Решение от 20 декабря 2017 г. по делу № А57-16525/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-16525/2017
20 декабря 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Т.А. Ефимовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Рос-Сар», город Саратов,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Холод», город Саратов,

третье лицо:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт», город Саратов,

о взыскании денежных средств за некачественно произведенные работы в размере 123474 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 12740 рублей,

при участии:

представителя истца – ФИО2, доверенность от 06.10.2017 года, сроком на три года,

представителя ответчика – ФИО3, доверенность от 02.08.2017 года, сроком на три года,

представителя третьего лица – ФИО4, доверенность от 11.12.2017 года, сроком до 31.12.2018 года,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Рос-Сар» к Обществу с ограниченной ответственностью «Холод», третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт», о взыскании денежных средств за некачественно произведенные работы в размере 123474 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 12740 рублей.

Исковые требования основаны на ненадлежащем неисполнении договорных обязательств, повлекших за собой причинение убытков.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

ООО «Холод» представило отзыв на исковое заявление с указанием своей позиции относительно предъявленных к нему требований.

Представитель третьего лица пояснил в судебном заседании свою позицию по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Рос-Cap» (Сторона 1) и ООО УК «Комфорт» (Сторона 2) был заключен договор простого товарищества (о совместной деятельности) №559 от 01.01.2016 год (далее – договор товарищества). В соответствии условиями договора товарищества стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица, имея в виду итоговую цель в виде получения каждым товарищем установленной настоящим договором прибыли в оговоренных размерах после ввода в коммерческую эксплуатацию ресторана под брендом «KFC» на территории Торгового центра «ТАУ Gallery», расположенного по адресу: г. Саратов, Ленинский район, 3-я Дачная, и достижения им (рестораном) планируемой коммерческой окупаемости в 5 календарных лет.

В соответствии с пунктом 1.3. договора товарищества ООО УК «Комфорт» принимает на себя организацию проведения полного цикла ремонтных, подрядных, монтажных, сдаточно-приемочных, сервисно-эксплуатационных и иных работ, необходимых для запуска в коммерческую эксплуатацию и дальнейшее поддержание в работоспособном состоянии ресторана.

В целях исполнения своих обязательств по договору товарищества, между ООО УК «Комфорт» (Заказчик, третье лицо) и ООО «Холод» (Подрядчик, ответчик) заключен договор подряда №10/11-15 от 10.11.2015 года (далее – договор подряда).

Согласно предмету договора подряда Заказчик поручает, а обязуется в сроки и на условиях оговоренных в договоре выполнить на основе документации по строительству своими силами и средствами работы по строительству предприятия общественного питания быстрого обслуживания «KFC» в торгово-развлекательном комплексе ФИО5, расположенного по адресу: <...> Дачная остановка, а заказчик обязуется принять надлежаще построенный и готовый к эксплуатации объект, а также оплатить надлежаще выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Все работы по договору подряда Подрядчиком были выполнены. 16.02.2016 года был составлен акт приемки законченного строительством объекта, подписанный сторонами.

Ссылаясь на некачественно произведенные ООО «Холод» подрядные работы, ООО «Рос-Сар» заключило договор по производству досудебной экспертизы №35 от 21.04.2017 года с ООО «НИЛСЭ».

Экспертным исследованием №1326 от 21.04.2017 года было установлено следующее.

По первому вопросу: Определить соответствие СНИПам (и другим нормативным требованиям) и условиям договора выполненных подрядчиком ООО «Холод» работ по укладке напольной плитки на участке примерно 20 кв.м. с указанием причин возникновения дефектов плитки.

Соответствие нормативной документации подробно рассмотрено в исследовательской части настоящего заключения. Причиной появления дефектов явилось нарушение технологии производства работ СП 29.13330.2011 «Полы» по пунктам 7.1, 7.2 ввиду отсутствия гидроизоляционного слоя.

По второму вопросу: Определить стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Стоимость восстановительного ремонта помещения горячего цеха, расположенной по адресу; <...> TРЦ «ФИО5», ресторан KFC необходимого для устранения повреждений, на момент проведения экспертного исследования составляет - 123474 (сто двадцать три тысячи четыреста семьдесят четыре) рубля.

Для устранения выявленных недостатков, ООО «Рос-Сар» был заключен договор подряда №10-17 от 17.06.2017 года с ООО «СарПрофСтрой». Согласно условиям данного договора, ООО «СарПрофСтрой» обязуется в установленный договором срок выполнить в соответствии со сметой работы по текущему ремонту (Приложение №I) в помещении Заказчика по адресу: <...> Дачная (Объект), а Заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

Работы по договору №10-17 от 17.06.2017 года были выполнены (акт №13 от 03.07.2017 года).

ООО «Рос-Сар», полагая, что в связи с ненадлежащим выполнением обязательств ООО «Холод» по выполнению ремонтных работ истцу были причинены убытки, обратился в суд с настоящими требованиями.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на иск указал, что из мотивировочной части экспертного заключения следует, что выполненные виды и объем работ видам и объему, согласно договора не соответствуют, в частности устройство гидроизоляции оклеенной рулонными материалами и праймером «Техниколь» не выполнялось; взамен устройства цементно-песчаной стяжки поверх гидроизоляции выполнена гипсовая стяжка (абзац 1 стр. 3 экспертного заключения).

Причиной появления дефектов явилось нарушение технологии производства работ СП 29.13330.2011 «Полы» по пунктам 7.1, 7.2 ввиду отсутствия гидроизоляционного слоя.

Вместе с тем, по мнению ответчика, выводы эксперта не соответствуют действительности, поскольку Подрядчиком при производстве работ укладывался гидроизоляционный слой, что подтверждается актами приемки выполненных работ.

Также ответчик отмечает, что эксперт в своем исследовании делает противоречивые выводы, выражающиеся в следующем.

Так, в абзаце 2 страницы 3 заключения эксперт указывает, что гидроизоляция полов отсутствует, тогда как в абзаце 3 страница 3 заключения эксперт утверждает, что стяжка поверх гидроизоляции произведена не из того материала. При этом, утверждая о наличии гипсовой стяжки взамен цементно-песчаной, эксперт при определении стоимости ремонтно-восстановительных работ в локальном сметном расчете (Приложение №1) закладывает в стоимость разборку покрытий полов цементных (порядковый номер 2 Приложения №1).

Изучив представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьями 15 (ч. 1), 393 (ч. 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, в том числе и в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность за убытки, причиненные лицу и его имуществу вследствие неправомерных действий (бездействия) стороны по договору, по общему правилу наступает при наличии следующих условий:

- неправомерность действий (бездействия) стороны;

- наличие вреда или убытков, причиненных лицу или его имуществу;

- причинная связь между незаконным действием (бездействие) и наступившим вредом (убытками);

- виновность стороны.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

Согласно пункту 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Подряд».

Вместе с тем, из представленных доказательств следует, что договор подряда №10/11-15 от 10.11.2015 года был заключен между ООО УК «Комфорт» (Заказчик) и ООО «Холод» (Подрядчик); ООО «Рос-Сар» заказчиком по данному договору подряда не является. Сведения о наличии каких-либо договорных отношений между ООО «Рос-Сар» и ООО «Холод» в судебное заседание не представлены.

Следовательно, именно Заказчик ООО УК «Комфорт», в соответствии с положениями статей 393, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе предъявлять ООО «Холод» требования в связи с ненадлежащим выполнением обязательств по договору подряда №10/11-15 от 10.11.2015 года, в том числе, требования о взыскании убытков, в случае их причинения.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, между ООО «Рос-Cap» (Сторона 1) и ООО УК «Комфорт» (Сторона 2) был заключен договор простого товарищества (о совместной деятельности) №559 от 01.01.2016 год (далее – договор товарищества). В соответствии условиями договора товарищества стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица, имея в виду итоговую цель в виде получения каждым товарищем установленной настоящим договором прибыли в оговоренных размерах после ввода в коммерческую эксплуатацию ресторана под брендом «KFC» на территории Торгового центра «ТАУ Gallery», расположенного по адресу: г. Саратов, Ленинский район, 3-я Дачная, и достижения им (рестораном) планируемой коммерческой окупаемости в 5 календарных лет.

В соответствии с пунктом 1.3. договора товарищества ООО УК «Комфорт» принимает на себя организацию проведения полного цикла ремонтных, подрядных, монтажных, сдаточно-приемочных, сервисно-эксплуатационных и иных работ, необходимых для запуска в коммерческую эксплуатацию и дальнейшее поддержание в работоспособном состоянии ресторана.

Во исполнение своих обязательств по договору товарищества, ООО УК «Комфорт» был заключен договор подряда №10/11-15 от 10.11.2015 с ООО «Холод».

Таким образом, ООО УК «Комфорт» приняло на себя обязательства перед ООО «Рос-Сар» по выполнению подрядных и иных работ, необходимых для запуска в коммерческую эксплуатацию и дальнейшее поддержание в работоспособном состоянии ресторана.

Необходимо отметить, что в обоснование заявленных требований ООО «Рос-Сар» ссылается на проведенное экспертное исследование №1326 от 21.04.2017 года, которым установлено, что причиной появления дефектов явилось нарушение технологии производства работ СП 29.13330.2011 «Полы» по пунктам 7.1, 7.2 ввиду отсутствия гидроизоляционного слоя. Экспертом была составлена смета на выполнение работ, необходимых для устранения указанных недостатков; в объем работ входят работы по устройству гидроизоляции.

В подтверждение выполнения данных работ по устранению выявленных недостатков, ООО «Рос-Сар» представило договор подряда №10-17 от 17.06.2017 года с ООО «СарПрофСтрой». Согласно условиям данного договора, ООО «СарПрофСтрой» обязуется в установленный договором срок выполнить в соответствии со сметой работы по текущему ремонту (Приложение №I) в помещении Заказчика по адресу: <...> Дачная (Объект), а Заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

Работы по договору №10-17 от 17.06.2017 года были выполнены (акт №13 от 03.07.2017 года).

Между тем, ООО «Рос-Сар» в нарушение положения статей 65, 67, 68 АПК РФ не представило надлежащих доказательств того, что работы по устранению недостатков были выполнены ООО «СарПрофСтрой».

Изучив представленный акт о приемке выполненных работ №1 от 03.07.2017 года, подписанный ООО «Рос-Сар» и ООО «СарПрофСтрой», судом установлено, что в данном акте отсутствуют сведения о выполнении ООО «СарПрофСтрой» работ по устройству гидроизоляции.

Кроме того, ООО «Рос-Сар» не представлены сведения об оплате выполненных работ ООО «СарПрофСтрой» по договору №10-17 от 17.06.2017 года.

Проанализировав все обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что ООО «Рос-Сар» не представлены доказательства причинения ответчиком убытков в заявленном размере.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных требований в ходе судебного разбирательства дела свое подтверждение не нашла.

Таким образом, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд ООО «Рос-Сар» уплатило государственную пошлину в размере 4704 рублей (платежное поручение №4010 от 19.07.2017 года).

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом установлено, что в удовлетворении исковых требований ООО «Рос-Сар» отказано в полном объеме. Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Рос-Сар» к Обществу с ограниченной ответственностью «Холод» о взыскании денежных средств за некачественно произведенные работы в размере 123474 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 12740 рублей – отказать.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

Т.А. Ефимова