Решение от 24 июля 2025 г. по делу № А33-2317/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

25 июля 2025 года

Дело № А33-2317/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 июля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Стогней Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные системы энергосбережения» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, пени,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания Коремблюмом А.Г.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные системы энергосбережения» (далее – ответчик, ООО «ИСЭ») о взыскании задолженности в размере 584 757 руб., пени в размере 167 254,36 руб. по договорам субаренды недвижимого имущества № 03С/2024 от 15.01.2024, № 32 от 01.09.2024.

Определением от 06.02.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на иск с возражениями по существу заявленных требований.

Определением от 30.03.2025 назначено судебное заседание в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 29.04.2025 истец исковые требования поддержал, представил дополнительные документы.

По итогам судебного заседания, назначенного в порядке части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, о чем вынесено определение от 29.04.2025 в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Назначено судебное заседание, которое откладывалось.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание 27.06.2025 не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уменьшение размера исковых требований, по которому истец просит взыскать с ответчика 582 757 руб. долга и 128 801,03 руб. пени за период с 01.02.2024 по 16.01.2025.

В судебном заседании 27.06.2025 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11.07.2025, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва судебное заседание продолжено 11.07.2025 в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле письменным доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договоры субаренды от 15.01.2024 № 03С/2024 и от 01.09.2024 № 32, согласно пункту 1.1 которых арендатор обязуется предоставить субарендатору за плату во временное владение и пользование определенное договором недвижимое имущество, а субарендатор обязуется своевременно оплачивать субарендную плату и возвратить объект после истечения срока действия договора в исправном состоянии (с учетом нормального износа).

По договору от 15.01.2024 № 03С/2024 объектом субаренды является часть нежилого здания, помещения общей площадью 170,9 кв.м, 5 этаж (согласно поэтажному плану, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора), находящихся здании по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, ул. Комсомольская, д. 31.

По договору от 01.09.2024 № 32 объектом субаренды является часть нежилого здания, помещения 42, 43, 44 общей площадью 44,50 кв.м, 6 этаж (согласно поэтажному плану, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора), находящихся в здании по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, ул. Комсомольская, в здании д. 31.

Недвижимое имущество передано в субаренду актами приема-передачи: по договору от 15.01.2024 № 03С/2024 – 15.12.2023; по договору от 01.09.2024 № 32 – 01.09.2024.

Пунктом 1.2 договоров установлено, что при отсутствии уведомлений одной из сторон о своем намерении прекратить действие настоящего договора, он считается пролонгированным на прежних условиях и на тот же срок. Количество пролонгаций договора не ограничено.

Действие договора от 15.01.2024 № 03С/2024 распространяется на отношения сторон, возникшие с 15.12.2023, срок субаренды устанавливается с 15.12.2023 по 14.11.2024; договора от 01.09.2024 № 32 – с 01.09.2024, срок субаренды устанавливается с 01.09.2024 по 31.12.2024.

Согласно пункту 3.1 договоров, размер ежемесячной субарендной платы включает в себя расходы на коммунальные услуги (энерго-, тепло- ресурсы, оказания услуг по вывозу и размещению отходов производства и потребления). Начисление арендной платы производится с даты заключения настоящего договора и до момента фактического возврата объекта субарендатором по акту приема-передачи (возврата) (приложение № 3).

Размер ежемесячной субарендной платы составляет:

- по договору от 15.01.2024 № 03С/2024 - 239 260 руб. без НДС.;

- по договору от 01.09.2024 № 32 – 75 650 руб., без НДС.

Пунктами 3.2 договоров установлено, что оплата вносится не позднее последнего числа месяца, предшествующего отчетному.

Дополнительным соглашением от 01.11.2024 № 1 в договор от 01.09.2024 № 32 внесены изменения. Объектом аренды является часть нежилого отдельно стоящего здания, помещения общей площадью 21,9 кв.м, 6 этаж, по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, ул. Комсомольская, д. 31. Размер ежемесячной платы составляет 37 230 руб., внесение которой производится с 01.11.2024 и до момента фактического возврата по акту приема-передачи (возврата).

В силу пункта 4.2 договоров, за нарушение сроков внесения субарендной платы, субарендатор обязан уплатить арендатору пени из расчета 1/300 действующей на дату начисления пеней ключевой ставки Банка России от суммы невнесенной в срок аренной платы за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления срока платежа, до дня фактического погашения задолженности.

Соглашением от 01.09.2024 договор субаренды от 15.01.2024 № 03С/2024 расторгнут с 01.09.2024. Сторонами установлена сумма задолженности на 01.09.2024 в размере 857 040 руб. Актом приема-передачи имущество возвращено арендодателю.

Актом № 1-1 от 25.03.2024 залива нежилого помещения по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, ул. Комсомольская, д. 31, установлена компенсация за поврежденное имущество ответчика в размере 88 043 руб. (по договору от 15.01.2024 № 03С/2024).

Письмом от 03.12.2024 б/н истец уведомил ответчика о наличии у него на хранении оставшейся в помещениях мебели (шкафы, столы, стулья) на общую сумму 500 000 руб. в количестве 44 шт.

Ответ на письмо не представлен.

В счет оплаты долга по договору субаренды от 15.01.2024 № 03С/2024 истец произвел удержание имущества ответчика, оставшегося в помещениях, на сумму 500 000 руб.: шкаф для документов 1 шт. на сумму 10 000 руб.; шкаф для документов 5 шт. на сумму 46 000 руб. (9 200 руб. х 5); тумба высокая 6 шт. на сумму 60 000 руб. (10 000 руб. х 6); стол письменный 16 шт. на сумму 160 000 руб. (10 000 руб. х 16); стул офисный на колесах 12 шт. на сумму 120 000 (10 000 руб. х 12); шкаф (закрытый) 4 шт. на сумму 104 000 руб. (26 000 руб. х 4).

В подтверждение стоимости имущества истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости движимого имущества № 450/25, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр» 18.04.2025.

Истец направил ответчику для подписания акт взаимозачета от 03.12.2024 № 1, согласно которому произвел зачет компенсации за поврежденное имущество ответчика в размере 88 043 руб., а также стоимости удержанного имущества в размере 500 000 руб. в счет оплаты долга по договору субаренды от 15.01.2024 № 03С/2024. Акт не подписан ответчиком.

Как указывает истец, обязательства по внесению арендной платы исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

По расчету истца, задолженность по арендной плате по договору от 15.01.2024 № 03С/2024 с учетом произведенных оплат составляет 358 997 руб. за период с 15.12.2023 по 01.09.2024, исходя из того, что из суммы задолженности истец вычел 88 043 руб. в счет компенсации за поврежденное имущество ответчика в результате залива помещения, а также 500 000 руб. стоимости удержанного имущества ответчика, оставшегося в помещениях. Задолженность по арендной плате по договору от 01.09.2024 № 32 с учетом произведенных оплат составляет 223 760 руб. за период с сентября по декабрь 2024 года.

За несвоевременное внесение арендной платы истец начислил 128 801 руб. 03 коп. пени, из них: 116 859 руб. 92 коп. за период с 01.02.2024 по 16.01.2025 по договору субаренды от 15.01.2024 № 03С/2024; 11 941 руб. 11 коп. за период с 17.09.2024 по 16.01.2025 по договору субаренды от 01.09.2024 № 32.

Претензиями от 25.09.2024 исх. № Б/Н, от 03.12.2024 исх. № Б/Н, от 16.01.2025 исх. № Б/Н истец обратился к ответчику с требованием погасить задолженность и пени, которые оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В возражениях на исковое заявление ответчик не оспаривал наличие задолженности по внесению арендной платы по обоим договорам. Однако указал, что удержание имущества ответчика и проведение взаимозачета на сумму 500 000 руб. является незаконным; договором не предусмотрено удержание имущества арендатора; задолженность ответчика перед истцом по договорам субаренды от 15.01.2024 № 03С/2024 и от 01.09.2024 № 32 составляет 994 757 руб., в том числе: задолженность по договору от 15.01.2024 № 03С/2024 - 768 997 руб., задолженность по договору от 01.09.2024 № 32 – 225 760 руб. Заявил о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Истец в дополнительных пояснениях указал на правомерность удержания имущества ответчика со ссылкой на пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между сторонами сложились правоотношения по договорам субаренды от 15.01.2024 № 03С/2024 и от 01.09.2024 № 32, к которым применяются положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы земельного законодательства.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 1.2 договоров установлен срок их действия: от 15.01.2024 № 03С/2024 – с 15.12.2023 по 14.11.2024; от 01.09.2024 № 32 – с 01.09.2024 по 31.12.2024.

Соглашением сторон договор от 15.01.2024 № 03С/2024 расторгнут 01.09.2024.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры субаренды от 15.01.2024 № 03С/2024 и от 01.09.2024 № 32, объекты субаренды (нежилые помещения) переданы в пользование ответчику в предусмотренные договорами сроки, состав объектов субаренды изменялся в сторону уменьшения (по договору от 01.09.2024 № 32). В договорах согласованы размер арендной платы, порядок ее внесения, сроки оплаты.

Данные обстоятельства подтверждаются договорами субаренды с приложениями к ним, не оспариваются сторонами.

В этой связи, в силу приведенных норм права и условий договоров у арендатора возникла обязанность по внесению арендной платы.

Договор субаренды от 01.09.2024 № 32 прекратил свое действие 31.12.2024. Имущество возвращено.

Согласно представленным в материалы дела начислениям, расчетам, учитывая отсутствие доказательств оплаты, задолженность по данному договору у арендатора по внесению арендой платы составила 225 760 руб. за период с даты заключения договора по дату окончания срока его действия.

Ответчик в отзыве подтвердил наличие у него перед истцом задолженности по договору от 01.09.2024 № 32 в указанном размере.

Истцом с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований заявлено о взыскании задолженности по договору от 01.09.2024 № 32 в сумме 223 760 руб.

Следовательно, при отсутствии доказательств оплаты, у истца возникло право на взыскание задолженности по указанному договору субаренды, в связи с чем исковое требование в данной части подлежит удовлетворению.

Соглашением от 01.09.2024 договор субаренды от 15.01.2024 № 03С/2024 расторгнут с 01.09.2024. Актом приема-передачи имущество возвращено арендодателю. Сторонами установлена сумма задолженности арендатора на 01.09.2024 в размере 857 040 руб.

Актом № 1-1 от 25.03.2024 залива нежилого помещения по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, ул. Комсомольская, д. 31, установлен размер компенсации за поврежденное имущество ответчика в сумме 88 043 руб.

Указанные обстоятельства также не оспариваются сторонами (отзыв ответчика, пояснения и расчеты истца). Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом по договору от 15.01.2024 № 03С/2024 на 01.09.2024 составляет 768 997 руб.

Следовательно, при отсутствии доказательств оплаты, у истца возникло право на взыскание задолженности по указанному договору аренды.

Между тем, обращаясь с иском, истец ссылается на то, что им в счет оплаты долга по договору произведено удержание имущества ответчика на сумму 500 000 руб.: шкаф для документов 1 шт. на сумму 10 000 руб.; шкаф для документов 5 шт. на сумму 46 000 руб. (9 200 руб. х 5); тумба высокая 6 шт. на сумму 60 000 руб. (10 000 руб. х 6); стол письменный 16 шт. на сумму 160 000 руб. (10 000 руб. х 16); стул офисный на колесах 12 шт. на сумму 120 000 (10 000 руб. х 12); шкаф (закрытый) 4 шт. на сумму 104 000 руб. (26 000 руб. х 4). Также произведен зачет стоимости удержанного имущества в размере 500 000 руб., в счет оплаты долга по договору субаренды от 15.01.2024 № 03С/2024.

Истец направил ответчику для подписания акт взаимозачета от 03.12.2024 № 1, согласно которому произвел зачет стоимости удержанного имущества в размере 500 000 руб., в счет оплаты долга по договору субаренды от 15.01.2024 № 03С/2024.

Акт не подписан ответчиком.

В возражениях на исковое заявление ответчик не оспаривал наличие задолженности в размере 768 997 руб. по договору субаренды от 15.01.2024 № 03С/2024. Однако указал, что удержание имущества ответчика и проведение взаимозачета на сумму 500 000 руб. является незаконным; договором не предусмотрено удержание имущества арендатора; стоимость имущества не подтверждена доказательствами.

В подтверждение стоимости имущества истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости движимого имущества № 450/25, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр» 18.04.2025.

Истец в дополнительных пояснениях указал на правомерность удержания имущества ответчика со ссылкой на пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

На основании пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Вместе с тем в силу абзаца второго пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

По смыслу указанных норм условиями реализации права удержания являются: владение кредитором вещью, принадлежащей должнику; поступление вещи к кредитору на законных основаниях; поступление вещи к лицу, владеющему чужой вещью, с согласия должника, то есть при отсутствии противоправных действий со стороны кредитора, направленных на захват удерживаемой вещи. Право удержания распространяется на имущество, находящееся у кредитора, при этом кредитор должен быть законным владельцем. В содержание права удержания не входят полномочия по изъятию вещи у должника с целью обеспечения исполнения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», следует, что арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании.

Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Основанием поступления оборудования во владение собственника помещения является оставление арендатором этого оборудования в данном помещении после истечения срока аренды, то есть после утраты права на соответствующее помещение.

Поскольку такое владение оборудованием не может быть признано незаконным, оно допускает его удержание по правилам пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы по договору от 15.01.2024 № 03С/2024, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Соглашением от 01.09.2024 договор субаренды от 15.01.2024 № 03С/2024 расторгнут с 01.09.2024. Актом приема-передачи имущество возвращено арендодателю.

Письмом от 03.12.2024 б/н истец уведомил ответчика о наличии у него на хранении оставшейся в помещениях мебели (шкафы, столы, стулья) на общую сумму 500 000 руб. в количестве 44 шт.

Ответ на письмо не представлен.

Таким образом, имущество (шкафы, столы, стулья) поступило во владение арендодателя в результате оставления имущества арендатором в помещениях после расторжения договора субаренды, то есть после утраты права на соответствующие помещения. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В этой связи, при наличии неисполненных арендатором обязательств перед арендодателем по оплате долга допускается удержание имущества ответчика по правилам пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стоимость имущества арендатора с учетом выводов, содержащихся в отчете № 450/25, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр» 18.04.2025, не превышает размер задолженности по внесению арендной платы.

Выводы специалиста ответчиком не оспорены.

Между тем, согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 № 301-ЭС19-2351, с экономической точки зрения смысл удержания как способа обеспечения исполнения обязательства заключается в том, что отстранение собственника от владения вещью должно побудить его к наиболее оперативному погашению долга перед кредитором в целях возврата имущества. Это обусловлено тем, что в период, пока вещь удерживается, отсутствует возможность пользования ею, извлечения из нее доходов и выгоды. Если становится очевидно, что цель склонить должника к скорейшим расчетам не может быть достигнута (например, должник не проявляет интерес к возврату имущества), действующему добросовестно ретентору в разумный срок следует обратить взыскание на имущество в порядке, предусмотренном для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (статья 360 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при нормальном обороте удержание не может длиться бессрочно, оно должно быть ограничено разумно достаточным периодом для реализации кредитором своих прав.

Согласно статье 360 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

О наличии соглашения истца и ответчика об обращении взыскания на имущество во внесудебном порядке стороны не заявляли, соответствующих доказательств в материалах дела не имеется. В судебном порядке взыскание на имущество не обращалось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на наличие оснований для удержания имущества ответчика в целях исполнения им обязательств по оплате задолженности, у истца не возникло право на удовлетворение его требований из стоимости имущества в счет уплаты долга (уменьшения размера задолженности в рамках настоящего дела), поскольку порядок обращения взыскания на удерживаемое имущество предусмотрен статьей 360 Гражданского кодекса Российской Федерации. В установленном порядке за обращением взыскания на имущество истец не обращался.

Следовательно, размер задолженности ответчика перед истцом по договору от 15.01.2024 № 03С/2024 составляет 768 997 руб., которые истец имеет право взыскать с ответчика.

Поскольку суд связан пределами заявленных требований, исходя из того, что истцом заявлена ко взысканию задолженность по договору от 15.01.2024 № 03С/2024 в размере 358 997 руб., исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договорам субаренды от 15.01.2024 № 03С/2024 и от 01.09.2024 № 32 в размере 582 757 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании пени за нарушение сроков внесения арендной платы, суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, ответственность арендатора за нарушение сроков внесению арендных платежей предусмотрена пунктом 4.2 договоров субаренды в виде пени из расчета 1/300 действующей на дату начисления пеней ключевой ставки Банка России от суммы невнесенной в срок аренной платы за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления срока платежа, до дня фактического погашения задолженности.

Поскольку факт нарушения сроков внесения арендной платы ранее установлен судом, то у истца возникло право требовать уплаты пени.

Истец предъявляет ко взысканию пени на общую сумму 128 801,03 руб., из них: 116 859,92 руб. за период с 01.02.2024 по 16.01.2025 по договору субаренды от 15.01.2024 № 03С/2024; 11 941,11 руб. за период с 17.09.2024 по 16.01.2025.

Доказательства оплаты пени не представлены.

Проверив расчет пени, суд установил, что истец имеет право требовать уплаты указанной штрафной санкции в большем размере, чем заявлено, поскольку истец произвел расчет пени исходя из 1/365 и 1/366 ключевой ставки Банка России, тогда как пунктом 4.2 договоров предусмотрено начисление пени из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России от суммы невнесенной в срок аренной платы за каждый календарный день просрочки.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании пени в размере 128 801,03 руб. суд считает правомерным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд пришел к следующим выводам.

В случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

По смыслу приведенных разъяснений двукратный размер учетной ставки Банка России не является показателем справедливого размера ответственности, а представляет собой лишь один из критериев определения соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Доводы ответчика, заявленные в обоснование ходатайства об уменьшении размера пени, сводятся к отсутствию каких-либо негативных последствий для истца неисполнением ответчиком обязательств по договорам.

Иных доводов не заявлено.

Оценив доводы ответчика, обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Явной несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательств не установлено. Более того, истец при наличии у него права требовать уплаты пени из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый просроченный платеж, произвел расчет и предъявил ко взысканию пени из расчета 1/365 и 1/366 ключевой ставки Банка России.

С учетом общего периода просрочки, размера пени, суд полагает, что начисленная истцом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Предусмотренный договором размер пени не превышает разумных пределов (1/300 ставки рефинансирования, установленной Банком России, за каждый день просрочки). У ответчика, получившего имущество, появилась возможность его использования. При этом истец по вине ответчика лишился возможности своевременно получить причитающиеся денежные средства. Факт использования в спорный период имущества ответчик не оспаривает.

Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Ответчик, вступая в правоотношения, принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер ответственности за факты ненадлежащего исполнения обязательства по оплате.

Таким образом, суд не усматривает оснований для снижения размера пени.

Поскольку доказательств оплаты пени не представлено, данное требование подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере – 128 801,03 руб.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 40 578 руб.

При подаче иска истцом уплачено 42 601 руб. государственной пошлины, что следует из платежного поручения от 28.01.2025 № 920.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 2 023 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные системы энергосбережения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 582 757 руб. задолженности, 128 801,03 руб., 40 578 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ФИО1 (ИНН <***>) из федерального бюджета на основании настоящего решения 2 023 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 920 от 28.01.2025 (УПНО(УИП) 10445256781000012801202515348313).

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Т.В. Стогней