Решение от 21 января 2019 г. по делу № А72-16027/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело №А72-16027/2018

«21» января 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена «14» января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен «21» января 2019 года.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи П.Г.Юдина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Заместителя прокурора Ульяновской области в интересах муниципального образования «город Ульяновск» в лице Администрации города Ульяновска

к Муниципальному бюджетному учреждению «Стройзаказчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью «СМУ Строй-Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск

о признании недействительным дополнительного соглашения №1 от 04.05.2018 к муниципальному контракту №0168200002418000112-0565495-02, применении последствий недействительности ничтожной сделки


при участии в заседании:

от истца – ФИО2, удостоверение;

от МБУ «Стройзаказчик» – не явился, уведомлен;

от ООО «СМУ Строй-Прогресс» – ФИО3, доверенность от 29.03.2018;



установил:

Заместитель прокурора Ульяновской области в интересах муниципального образования «город Ульяновск» в лице Администрации города Ульяновска обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению «Стройзаказчик», Обществу с ограниченной ответственностью «СМУ Строй-Прогресс» о признании недействительным дополнительного соглашения №1 от 04.05.2018 к муниципальному контракту №0168200002418000112-0565495-02, заключенному между МБУ «Стройзаказчик» и ООО «СМУ Строй-Прогресс», применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно: обязать ООО «СМУ Строй-Прогресс» возвратить МБУ «Стройзаказчик» выплаченный аванс в размере 18 481 140 руб. 95 коп., в том числе НДС 18% в размере 2 819 157 руб. 09 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.10.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании 08.11.2018 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил признать недействительным дополнительное соглашение №1 от 04.05.2018 к муниципальному контракту №0168200002418000112-0565495-02, заключенное между МБУ «Стройзаказчик» и ООО «СМУ Строй-Прогресс», применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно: взыскать с ООО «СМУ Строй-Прогресс» в пользу МБУ «Стройзаказчик» выплаченный аванс в размере 18 481 140 руб. 95 коп., в том числе НДС 18% в размере 2 819 157 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2018 по 07.11.2018 по ключевой ставке в размере 604 940 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2018 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств по ключевой ставке, на исковых требованиях настаивал с учетом уточнения.

Представитель МБУ «Стройзаказчик» возражал против исковых требований, ходатайство истца об уточнении исковых требований оставил на усмотрение суда, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, документы в обоснование доводов, изложенных в отзыве.

Представитель ООО «СМУ Строй-Прогресс» возражал против исковых требований, ходатайство истца об уточнении исковых требований оставил на усмотрение суда, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, документы в обоснование доводов, изложенных в отзыве.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.11.2018 ходатайство истца об уточнении исковых требований принято к производству, предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 03.12.2018 представитель истца ходатайство об уточнении исковых требований поддержал, представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения, документы, подтверждающие направление ходатайства об уточнении в адрес лиц, участвующих в деле.

Представитель МБУ «Стройзаказчик» возражал против исковых требований, представил в материалы дела копии актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат за период с 30.09.2018 по 31.10.2018.

Представитель ООО «СМУ Строй-Прогресс» возражал против исковых требований, представил в материалы дела дополнение к отзыву, акт приемки законченного строительством объекта.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.12.2018 ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено, судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 14.01.2019 представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Представитель ООО «СМУ Строй-Прогресс» возражал против исковых требований, указал, что работы выполнены в полном объеме.

Представитель МБУ «Стройзаказчик» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие представителя МБУ «Стройзаказчик» в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить частично.

При этом суд руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Ульяновской области в ходе проверки исполнения муниципальными заказчиками законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для муниципальных нужд и мониторинга единой информационной системы закупок zakupki.gov.ru в действиях МБУ «Стройзаказчик» и ООО «СМУ Строй-Прогресс» выявлены нарушения требований Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), предъявляемых к порядку изменения существенных условий муниципального контракта.

Установлено, что по результатам электронного аукциона на основании протокола рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от 14.03.2018 № 0168200002418000112-3 ООО «СМУ Строй-Прогресс» признано победителем электронного аукциона и 29.03.2018 между Муниципальным бюджетным учреждением «Стройзаказчик» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СМУ Строй-Прогресс» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт №0168200002418000112-0565495-02.

Согласно п.1.1 муниципального контракта №0168200002418000112-0565495-02 от 29.03.2018, Подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта: «Строительство объекта капитального строительства муниципальной собственности <...>: участок от проспекта Ливанова до проспекта Генерала Тюленева в квартале «Центральный» в Заволжском районе г. Ульяновска», Муниципальному бюджетному учреждению «Стройзаказчик», а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Цена контракта составляет 61 603 803 руб. 15 коп., в том числе НДС – 18% - 9 397 190 руб. 31 коп.

В соответствии с п.2.6 контракта оплата выполненных работ (расчет/ расчет по этапу/ ежемесячный расчет за выполнение по заявкам Заказчика работы) производится Заказчиком на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных обеими Сторонами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 30 дней с момента подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Проведенной прокуратурой области проверкой установлено, что стороны контракта заключили к нему дополнительное соглашение №1 от 04.05.2018, которым пункт 2.6 контракта изложен в новой редакции: «2.6 Настоящим Контрактом предусмотрено перечисление аванса Подрядчику в размере 30% от цены Контракта, указанной в пункте 2.1., что составляет 18 481 140 руб. 95 коп., в том числе НДС 18% в размере 2 819 157 руб. 09 коп.

Оплата выполненных работ (расчет/ расчет по этапу/ ежемесячный расчет за выполнение по заявкам Заказчика работы) производится Заказчиком на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных обеими Сторонами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 30 дней с момента подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.»

Аванс перечислен ООО «СМУ Строй-Прогресс» в полном объеме на основании платежных поручений от 29.05.2018 №23708, №230710.

Согласно части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях:

1) если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом: а) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; б) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара;

2) если цена заключенного для обеспечения федеральных нужд на срок не менее чем три года контракта составляет либо превышает размер цены, установленный Правительством Российской Федерации, и исполнение указанного контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно, данные условия могут быть изменены на основании решения Правительства Российской Федерации;

3) если цена заключенного для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации на срок не менее чем три года контракта составляет или превышает размер цены, установленный Правительством Российской Федерации, и исполнение указанного контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно, данные условия могут быть изменены на основании решения высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации;

4) если цена заключенного для обеспечения муниципальных нужд на срок не менее одного года контракта составляет или превышает размер цены, установленный Правительством Российской Федерации, и исполнение указанного контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно, указанные условия могут быть изменены на основании решения местной администрации;

5) изменение в соответствии с законодательством Российской Федерации регулируемых цен (тарифов) на товары, работы, услуги;

6) в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом;

7) в случае заключения контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации цена контракта может быть изменена при увеличении или уменьшении по медицинским показаниям перечня услуг, связанных с лечением гражданина Российской Федерации, если данная возможность была предусмотрена контрактом с иностранной организацией.

Согласно части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе, указанный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Статьей 6 Закона о контрактной системе установлены принципы контрактной системы в сфере закупок, к которым относятся принципы открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Заключив 04.05.2018 дополнительное соглашение к контракту №0168200002418000112-0565495-02, МБУ «Стройзаказчик» и ООО «СМУ Строй-Прогресс» изменили условия контракта, что противоречит ч.1 ст.95 Закона №44-ФЗ. Первоначальная редакция пункта 2.6 контракта не предусматривала возможность совершения заказчиком авансовых платежей. Отсутствие такой возможности было предусмотрено и аукционной документацией.

Пунктами 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку действующее гражданское законодательство содержит императивную норму о неизменности условий государственного или муниципального контракта на выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, за исключением случаев, прямо установленных законом, суд приходит к выводу, что дополнительное соглашение №1 от 04.05.2018 к муниципальному контракту №0168200002418000112-0565495-02 от 29.03.2018 является недействительным (ничтожным).

Также прокурором заявлено требование о взыскании с ООО «СМУ Строй-Прогресс» в пользу МБУ «Стройзаказчик» выплаченного аванса в размере 18 481 140 руб. 95 коп., в том числе НДС 18% в размере 2 819 157 руб. 09 коп.

Рассмотрев заявленное требование, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку муниципальный контракт №0168200002418000112-0565495-02 от 29.03.2018 предусматривает поэтапную оплату выполненных работ. В соответствии с п.2.6 контракта оплата выполненных работ (расчет/ расчет по этапу/ ежемесячный расчет за выполнение по заявкам Заказчика работы) производится Заказчиком на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных обеими Сторонами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 30 дней с момента подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Судом установлено, что аванс перечислен ООО «СМУ Строй-Прогресс» 29.05.2018 в сумме 18 481 140 руб. 95 коп., что подтверждается платежными поручениями от 29.05.2018 №23708, №230710.

В отзыве на исковое заявление МБУ «Стройзаказчик» указал, что работы по контракту выполнены на общую сумму 46 832 896 руб. 10 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемки выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС- 3), а именно:

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №1 от 22.06.2018 на сумму 9 011 982 руб. 14 коп., акт приемки выполненных работ (формы КС-2) №1 от 22.06.2018, №2 от 22.06.2018, №3 от 22.06.2018, №4 от 22.06.2018, №5 от 22.06.2018;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №2 от 30.06.2018 на сумму 6 433 817 руб. 84 коп., акт приемки выполненных работ (формы КС-2) №6 от 30.06.2018, №7 от 30.06.2018;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №3 от 31.07.2018 на сумму 9 609 866 руб. 90 коп., акт приемки выполненных работ (формы КС-2) №8 от 31.07.2018, №9 от 31.07.2018, №10 от 31.07.2018;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №4 от 14.08.2018 на сумму 10 425 977 руб. 32 коп., акт приемки выполненных работ (формы КС-2) №12 от 14.08.2018, №13 от 14.08.2018, №14 от 14.08.2018, №15 от 14.08.2018, №16 от 14.08.2018;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №5 от 24.08.2018 на сумму 11 351 251 руб. 90коп., акт приемки выполненных работ (формы КС-2) № 17 от 24.08.2018, № 18 от 24.08.2018, №19 от 24.08.2018, № 20 от 24.08.2018, №21 от 24.08.2018.

Из представленных Обществом с ограниченной ответственностью «СМУ Строй-Прогресс» документов следует, что работы по муниципальному контракту №0168200002418000112-0565495-02 от 29.03.2018 выполнены полностью, подписан акт приемки законченного строительством объекта (т.2 л.д.37-39).

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что у МБУ «Стройзаказчик» в эти даты возникла обязанность по перечислению денежных средств. ООО «СМУ Строй-Прогресс» выполнило работы на сумму аванса. Таким образом, сумма аванса, как последствия недействительности дополнительного соглашения взысканию не подлежит.

Также прокурором заявлено требование о взыскании с ООО «СМУ Строй-Прогресс» в пользу МБУ «Стройзаказчик» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2018 по 07.11.2018 по ключевой ставке в размере 604 940 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2018 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 110 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Муниципальным контрактом не предусмотрено авансирование, получение денежных средств раньше выполнения работ. Недействительное дополнительное соглашение в данном конкретном случае нарушило принцип эквивалентности стоимости на период с момента перечисления и до фактического выполнения работ.

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ Строй-Прогресс» неосновательно пользовалось авансом в сумме 18 481 140 руб. 95 коп. с 29.05.2018 по 29.09.2018.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами следует рассчитывать с учетом выполненных работ по муниципальному контракту:

с 29.05.2018 по 22.06.2018 (25 дней) = 91 772 руб. 79 коп. (7,25%)

с 23.06.2018 по 30.06.2018 (8 дней) = 15 046 руб. 88 коп. (7,25%)

с 01.07.2018 по 16.09.2018 (7,25%), с 17.09.2018 по 29.09.2018 (7,5%) (91 день) = 55 135 руб. 10 коп.

Следовательно, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 161 954 руб. 77 коп.

При таких обстоятельствах, с Общества с ограниченной ответственностью «СМУ Строй-Прогресс» в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Стройзаказчик» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2018 по 29.09.2018 в сумме 161 954 руб. 77 коп.

Следовательно, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом настоящего искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчиков в равных долях.

Учитывая, что в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, 5 929 руб. 50 коп. государственной пошлины подлежат взысканию с каждого ответчика в доход федерального бюджета в равных долях.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным дополнительное соглашение №1 от 04.05.2018 к муниципальному контракту №0168200002418000112-0565495-02, заключенному между Муниципальным бюджетным учреждением «Стройзаказчик» и Обществом с ограниченной ответственностью «СМУ Строй-Прогресс».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМУ Строй-Прогресс» в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Стройзаказчик» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2018 по 29.09.2018 в сумме 161 954 (сто шестьдесят одна тысяча девятьсот пятьдесят четыре) руб. 77 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Стройзаказчик» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 5 929 (пять тысяч девятьсот двадцать) руб. 50 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМУ Строй-Прогресс» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 5 929 (пять тысяч девятьсот двадцать) руб. 50 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья П.Г.Юдин