Постановление от 16 июля 2018 г. по делу № А39-8671/2017

Дело № А39-8671/2017
16 июля 2018 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2018.


Постановление в полном объеме изготовлено 16.07.2018.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.03.2018

по делу № А39-8671/2017,

принятое судьей Волковой Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

о признании незаконным решения от 05.09.2017 по делу № 528, незаконным и отмене постановления от 26.10.2017 по делу № 539, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия – ФИО1 по доверенности от 06.07.2018 № 26,


и установил:


общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Гарант» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (далее – Управление, антимонопольный орган) от 05.09.2017 по делу № 528.

Общество также обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления от 26.10.2017 по делу № 539 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Протокольным определением от 14.03.2018 указанные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу № А39-8671/2017.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Марьина Роща» (далее - АО «Марьина роща»), общество с ограниченной ответственностью «ЭйДжи-Ойл» (далее - ООО «ЭйДжи-Ойл»).

Решением от 21.03.2018 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил требования заявителя.

Управление не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.03.2018 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.09.2013 по делу № А64-316/2013 ООО «Мичуринский ДСК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.07.2015 конкурсным управляющим ООО «Мичуринский ДСК» утвержден ФИО2.

06.06.2017 на официальном сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) http//bankrot.fedresurs.ru/ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» организатором торгов размещено извещение № 1847373 о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника - ООО «Мичуринский ДСК». Место проведения торгов: Электронная торговая площадка «Фабрикант»: https://WWW//fabrikant.ru (извещение № 5028755).

Организатором торгов установлены сроки подачи заявок для пятого периода публичного предложения: с 07.07.2017 00:00 по 12.07.2017 23:59. Дата и время подведения результатов торгов: 13.07.2017 09:00.

Заявки от участников торгов поступили в установленный извещением для пятого периода срок в следующем порядке: 12.07.2017 в 21:43:28 от ИП ФИО3 с начальной ценой 8 360 660,00 руб. (Заявка № 1) и 12.07.2017 в 21:56:53 от АО «Марьина роща» с начальной ценой 7 050 000,00 руб. (Заявка № 2).

Соответственно, результат торгов при наличии двух заявок от участников торгов, должен быть подведен 13.07.2017.

По итогам предложений, поступивших от участников торгов, в соответствии с протоколами о результатах проведения торгов победителем торгов по продаже имущества должника в форме публичного предложения признан ИП ФИО3, представивший в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальную цену за Лот № 1 в пятом периоде и предложивший за предмет торгов цену в размере 8 360 660 рублей.

Протокол об определении участников этапа в торговой процедуре «Публичное предложение продавца № 5028755» № 8 составлен и опубликован организатором торгов 14.07.2017, протокол о результатах проведения торгов в торговой процедуре «Публичное предложение продавца № 5028755» № 9 - 14.07.2017.

Победитель торгов ИП ФИО3 уклонился от подписания договора, в связи с чем договор № 2 купли-продажи имущества от 22.08.2017 заключен с участником торгов - АО «Марьина роща», предложившим следующую цену.

В антимонопольный орган поступила жалоба ООО «ЭйДжи-Ойл» (вх. № 3869 от 22.08.2017) на нарушение организатором торгов - Обществом требований действующего законодательства при проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника - ООО «Мичуринский ДСК» (извещение № 1847373).

Как следует из жалобы, в нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) организатор торгов произвел допуск заявителей к участию в торгах только после проведения самих торгов и объявления их результатов.

Согласно жалобе организатор торгов обязан был убедиться в поступлении суммы задатка до начала проведения торгов, однако не исполнил указанное обязательство и неправомерно допустил 12.07.2017 к торгам ИП ФИО3, который стал победителем торгов.

Кроме того, в жалобе указано, что при проведении публичного предложения организатором торгов нарушены сроки публикации извещения о проведении торгов, а также в информационных сообщениях о проведении торгов не указаны сроки проведения каждого этапа торгов.

По результатам рассмотрения в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) указанной жалобы комиссией Управления принято решение от 05.09.2017 по делу № 528, которым жалоба ООО «ЭйДжи-Ойл» признана обоснованной, действия организатора торгов - Общества при проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника - ООО «Мичуринский ДСК» (извещение № 1847373), выразившиеся в составлении и опубликовании Протокола о результатах проведения торгов в торговой процедуре «Публичное предложение продавца № 5028755» № 9 - 14.07.2017 - нарушением положений части 15 статьи 110 Закона о банкротстве.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ, Управление 19.10.2017 составило в отношении него протокол об административном правонарушении № 201, а постановлением от 26.10.2017 по делу № 539 привлекло Общество к административной ответственности на основании названной нормы с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Общество не согласилось с решением и постановлением антимонопольного органа о привлечении его к административной ответственности и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 и 2 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее – Положение), установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну).

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 Положения).

По правилам части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Закона.

В части 8 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов (часть 8 статьи 110 Закона о банкротстве).

Открытые торги в форме публичного предложения по продаже имущества должника проводятся в соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве.

В силу части 4 статьи 139 Закона о банкротстве победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

В соответствии с частью 15 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов.

В рассматриваемом случае суд установил, что из четырех доводов жалобы ООО «ЭйДжи-Ойл», рассмотренных антимонопольным органом в оспариваемом решении от 05.09.2017 по делу № 528, три довода были отклонены как необоснованные, а один – об оформлении протокола о результатах проведения торгов 14.07.2017, то есть после принятия организатором торгов решения об определении победителя торгов в день подведения результатов торгов - 13.07.2017, признан обоснованным.

Поскольку Протокол о результатах проведения торгов в торговой процедуре «Публичное предложение продавца № 5028755» № 9 составлен и опубликован 14.07.2017, Общество признано нарушившим часть 15 статьи 110 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд, при принятии решения в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по жалобе на процедуру торгов (конкурса, аукциона) антимонопольный орган должен принимать во внимание пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по смыслу которой основанием для признания жалобы обоснованной (как следствие торгов недействительными) может служить не всякое формальное нарушение, а лишь нарушение, оказавшее существенное влияние на результат торгов.

Признание обоснованной жалобы хозяйствующего субъекта на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов требует от антимонопольного органа указания той нормы законодательства, регулирующего обозначенную выше сферу общественных отношений, которой оспариваемые действия или решения не соответствуют, а также в необходимой мере обоснования существа допущенного нарушения.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснено, что нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

Согласно пункту 5 указанного Информационного письма при рассмотрении вопроса о недействительности публичных торгов ввиду допущенных нарушений подлежит выяснению вопрос о том, являются ли допущенные нарушения существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В связи с этим, как верно указал суд, решение антимонопольного органа о признании или непризнании факта нарушения организатором торгов порядка организации и проведения торгов должно зависеть от того, являются ли такие нарушения формальными или существенными, либо от того, повлияли ли такие нарушения на результат торгов.

В рассматриваемом случае суд пришел к обоснованному выводу о том, что организатором торгов не допущено существенного нарушения правил, установленных Законом о банкротстве.

В частности, формальное нарушение организатором торгов требований Закона о банкротстве, а именно составление и опубликование 14.07.2017 Протокола о результатах проведения торгов в торговой процедуре «Публичное предложение продавца № 5028755» № 9, то есть на следующий день после принятия организатором торгов решения об определении победителя торгов в день подведения результатов торгов, не повлекшее каких-либо последствий для результата торгов и нарушения чьих-либо прав, в том числе лица, обратившегося с жалобой, - ООО «ЭйДжи-Ойл», которое заявку на участие в торгах не подавало и в торгах не участвовало, не может быть признано существенным нарушением.

При рассмотрении настоящего дела судом также учтено, что организатором торгов достигнуты цели, установленные в статье 110 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд принял во внимание вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.02.2018 по делу № А64-316/2013, которым ООО «ЭйДжи-Ойл» отказано в признании недействительными торгов № 5028755 по продаже имущества ООО «Мичуринский ДСК», проведенных 12.07.2017 на электронной торговой площадке «Межотраслевая торговая система «Фабрикант», а также договора купли-продажи имущества от 22.08.2017 № 2, заключенного между Обществом и АО «Марьина Роща», и применении последствий недействительности сделки. При этом при рассмотрении данного дела суд не установил каких-либо нарушений при проведении торгов.

На этом основании суд правомерно посчитал, что в рассматриваемом случае у антимонопольного органа отсутствовали основания для признания жалобы ООО «ЭйДжи-Ойл» обоснованной, Общества - нарушившим часть 15 статьи 110 Закона о банкротстве и, соответственно, вынесения оспариваемого решения от 05.09.2017 по делу № 528.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Управлением не доказано.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Общества и признал недействительным оспариваемое решение антимонопольного органа.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 9 настоящей статьи и статьями 7.29 - 7.32 и 7.32.3 настоящего Кодекса.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, и неисполнение выданного на основании этого решения предписания.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В связи с признанием решения антимонопольного органа недействительными суд правомерно признал незаконным и отменил постановление Управления от 26.10.2017 по делу № 539 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Мордовия отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.03.2018 по делу № А39-8671/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья


Судьи

И.А. Смирнова


Е.А. Кирилова




Е.А. Рубис