Решение от 4 марта 2018 г. по делу № А03-18388/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-18388/2017
г. Барнаул
05 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2018 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Алтайской краевой организации Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края, к судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района города Барнаула ФИО2, г. Барнаул Алтайского края, к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края, о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора №22021/17/374295 от 02.10.2017; об обязании возвратить ранее взысканный исполнительский сбор в размере 10 000 руб.,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МИФНС №15 по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края,

при участии:

от заявителя – не явился,

от судебного пристава-исполнителя ФИО2 (удостоверение),

от третьего лица – не явился,

от УФССП по Алтайскому краю – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Алтайская краевая организация Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых» (далее по тексту – Организация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района города Барнаула ФИО2 (далее по тексту – судебный пристав ФИО2), к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю (далее по тексту – Управление) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора №22021/17/374295 от 02.10.2017; об обязании возвратить ранее взысканный исполнительский сбор в размере 10 000 руб.

К участию в деле привлечен взыскатель по исполнительному производству МИФНС №15 по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края (далее по тексту – Инспекция).

Заявленные требования мотивированы тем, что постановление о взыскании исполнительного сбора №22021/17/374295 от 02.10.2017 является необоснованным и не соответствует положениям Федерального закона от 02.10.2017 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве). По мнению Организации, в связи с тем, что принадлежащий ей единственный банковский счет был заблокирован на основании решения Инспекции №46416 от 15.09.2017 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика», возможности исполнить исполнительный документ в пределах срока для добровольного исполнения не имелось. Вместе с тем, Организация ссылается на то обстоятельство, что уведомляла ОСП Железнодорожного района города Барнаула о невозможности исполнить вышеуказанный исполнительный документ, однако данный факт был проигнорирован.

Судебный пристав - исполнитель ФИО2 в отзыве на заявление против заявленных требований возражала, считает оспариваемое постановление законным, поскольку оно вынесено после истечения срока для добровольного исполнения Организацией исполнительного документа в рамках исполнительного производства №55904/17/22021-ИП, доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа в срок для добровольного взыскания не имеется.

Управление в отзыве на заявление указало, что постановление о взыскании исполнительного сбора от 02.10.2017 соответствует положениям статьи 112 Закона №229-ФЗ, ввиду того обстоятельства, что должником был пропущен срок для добровольного исполнения исполнительного документа. По мнению Управления, довод Организации о невозможности исполнить исполнительного документа является необоснованным, так как должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения. Требование Организации возвратить взысканный исполнительский сбор в размере 10 000 руб. также признается Управлением не подлежащим удовлетворению, ввиду того обстоятельства, что денежные средства были перечислены в доход Федерального бюджета на счет, открытый органам Федерального казначейства, предназначенный для учета поступлений и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, возврат указанной суммы на счет должника возможен только в порядке пункта 5 Правил возврата должнику исполнительского сбора, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №550 от 21.07.2008 (далее по тексту – Правила возврата должнику исполнительского сбора), то есть посредством направления ОСП Железнодорожного района г. Барнаула в УФССП России по Алтайскому краю служебной записки о возврате должнику исполнительского сбора с приложением заявления должника, постановления об отмене исполнительского сбора и постановления об отмене распределения денежных средств. Также Управление считает, что Организацией пропущен срок на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением, поскольку оспариваемое постановление вынесено в октябре 2017 года, а согласно статье 122 Закона №229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Инспекция в отзыве на заявление поддержала доводы заинтересованных лиц по настоящему делу, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, поскольку Организацией не было исполнено требование исполнительного документа в срок, предоставленный для его добровольного исполнения.

Заявитель, Управление и взыскатель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в связи с чем по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании судебный пристав ФИО2 поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Из материалов дела следует, что на основании решения Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-6319/2017 от 21.06.20187 выдан исполнительный лист серии ФС № 020259657 от 02.08.2017 о взыскании с Организации в доход федерального бюджета 2 227 руб. государственной пошлины.

Постановлением №22021/17/352565 от 13.09.2017 судебным приставом ФИО2 в отношении Организации возбуждено исполнительное производство №55904/17/22021-ИП.

Данным постановлением Организации установлен срок исполнения исполнительного документа, а именно: пять дней с момента получения Организацией копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.09.2017 направлено заказным письмом ОСП Железнодорожного района города Барнаула в адрес Организации с присвоением ему идентификационного номера № 65690615781554. Согласно сайту «Почта России» данное письмо вручено адресату 27.09.2017.

Вместе с тем, в установленный постановлением срок исполнительный документ в рамках исполнительного производства №55904/17/22021-ИП Организацией исполнен не был.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения судебным приставом ФИО2 постановления от 02.10.2017 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

27.09.2017 в ОСП Железнодорожного района города Барнаула Организацией подано уведомление №244 от 27.09.2017 о невозможности исполнить вышеуказанный исполнительный документ, ввиду того обстоятельства, что принадлежащий ей банковский счет заблокирован решением Инспекции №46416 от 15.09.2017 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика».

02.10.2017 платежным поручением №119786 Организация оплатила 12 270 руб. по постановлению судебного пристава ФИО2 от 02.10.2017.

09.10.2017 судебный пристав ФИО2 вынесла постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП Росси, которым произвела распределение денежных средств в счет погашения долга перед Инспекцией в размере 2 227 руб. и в счет погашения исполнительского сбора в доход бюджета в размере 10 000 руб.

Постановлением от 09.10.2017 судебный пристав ФИО2 окончила исполнительное производство 55904/17/22021-ИП.

Считая вынесенное постановление от 02.10.2017 о взыскании исполнительского сбора незаконным, Организация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения настоящего дела выяснился факт наличия у Организации еще четырех открытых счетов в финансовых учреждениях Алтайского края, в результате чего, Организацией были представлены письменные пояснения, с указанием того обстоятельства, что операции по банковским счетам возобновлены 05.10.2017 на основании Решения Инспекции № 32930, и ею направлен запрос о состоянии данных счетов в соответствующие финансовые учреждения, однако ответ на момент рассмотрении дела не поступил.

Арбитражный суд отклоняет доводы Управления о пропуске заявителем срока для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, поскольку постановление направлено заявителю 04.10.2017, в почтовое отделение заявителя поступило 07.102.107, а с заявлением арбитражный суд заявитель обратился 19.10.2017, то есть в пределах срока, установленного статьей 128 Закона об исполнительном производстве.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения судебного пристава ФИО2, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания арбитражным судом постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

То есть, по своей правовой природе исполнительский сбор является штрафной санкцией, налагаемой на должника в качестве меры наказания за неисполнение в добровольном порядке требований исполнительного документа в добровольный срок, устанавливаемый органом принудительного исполнения.

Частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заявитель, как должник по исполнительному производству, обязан предоставить документы в подтверждение своей добросовестности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя на наличие решения Инспекции №46416 от 15.09.2017 О приостановлении операций по счетам налогоплательщика арбитражным судом отклоняется, поскольку из представленной в материалы дела заявителем выписки по лицевому счету фактически в спорный период на счет поступали и Организацией расходовались денежные средства. Доказательств фактического приостановления действий по счету плательщика материалы дела не содержат. Напротив, судебным приставом также списаны денежные средства со счета Организации без наличия каких-либо ограничений.

Иных доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного взыскания, Организацией в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Следовательно, требования заявителя об отмене постановления судебного пристава удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание то обстоятельство, что исполнительное производство является стадией арбитражного процесса, направленной на принудительное исполнение требований исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда (решение по делу №А03-6319/2017 вступило в законную силу 13.07.2017, исполнительный лист выдан 02.08.2017, а исполнительное производство возбуждено 15.08.2017) и в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда обязателен для исполнения должником, наличие решения налогового органа от 15.09.2017 не является основанием, свидетельствующим о добросовестности должника.

Кроме того, направляя судебному приставу информацию о наличии ограничений по счету, Организация фактически представила решение налогового органа от 11.09.2017 об отмене приостановления операций по счетам.

Законность постановления судебного пристава является основанием для отказа заявителю в удовлетворении требования о возврате 10000 руб.

Также судом применительно к указанным выше обстоятельствам, не усматривается оснований для применения части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

При указанных обстоятельствах требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Алтайской краевой организации Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общества слепых» в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Трибуналова