Решение от 30 октября 2024 г. по делу № А51-5444/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5444/2024
г. Владивосток
30 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.Р. Яфаевой, при ведении протокола секретарем Гайдук В.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление управления муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес групп АГТРК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,

при участии:

от истца: ФИО1, удостоверение, доверенность, диплом, свидетельство,

от ответчика: ФИО2, удостоверение, доверенность,

установил:

истец – управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее – управление) обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Бизнес групп АГТРК" (далее – общество) задолженности по арендной плате в размере 197042руб.19коп. за период с 01.07.2021 по 31.03.2024 и пени в размере 55409руб.22коп. за период с 05.07.2020 по 10.04.2024, всего – 252451руб.41коп. (с учетом уточнений).

В судебном заседании ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ознакомившись со справочным расчетом управления, согласился с размером основного долга в справочном расчете.

Истец возражал против применения положений статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 19.06.2020 управление (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор № 25-28-040001-Ю-Р-НР-00315 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:040001:682, площадью 5255 кв.м., из земель населенных пунктов, имеющего местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 66 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: <...>, с видом разрешенного использования: Деловое управление; Гостиничное обслуживание; Развлекательные мероприятия; Объекты торговли (торговый центры, торгово-развлекательные центры (комплексы); Бытовое обслуживание; Общественное питание, для использования в целях: реализация инвестиционного проекта «Строительство административно-гостиничного и торгово-развлекательного комплекса» (далее – договор), сроком до 12.10.2085 (пункт 2.1 договора).

Указанный земельный участок предоставлен обществу на основании подпункта 33 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), свидетельства, удостоверяющего регистрацию юридического лица или индивидуального предпринимателя в качестве резидента свободного порта Владивосток от 18.03.2020 регистрационный № 25000001892, соглашения № СПВ-1892/20 от 18.03.2020 об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток.

В соответствии с пунктом 4.1 договора согласована арендная плата в размере 586339руб.76коп. в год и 48861руб.65коп. в месяц, которая вносится равными долями ежемесячно до 1 числа месяца следующего за расчетным (пункт 4.2 договора).

Как установлено пунктом 3.2.2 договора, арендодатель обязан уведомить арендатора об изменении платежных реквизитов для перечисления арендной платы, об изменении арендной платы.

Пунктом 4.6 договора установлено, что размер арендной платы, определенный договором, подлежит изменению с момента вступления в законную силу нормативных правовых актов Российской Федерации, Приморского края, органов местного самоуправления, регулирующих порядок исчисления и размер арендной платы, без заключения дополнительных соглашений к договору.

Письмом от 29.04.2021 управление сообщило обществу о том, что с 01.01.2021 произведен перерасчет арендной платы, арендная плата по договору составляет 16189руб. в месяц, по договору имеется переплата по арендной плате в размере 98017руб.95коп., а также задолженность по пене в размере 29руб.32коп.

Предупреждением о необходимости исполнения обязательств от 18.05.2022 управление сообщило обществу о том, что с 01.01.2021 произведен перерасчет арендной платы, и арендная плата составила 30850руб.04коп. ежемесячно.

Заявлением от 15.12.2022 общество просило направить в адрес арендатора акт сверки по спорному договору, сообщить о наличии задолженности или переплаты, актуальные размеры арендной платы, актуальные платежные реквизиты.

Письмом от 27.12.2022 управление сообщило обществу о том, что по спорному договору с 03.08.2022 произведен перерасчет арендной платы на основании постановления Администрации Приморского края от 11.03.2015 № 75-па; постановления Министерства имущественных и земельных отношения Приморского края от 15.10.2020 № 87-п; решений Думы города Владивостока от 28.10.2005 № 108, от 28.07.2022 № 737. Арендная плата по договору составляет 61700руб.08коп. в месяц. По состоянию на 26.12.2022 по спорному договору имеется задолженность по арендной плате в размере 320442руб.35коп., задолженность по пене – 17058руб.68коп.

Письмом от 03.01.2023 общество просило управление предоставить объяснения относительно порядка определения величин арендной платы по договору, сообщить актуальный размер арендной платы и платежные реквизиты.

Письмом от 12.01.2023 управление сообщило обществу о том, что по договору аренды с 01.01.2023 произведен перерасчет арендной платы на основании постановления Министерства имущественных и земельных отношения Приморского края от 11.11.2022 № 88-п; решений Думы города Владивостока от 28.10.2005 № 108, от 28.07.2022 № 737, постановления Администрации Приморского края от 11.03.2015 № 75-па. Арендная плата по договору составляет 86904руб.71коп. в месяц. По состоянию на 11.01.2023 по спорному договору имеется задолженность по арендной плате в размере 315292руб.42коп., по пене – 18402руб.15коп.

Письмом от 01.02.2023 управление сообщило обществу о том, что ответ управления от 27.12.2022 необходимо считать недействительным в связи с технической ошибкой. По спорному договору с 20.01.2022 произведен перерасчет арендной платы на основании постановления Министерства имущественных и земельных отношения Приморского края от 15.10.2020 № 87-п; постановления Администрации Приморского края от 11.03.2015 № 75-па; решения Думы города Владивостока от 28.10.2005 № 108. Арендная плата по договору составляет 61700руб.08коп. в месяц. С 01.01.2023 произведен перерасчет арендной платы на основании постановления Министерства имущественных и земельных отношения Приморского края от 11.11.2022 № 88-п; постановления Администрации Приморского края от 11.03.2015 № 75-па; решения Думы города Владивостока от 28.10.2005 № 108. Арендная плата по спорному договору составляет 86904руб.71коп. в месяц. По состоянию на 31.01.2023 по спорному договору имеется задолженность по арендной плате в размере 289592руб.34коп., по пене – 20066руб.06коп.

Письмом от 15.02.2023 общество просило управление предоставить уточненный расчет арендной платы по спорному договору за период с 20.01.2022 по 02.08.2022, обосновать использование Кфи и Ккор.

Письмом от 15.03.2023 общество повторно просило предоставить ответ на письмо от 15.02.2023.

Письмом от 17.03.2023 управление сообщило обществу о том, что произведен перерасчет арендной платы, с 20.01.2022 арендная плата составляла 67100руб.08коп. с 01.01.2023 арендная плата составляет 86904руб.71коп. в месяц. По состоянию на 16.03.2023 по спорному договору имеется задолженность по арендной плате в размере 351292руб.42коп., по пене – 24035руб.23коп.

Письмом от 22.05.2023 общество просило управление повторно пересмотреть расчеты арендных платежей за период с 20.01.2022 по 02.08.2022 и обосновать использование Кфи и Ккор.

В связи с тем, что у ответчика имеется задолженность по внесению арендных платежей, истцом направлено предупреждение о необходимости исполнения обязательств, которым управление просило погасить образовавшуюся задолженность.

Учитывая, что задолженность не оплачена, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В отзыве, ответчик возражал против удовлетворения иска, полагал, что возникновение спорной задолженности связано с недостоверным информированием относительно размера арендных платежей со стороны истца, заявил о применении срока исковой давности и положений статьи 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично ввиду следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицированы судом как обязательственные отношения, возникшие из договора аренды земельного участка, которые подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 ЗК РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных ЗК РФ, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование такими объектами должна определяться с учетом применимых в соответствии с действующим законодательством ставок арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом, при этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Во исполнение вышеуказанных положений Администрацией Приморского края принято Постановление от 11.03.2015 № 75-па «О порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые на разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов» (далее – Постановление № 75-па).

Суд установил, что истец производит расчет суммы основного долга на основании Постановления Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края от 23.11.2020 № 99-п «О внесении изменений в постановления министерства имущественных и земельных отношений Приморского края от 15.10.2020 № 87-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов и земель участков в составе земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Приморского края»; Постановления № 75-па; решения Думы г. Владивостока от 28.10.2005 № 108 «О земельном налоге в городе Владивостоке»; решения Думы г. Владивостока от 30.07.2015 № 505 «Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке» (далее - Решение № 505); решения Приморского краевого суда от 27.09.2021 по делу № 3а-212/2021 и апелляционного определения Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 20.01.2022 по делу № 66а-37/2022; постановления Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края от 11.11.2022 № 88-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории Приморского края».

Решением Приморского краевого суда от 27.09.2021 по делу № 3а-212/2021 (вступило в силу 20.01.2022) признано недействующим Приложение 1 к Решению от 30.07.2015 № 505 «Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке» (далее – Решение № 505) (в редакции от 31.10.2019 № 284).

Приложением 1 решения Думы г. Владивостока от 17.06.2014 № 306 «Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке» (далее – Решение № 306), формально прекратившим своё действие, в том числе в связи с принятием Решения №505, были установлены аналогичные КФИ земельных участков.

Из содержания судебных актов Приморского краевого суда, предметом которых являлся вопрос обоснованности установленного значения КФИ земельных участков, закрепленных в Решении № 505 и в Решении № 306, следует, что уполномоченным органом при их формировании использовался аналогичный механизм, противоречащий принципу экономической обоснованности.

На основании изложенного, принимая во внимание разъяснения, приведенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11, к спорным правоотношениям не подлежит применению Приложение 1 Решения № 306 и Приложение 1 Решения № 505 в качестве действующих нормативных регуляторов.

При этом, с учетом изложенного, суд отклоняет довод ответчика о том, что арендные платежи должны производиться исходя из кадастровой стоимости земельного участка по формуле 1,5х1, учитывая то обстоятельство, что ответчик обладает статусом резидента Свободного порта Владивосток.

Ввиду отсутствия правовых оснований для применения КФИ, установленных Приложением № 1 Решения № 306 и Приложением 1 Решения № 505 с целью исключения неопределенности в правоотношениях сторон по настоящему спору, суд считает, что к расчету размера арендной платы по спорному договору аренды подлежит применению Постановление № 75-па.

Постановление № 75-па принято администрацией Приморского края в соответствии с ЗК РФ в целях утверждения порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без торгов.

Пунктом 4 Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов Постановления № 75-па установлено, что размер арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, не указанных в пунктах 5, 6, 9, 10, 14 настоящего Порядка, рассчитывается по формуле: А = К x Сап, где: А - размер арендной платы за использование земельного участка, рублей в год; К - кадастровая стоимость передаваемого в аренду земельного участка, определяемая в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации; Сап - ставка арендной платы за использование земельного участка.

Решением Думы г. Владивостока от 28.10.2005 № 108 «О земельном налоге в городе Владивостоке» установлена налоговая ставка для спорного земельного участка - 1,5%. Спорный договор аренды заключен без проведения торгов, на земельном участке отсутствуют объекты недвижимости, поставленные на кадастровый учет.

В соответствии с пунктом 2.7 муниципального правового акта города Владивостока от 10.08.2015 № 208-мпа «Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Владивостокского городского округа, предоставленные в аренду без торгов» (далее – муниципальный правовой акт № 208-мпа в редакции от 30.08.2022) размер ставки арендной платы земельного участка, на котором отсутствуют здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, не должен превышать более чем в два раза размер ставки земельного налога в отношении таких земельных участков.

Таким образом, ежемесячные арендные платежи по данному договору, в соответствующий период, рассчитаны исходя из кадастровой стоимости земельного участка 1,5% (налоговая ставка), умноженной на 2.

Ответчиком в материалы дела представлены: платежное поручение от 25.01.2024 № 7 на сумму 86904руб.71коп., платежное поручение от 27.02.2024 № 28 на сумму 86904руб.71коп., платежное поручение от 25.03.2024 № 44 на сумму 86904руб.71коп., платежное поручение от 25.04.2024 № 67 на сумму 86904руб.71коп.

Вместе с тем, ответчиком в отзыве на исковое заявление указано на то обстоятельство, что часть пени в размере 16184руб.45коп. оплачена обществом платежным поручением от 27.05.2022 № 77 ошибочно, и указанная сумма платежа подлежит зачету в счет оплаты арендной платы.

Указанное обстоятельство суд расценивает как заявление о зачете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Статьей 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12 по делу № А53-26030/2010).

Как установлено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Таким образом, суд считает заявление ответчика о зачете арендной платы подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд произвел собственный расчет исковых требований с учетом Постановления № 75-па, муниципального правового акта № 208-мпа, с учетом произведенных в спорный период ответчиком платежей, заявления о зачете и пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 180857руб.74коп.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 05.07.2020 по 10.04.2024 в размере 55409руб.22коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2 договора при неуплате арендатором арендной платы в установленные договором сроки начисляется пеня в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, в пересчете за каждый день просрочки от общей суммы задолженности.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

На необходимость учета обстоятельств осведомленности должника в денежном обязательстве прямо указано в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019), в силу которого отсутствие уведомления от арендодателя об изменении регулируемой арендной платы, которое арендодатель должен направить в соответствии с условиями договора, не освобождает арендатора от обязанности заплатить за аренду в размере, установленном соответствующими нормативными правовыми актами, но при этом в силу положений статьи 406 ГК РФ позволяет ему оспаривать правомерность начисления арендодателем неустойки за нарушение сроков внесения этой платы.

Как установлено пунктом 3.2.2 договора, арендодатель обязан уведомить арендатора об изменении платежных реквизитов для перечисления арендной платы, об изменении арендной платы.

Управление в нарушение пункта 3.2.2 договора не направляло в адрес арендатора уведомлений об изменении размера арендной платы, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд также учитывает то обстоятельство, что о перерасчете арендной платы с 01.01.2021 управление указало лишь в письме от 29.04.2021, указывая, что арендные платежи по договору составляют 16189руб. При этом в предупреждении о необходимости исполнения обязательств от 18.05.2022 управление сообщало обществу о том, что с 01.01.2021 арендная плата составила 30850руб.04коп. О перерасчете арендной платы с 03.08.2022 управление сообщило ответчику лишь письмом от 27.12.2022 в ответ на обращение общества.

Вместе с тем, суд учитывает представленные ответчиком платежные поручения в доказательство оплаты обществом арендных платежей по спорному договору, которые подтверждают исправность внесения обществом арендной платы.

В данной ситуации суд не может оставить без внимания, что поведение арендатора в целом соответствовало установленному в экономических правоотношениях стандарту добросовестного и осмотрительного поведения.

Таким образом, общество, исполняя обязательство в ранее установленном объеме, разумно полагалось на прежний расчет арендной платы, обоснованно исходило из того, что такие действия устраняют денежное обязательство.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование управления о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Относительно заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление требования о взыскании неустойки за период с 05.07.2020 по 19.03.2021 суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ возможность привлечь к гражданско-правовой ответственности ограничена исковой давностью, общий срок которой составляет три года.

Поскольку требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, права истца в данном случае не нарушены, и исковая давность по смыслу статей 195, 196, 200 ГК РФ не применяется.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом с учетом статьи 110 АПК РФ, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес групп АГТРК" в пользу управления муниципальной собственности г.Владивостока основной долг в размере 180857руб.74коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес групп АГТРК" в доход федерального бюджета 5766руб. госпошлины.

Выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Яфаева Е.Р.