Решение от 24 марта 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3537/2026
25 марта 2026 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2026 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Ермолиной Е.К.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЛИМП-ИНЖИНИРИНГ" (адрес: Россия 194292, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ ДОМОСТРОИТЕЛЬНАЯ, Д. 1, ЛИТЕРА А, КОМ. 53, 58, ПОМЕЩ. 104, ОГРН: <***>);

ответчик: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПЕТЕРБУРГСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" (адрес: Россия 190013, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Московский пр-кт, д 28, ОГРН: <***>);

третье лицо: АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО), ИНН <***>, 119180, Москва, ул. Большая Полянка, д. 47, стр. 2,

о взыскании;

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Олимп инжиниринг» к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Петербургский метрополитен», истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 631 000 руб.

Определением от 21.01.2026 иск принят к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО).

Решением в виде резолютивной части от 11.03.2026 взысканы с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олимп инжиниринг» денежные средства в размере 631 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 550 руб.

14.03.2026 в адрес суда поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Олимп инжиниринг» и Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Петербургский метрополитен» заключен договор на поставку от 31.07.2024 № 20000000000000103193, по которому истец принял обязательство поставить товар на условиях, согласованных в спецификации.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истец поставил ответчику товар надлежащего качества с нарушением срока поставки на 67 календарных дня.

Ответчик удержал в одностороннем порядке неустойку за нарушение срока поставки в размере 438 463 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2025 по делу № А56-56510/2025 в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Олимп инжиниринг» к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Петербургский метрополитен» о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы удержанной неустойки, превышающей размер разумной неустойки, было отказано.

Кроме того, ответчик обратился к третьему лицу с требованием № 126-03-03-1734 от 29.06.2025 об уплате 731 000 руб. по банковской гарантии № 975916-БГ/24 от 24.07.2024, обеспечивающей исполнение обязательств ответчика по договору от 31.07.2024 № 20000000000000103193.

Согласно пункту 6.3.5 договора от 31.07.2024 № 20000000000000103193 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства по договору заказчик взыскивает с поставщика штраф в размере 10 процентов от стоимости договора и вправе требовать устранения недостатков силами поставщика или за его счет независимо от цены договора.

Платежным поручением от 06.08.2025 № 1 денежные средства в размере 731 000 руб. были переведены банком ответчику.

Платежным поручением от 06.08.2025 № 187 истцом были перечислены банку денежные средства в размере 731 000 руб. в порядке регресса.

Истец полагает, что установленный пунктом 6.3.5 договора от 31.07.2024 № 20000000000000103193 размер штрафа является чрезмерным, в связи с чем истец просит уменьшить размер штрафа до 100 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, оценив обстоятельства дела и доводы сторон, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, суд находит обоснованными доводы истца о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения договора поставки истцом, в связи с чем считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей штрафа до 100 000 рублей. Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что истцом произведена оплата настойки за нарушение сроков поставки товара, учитывает, что штраф связан именно в связи с просрочкой поставки товара. Установление штрафа в размере 100 000 руб. учитывает интересы сторон, не является чрезмерным для истца.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку размер штрафа снижен до 100 000 руб., ответчиком получено от банка возмещение в размере 731 000 руб., а истец перечислил банку денежные средства в размере 731 000 руб. в порядке регресса, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 631 000 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государсвтенной пошлины возлагаются на ответчика. Кроме того, истцу из федерального бюджета возвращается излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 000 руб.

Настоящее решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177 АПК РФ).


Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олимп инжиниринг» денежные средства в размере 631 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 550 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Олимп инжиниринг» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 18.09.2025 № 218.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Ермолина Е.К.