Постановление от 14 ноября 2024 г. по делу № А13-2368/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 ноября 2024 года

Дело №

А13-2368/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Бобарыкиной О.А., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Фрутхолдинг» ФИО1 (доверенность от 10.06.2024),

рассмотрев 14.11.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фрутхолдинг» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.05.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 по делу№ А13-2368/2024,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее – Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фрутхолдинг», адрес: 162609, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании   100 474 руб. задолженности за услуги, оказанные по договору от 09.12.2022 (далее – Договор).

Решением суда первой инстанции от 21.05.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.07.2024, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Предпринимателю в иске.

Податель жалобы ссылается на то, что Общество не было извещено о начавшемся процессе, Договор не заключался, услуги не оказывались, представленные Предпринимателем документы составлены в одностороннем порядке.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Предпринимателя, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В обоснование заявленных требований Предпринимателем представлен Договор, подписанный Предпринимателем (исполнитель) и Обществом (заказчик), по условиям которого исполнитель обязался оказать по своему профилю ветеринарную помощь и иные ветеринарные и дополнительные услуги животным (собакам и кошкам), находящимся на попечении заказчика, а заказчик обязался своевременно оплачивать стоимость оказанных услуг.

Согласно пункту 4.1 Договора стоимость оказываемых услуг устанавливается действующим прейскурантом цен и рассчитывается по окончании каждого календарного месяца в зависимости от объема оказанных услуг. Объем оказанных услуг отражается исполнителем в акте ежемесячно. Акт подписывается каждой из сторон.

Оплата ветеринарных услуг производится заказчиком наличными денежными средствами в день оказания услуги или по окончании календарного месяца на основании счета (требования) в объеме оказанных за отчетный период услуг в соответствии с актом не позднее пяти банковских дней с момента выставления счета (пункт 4.2 Договора).

Предпринимателем 02.09.2023 направлены по почтовому адресу Общества, указанному в Договоре, счета на оплату от 29.06.2023 № 11, от 01.07.2023 № 12, от 29.08.2023 № 15 и акты оказанных услуг от 29.06.2023 № 11, от 01.07.2023 № 12, от 29.08.2023 № 15 на общую сумму 100 474 руб. Почтовое отправление № ED304306372RU не было получено Обществом.

Ссылаясь на наличие у Общества задолженности за оказанные услуги, Предприниматель отказался от Договора и потребовал погасить задолженность. Уведомление-требование 28.12.2023 направлено Обществу почтовым отправлением № 16003287208504, получено адресатом 19.01.2024.

Наличие у Общества задолженности за оказанные по Договору услуги послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в отсутствие возражений со стороны Общества удовлетворил исковые требования Предпринимателя, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные Предпринимателем счета и акты в совокупности с данными из ветеринарных карт и кассовыми чеками, суд первой инстанции в отсутствие возражений со стороны Общества пришел к выводу о том, что представленные доказательства подтверждают факт оказания услуг, и удовлетворил иск Предпринимателя о взыскании вознаграждения за оказанные услуги.

Ссылка подателя жалобы на то, что Договор не заключался, услуги не оказывались, наличие у Общества задолженности Предпринимателем не подтверждено, является несостоятельной и правомерно отклонена апелляционным судом.

Согласно статье 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и одновременно с этим несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что в определении о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 04.03.2024 суд первой инстанции предлагал Обществу представить отзыв. Поскольку направленные Обществу по юридическому и почтовому адресу копии названного определения не были получены ответчиком, определением от 19.04.2024 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и повторно предложил Обществу представить отзыв. Копия определения от 19.04.2024 была направлена Обществу 23.04.2024 и получена Обществом 16.05.2024 (том 1, лист дела 43).

Вопреки доводу подателя жалобы, Общество надлежащим образом извещено о начавшемся процессе в соответствии со статьей 123 АПК РФ, однако в нарушение статьи 131 АПК РФ не обеспечило явку представителя в судебное заседание, не направило отзыв на иск и не заявило возражений по существу спора, в связи с чем положенные в основу иска обстоятельства в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ были признаны судом первой инстанции бесспорными и не проверялись в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Как правильно указал апелляционный суд, доказательства того, что Договор директором Общества не подписывался, не представлены; о фальсификации Договора в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Несогласие Общества с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела по доводам, не заявлявшимся им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке. Поскольку наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.05.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 по делу № А13-2368/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фрутхолдинг» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

О.А. Бобарыкина

В.В. Старченкова