Решение от 12 мая 2023 г. по делу № А50-23862/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-23862/2022
12 мая 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения оглашена 03 мая 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 12 мая 2023 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, помощником судьи Захаровой Е.А., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 15.03.2022)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест № 6" (614042, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 20.03.2003, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности и пени,


В заседании приняли участие:

от истца: ФИО3, ордер № 444/49 от 26.04.2023, удостоверение адвоката; Мишакова Е.Г., доверенность от 21.02.2023 (сроком на 1 год), паспорт

от ответчика: ФИО4, ФИО5, доверенность от 13.01.2023 (сроком до 31.08.2023), паспорт



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест № 6" (ответчик) о взыскании задолженности по договору №17/22 от 17.03.2022 в сумме 951 425 руб. 50 коп., пени за период с 01.10.2022 по 01.03.2023 в сумме 72 308 руб. с последующим их начислением по день фактического исполнения решения суда (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик с иском не согласен, поскольку не наступило событие для оплаты 5 % стоимости работ; работы, указанные в акте КС-2 № 6 не предусмотрены договором; истцом не передана исполнительная документация; неверно определена стоимость работ в акте выполненных работ КС-6 от 26.06.2022, поскольку неверно применены коэффициенты п.п. 1, 5; истцом допущена просрочка выполнения работ, в связи с чем Подрядчик понес убытки в виде оплаты стоимости опалубки; ответчиком заявлен зачет встречных однородных требований письмом от 20.12.2022 № 01-01-1068; заявлено о несоразмерности предъявленной неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что 17.03.2022 года между ООО «Строительно-монтажный трест № 6», выступающего в качестве Подрядчика, и ИП ФИО2, выступающего в качестве Субподрядчика, заключен договор субподряда № 17/22, по которому Субподрядчик обязуется выполнить по заданию Подрядчика строительно-монтажные работы на объекте: (шифр проекта 882-18) здание МАУ «Дворец молодежи» г. Перми, по адресу: г. Пермь, Дзержинский р-н, ул. Петропавловская, 185, а Подрядчик – принять и оплатить их результат (п. 1.1 договора).

Объем, перечень работ, подлежащих выполнению в рамках договора, определяется в соответствии с рабочей документацией, передаваемой Подрядчиком Субподрядчику в соответствии с перечнем рабочей документации (Приложение № 1) (п. 1.1.1 договора).

Срок выполнения строительно-монтажных работ определяется в соответствии с согласованным сторонами графиком выполнения работ в расчете договорной цены (Приложение № 2), начало работ – со дня подписания договора, окончание работ – согласно графику выполнения работ, утвержденному сторонами в расчете договорной цены (п. 1.3 договора).

Согласно п. 1.4 договора для выполнения работ Субподрядчик использует собственное оборудование и инструмент и материалы поставки Подрядчика как давальческое сырье. Субподрядчик назначает на объекте ответственное лицо, с правом подписи накладных о приеме материалов от Подрядчика в качестве давальческого сырья.

В силу п. 2.1 договора общая стоимость выполняемых по договору СМР определяется сторонами в соответствии с расчетом договорной цены (Приложение № 2).

Согласно п. 2.2 договора аванс не предусмотрен, оплата отдельных этапов выполненных Субподрядчиком СМР осуществляется Подрядчиком по факту их (СМР) выполнения посредством перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика в течение 10 рабочих дней с момента предоставления оригинальных экземпляров счет-фактур, выставленных Субподрядчиком на основании акта сверки взаимных расчетов, согласованных и подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных СМР (формы КС-2), справок о стоимости выполненных СМР (форма КС-3), исполнительной документации, отчета о расходовании давальческих материалов (п. 2.3 договора).

29.03.2022 сторонами заключено дополнительное соглашение, по которому Субподрядчик обязуется выполнить по заданию Подрядчика строительно-монтажные работы на объекте: (шифр проекта 0919) МАУ «ФСЦ «Спартак» <...> а Подрядчик – принять и оплатить их результат. Работы выполняются в соответствии с рабочей документацией, выданной Подрядчиком по акту Субподрядчику со штампом «в производство работ».

Объем, перечень, стоимость, сроки выполнения работ подлежащих выполнению в рамках доп.соглашения, определяется в соответствии с рабочей документацией, передаваемой Подрядчику Субподрядчику в соответствии с перечнем рабочей документации, а также расчетом договорной цены (Приложение № 1 к доп.соглашению).

Как следует из иска, Истцом выполнены работы и предъявлены для их приемки и оплаты ответчику, который обязательства по оплате выполненных работ не исполнил.

25.08.2022 г. истец направил ответчику досудебную претензию с требованием об оплате выполненных работ. Однако, ответчик оставил названную претензию без ответа, что явилось основанием подачи иска в арбитражный суд.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1, § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (ч.1, 4 ст.753 ГК РФ).

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в соответствии с требованием ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В доказательство выполнения работ по договору (стройка здание МАУ «Дворец молодежи» г. Перми, по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Петропавловская, 185) истцом представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 5 от 30.05.2022 на сумму 142 680 руб., № 6 от 25.06.2022 на сумму 672 000 руб. (л.д. 21-24 т. 1).

Письмами исх. № 1-23/06 от 23.06.2022, № 1-08/07 от 08.07.2022 указанные акты были вручены ответчику, о чем имеется входящий номер ответчика (л.д. 25, 27 т. 1).

Доказательств подписания спорных актов либо мотивированных возражений ответчика по представленным актам материалы дела не содержат, иного ответчиком не доказано.

Акты формы КС-2, КС-3 по дополнительному соглашению к договору по стройке МАУ «ФСЦ «Спартак», <...>, сторонами подписаны без каких-либо разногласий (л.д. 80-81, 86-90 т. 1).

Доводы ответчика о том, что работы, указанные истцом в акте № 6 от 25.06.2022 не предусмотрены договором субподряда, судом признаны подлежащими отклонению.

Как пояснил истец, устройство объемной опалубки, настил фанеры горизонта с устройством коробов под ригиля, армирование ригилей, является составной частью бетонирования. Вследствие отстранения ответчиком истца от выполнения работ, бетонирование Субподрядчиком произведено не было. Доводы истца ответчиком не опровергнуты (ст.65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что обязанности по оплате выполненных работ не имеется в связи с непередачей субподрядчиком во исполнение условий договоров исполнительной документации, судом отклонены.

В соответствии со ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Непредставление исполнительной документации само по себе в отсутствие доказательств того, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ, не может являться основанием для неоплаты фактически выполненных работ.

По смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

Однако, таких доказательств ответчик в материалы дела не представляет, с самостоятельным требованием о передаче исполнительной документации к истцу не обращается.

Доказательств передачи истцу давальческих материалов ответчиком также не представлено.

Доводы ответчика о 5% удержании судом также признаны подлежащими отклонению.

Согласно п. 2.5 договора стороны пришли к соглашению о том, что Подрядчик вправе удержать 5% стоимости этапа и осуществить их уплату в течение 10 банковских дней с момента сдачи этапа работ Инспекции государственного строительного надзора.

Проанализировав положения указанного пункта договора в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, что гарантийное удержание в размере 5% стоимости этапа работ является правом Подрядчика.

В представленных в материалы дела актах, в том числе не являющихся спорными, отсутствуют указания на 5% удержание.

Кроме того, в заявлении ООО «СМТ № 6» о зачете встречных однородных требований исх. № 01-01-1068 от 20.12.2022, направленном истцу, упоминаний о каких-либо удержаниях по договору не содержится.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом установлено, что работы истцом выполнены, при этом договор в полном объеме Субподрядчиком не исполнен вследствие не допуска Подрядчиком работников истца на объект, что свидетельствует о прекращении договорных отношений.

Относительно доводов ответчика о возникновении убытков в виду ненадлежащего выполнения субподрядчиком обязательств по договору и заявления о зачете встречных однородных требований, суд приходит к следующим выводам.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Пленум № 6) согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Как указывает ответчик, субподрядчиком допущена просрочка выполнения работ минимум на 25 календарных дней в связи с чем Подрядчик понес реальные убытки в виде оплаты стоимости опалубки. Для организации работ Субподрядчика Подрядчиком была арендована съемная опалубка по договору № П15-А от 29.04.2020 с ООО «ПромОпалубка». В связи с просрочкой выполнения работ Субподрядчиком Подрядчик был вынужден нести дополнительные расходы (убытки по оплате аренды опалубки. Убытки Подрядчика за период с 06.05.2022 по 30.05.2022 составили: аренда опалубки – 863 295 руб. (договор аренды строительного оборудования (опалубки) № П15-А от 29.04.2020, акт приема-передачи от 29.04.2022 по спецификации № 14 от 15.04.2022, спецификация № 14 от 15.04.2022, счет-фактура № 2705012 от 27.05.2022, платежное поручение № 198272 от 01.06.2022, акт приема-передачи от 11.03.2022 по спецификации № 10 от 05.03.2022, спецификация № 10 от 05.03.2022, счет-фактура № 2705008 от 27.05.2022, платежное поручение № 197390 от 01.06.2022).

На основании положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств причинения ему неправомерными действиями истца испрашиваемых убытков, равно как и причинно-следственной связи между действиями истца и убытками ответчика.

Представленный ответчиком договор № П15-А аренды строительного оборудования с ООО «ПроОпалубка», заключен ответчиком ранее договора, заключенного с истцом, а именно в 2020 году, его предмет не находится в прямой причинно-следственной связи с предметом договора субподряда №17/22 от 17.03.2022, заключен исключительно с целью осуществления обществом строительной деятельности.

Между тем, суд полагает заслуживающим внимание довод ответчика о неправильном применении истцом в акте № 6 от 25.05.2022 коэффициентов.

Так ответчик указывает, что при расчетах стоимости работ сметчиком неверно применены коэффициенты в п. 1 Монтаж крупнощитовой опалубки (эксплуатация объекта капитального строительства без остановки рабочего процесса), поскольку объект в период реконструкции не эксплуатировался, а также в п. 5 Изготовление арматурных каркасов и сеток (производство работ осуществляется в помещениях эксплуатируемого объекта капитального строительства без остановки рабочего процесса), а также изготовление арматурных сеток не производилось.

Согласно заключения специалиста ООО Бизнес эксперт» стоимость работ предъявленных по акту № КС-2 № 6 от 25.05.2022 составляет 356 828 руб. 40 коп.

В пункте 13 Постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечает, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела внесудебное заключение ООО "Бизнес эксперт" по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что данное заключения является надлежащим доказательствам подтверждения стоимости работ, отраженных в акте № 6 от 25.05.2022.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что результат выполненных субподрядчиком работ имеет потребительскую ценность для заказчика и им используется.

Таким образом, выполненные предпринимателем по договору субподряда № 17/22 от 17.03.2022 работы, считаются принятыми ООО «СМТ № 6».

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая вышеизложенное в соответствии со ст.ст. 309, 310, 702, 711, 746 ГК РФ, условиями договора на Подрядчика возлагается обязанность по оплате выполненных истцом работ и имеющих для ответчика потребительскую ценность в размере 636 253 руб. 90 коп., из которых по акту № 5 от 30.05.2022 в размере 142 680 руб., по акту № 6 от 25.06.2022 в размере 356 828 руб. 40 коп., по дополнительному соглашению от 29.03.2022 в размере 136 745 руб. 50 коп.

Доказательств оплаты выполненных работ Ответчиком суду, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено, требования истца в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению частично на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711, 746 ГК РФ в размере 636 253 руб. 90 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 72 308 руб. 34 коп. за период с 01.10.2022 по 01.03.2023 (л.д. 53 т. 2).

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме, содержать размер такой неустойки и порядок ее начисления с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения Подрядчиком сроков оплаты по договору, Субподрядчик вправе предъявить Подрядчику неустойку в размере 0,05% от цены, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен.

С учетом того, что судом признана обоснованной задолженность ответчика перед истцом в размере 636 253 руб. 90 коп., за указанный период размер неустойки составляет 48 037 руб. 17 коп. (636 253 руб. 90 коп. *151*0,05%).

Ответчик сослался на чрезмерный размер неустойки, просил суд применить к расчету неустойки ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,05% за каждый день просрочки), не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Иного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

Требование истца о последующем взыскании неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит статьям 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем также подлежит удовлетворено.

По правилам ст. 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Пермского края



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест № 6" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 20.03.2003, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 15.03.2022) 636 253 руб. 90 коп. основного долга, 48 037 руб. 17 коп. неустойки с продолжением ее начисления начиная со 02.03.2023 по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы задолженности, 13 269 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.



Судья О.В.Кудинова