Постановление от 29 августа 2023 г. по делу № А50-23862/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6986/2023-ГК
г. Пермь
29 августа 2023 года
Дело № А50-23862/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В., судей Журавлевой У.В., Пепеляевой И.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца, индивидуального предпринимателя ФИО2, и ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 6»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 мая 2023 года по делу № А50-23862/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 322595800032145, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 6» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда, при участии:

от истца: ФИО3, доверенность от 01.11.2022,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 24.07.2023, ФИО5, доверенность от 30.01.2023,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 6» (далее - общество «СМТ № 6», ответчик)


о взыскании 951 425 руб. 50 коп. долга, 72 308 руб. 34 коп. пени за период с 01.10.2022 по 01.03.2023, пени, начисленной по день фактического исполнения решения суда, по договору субподряда от 17.03.2022 № 17/22 (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2023 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 636 253 руб. 90 коп. долга, 48 037 руб. 17 коп. неустойки, неустойка, начисленная с 02.03.2023 по день фактического исполнения обязательства по выплате долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба на решение, в которой он просит отменить судебный акт в части взыскания долга, взыскать 951 425 руб. 50 коп. долга, 86 104 руб. неустойки, начисленной на 12.06.2023.

В апелляционной жалобе ответчик, полагая, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны, нормы материального права применены неправильно, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 22.08.2023 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к делу листов журнала производства работ с 06.05.2022 по 08.06.2022, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 09.08.2023, пояснений по делу от 19.08.2023 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как общий журнал работ № 6 за период с 06.05.2022 по 08.06.2022 в деле имеется, указанное разрешение подтверждает обстоятельства, возникшие после вынесения обжалуемого судебного акта, пояснения по делу основаны в том числе на новом доказательстве (разрешении), кроме того, не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по объективным причинам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «СМТ № 6» (подрядчик) и предпринимателем Олейником А.С. (субподрядчик) заключен договор субподряда от 17.03.2022 № 17/22 (далее - договор), по условиям которого (пункт 1.1) субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика строительно-монтажные работы на объекте: (шифр проекта 882-18) здание МАУ «Дворец молодежи» г. Перми, по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Петропавловская, 185, а подрядчик - принять и оплатить их результат.

В расчете договорной цены (приложение № 2 к договору) определены


наименование работ, их стоимость за ед. изм., сроки выполнения работ: начало - 17.03.2022, окончание - 05.05.2022.

Согласно двустороннему акту от 30.05.2022 № 4 о приемке выполненных работ субподрядчиком выполнены, а подрядчиком приняты работы на сумму 199 330 руб.

Субподрядчиком оформлены акт от 30.05.2022 № 5 о приемке выполненных работ на сумму 142 680 руб., акт от 25.06.2022 № 6 о приемке выполненных работ на сумму 672 000 руб. и переданы подрядчику с сопроводительными письмами от 23.06.2022 № 1-23/06, от 08.07.2022 № 108/07.

Указанные документы по стороны подрядчика не подписаны.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязанности по своевременной оплате выполненных работ, предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчиком сделано заявление от 20.12.2022 № 01-01 о зачете встречных однородных требований на сумму 636 253 руб. 90 коп., в котором указано на прекращение обязательств по оплате работ по договору и по возмещению убытков, представляющих собой платежи за аренду опалубки для субподрядчика, возникших в связи с просрочкой выполнения работ в период с 06.05.2022 по 30.05.2022.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 15, 309, 310, 329, 330, 331, 333, 393, 410, 431, 702, 726, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что мотивированные возражения в отношении односторонних актов не представлены, результат работ имеет потребительскую ценность для заказчика и используется им, непредставление исполнительной документации само по себе не является основанием к неоплате выполненных работ, работы не выполнены в полном объеме вследствие недопуска подрядчиком работников субподрядчика на объект, что свидетельствует о прекращении договорных отношений.

Установив, что работы, указанные в акте от 25.06.2022 № 6, являются составной частью бетонирования, гарантийное удержание в размере 5% стоимости этапа работ является правом подрядчика, указание на 5% удержание в актах отсутствует, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о выполнении работ, не предусмотренных договором, и о необходимости удержания.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не доказаны причинение ему убытков, причинно-следственная связь между е действиями истца и убытками, отметив, что представленный договор аренды строительного оборудования заключен ответчиком ранее договора, заключенного с субподрядчиком, а именно в 2020 году, с целью осуществления подрядчиком строительной деятельности, его предмет не находится в прямой причинно-следственной связи с предметом договора, положенного в основу


иска.

Между тем суд первой инстанции, сославшись на заключение специалиста ООО «Бизнес эксперт», счел заслуживающим внимания довод ответчика о неправильном применении субподрядчиком в акте от 25.06.2022 № 6 коэффициентов и определил стоимость указанных в нем работ в размере 356 828 руб. 40 коп.

Принимая во внимание, что доказательств оплаты работ не представлено, суд первой инстанции установил, что размер основного долга составляет 636 253 руб. 90 коп., в том числе 142 680 руб. по акту от 30.05.2022 № 5, 356 828 руб. 40 коп. по акту от 25.06.2022 № 6, 136 745 руб. 50 коп. по дополнительному соглашению от 29.03.2022., а размер неустойки, подлежащей начислению на сумму долга в соответствии с пунктом 6.4 договора, - 48 037 руб. 17 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы о том, что стоимость работ, указанных в акте от 25.06.2022 № 6, составляет 672 000 руб., а не 356 828 руб. 40 коп., опровергаются представленным ответчиком заключением ООО «Бизнес Эксперт» от 16.12.2022 шифр 303-Э/22, которое составлено ФИО6, являющейся квалифицированным специалистом в области строительства и сметного дела. Иного вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что работы, указанные в акте от 25.06.2022 № 6, не предусмотрены договором, несостоятельны, так как при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец пояснял, что эти работы являются составной частью работ по договору, а ответчик признавал это (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), указывая в отзыве на исковое заявление от 15.11.2022, что они являются частью работ, предусмотренных приложением № 2 к договору, однако оплате не подлежат без выполнения работ в целом.

Из материалов дела не усматривается, что данные работы носят самостоятельный или дополнительный характер, часть этих работ, выполненных до прекращения отношений, сама по себе не имеет потребительской ценности для подрядчика.

Доводы ответчика о причинении ему убытков, представляющих собой арендную плату за строительное оборудование, вследствие просрочки выполнения работ подлежат отклонению.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5


постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Однако представленные ответчиком договор аренды строительного оборудования от 29.04.2020 № П15-А и документы о его исполнении сами по себе достаточными доказательствами, подтверждающими наличие убытков, прямую причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства субподрядчиком и названными убытками, в отсутствие доказательств передачи последнему и использования этого оборудования исключительно для выполнения спорных работ на объекте не являются.

Не могут быть приняты во внимание и ссылки ответчика на право не принимать и не оплачивать работу в отсутствие исполнительной документации, а также на то, что без нее сдача работ заказчику и дальнейшая эксплуатация невозможны, поскольку непредоставление в дело доказательств передачи исполнительной документации само по себе не является безусловным основанием к отказу в оплате фактически выполненных работ.

Ответчиком невозможность использования результата работ в ее отсутствие не доказана, сведения об объеме выполненных работ, указанных в актах приемки работ, не опровергнуты. Кроме того, на акте от 25.06.2022 № 6 представителем подрядчика указано, что работы выполнены.

Уведомлений подрядчика о приостановлении оплаты работ до предоставления исполнительной документации, требований о ее предоставлении материалы дела не содержат.

Приведенный в апелляционной жалобе ответчика довод о том, что у него не возникла обязанность по выплате 5% суммы удержания, снят с рассмотрения представителем ответчика в судебном заседании суд апелляционной инстанции в связи с вводом объекта в эксплуатацию.

Таким образом, решение арбитражного суда от 12.05.2023 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в общей сумме 6 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционных жалоб, относятся на ее заявителей.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2023 по делу № А5023862/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий О.В. Суслова

Судьи И.С. Пепеляева

У.В. Журавлева