Решение от 17 мая 2019 г. по делу № А31-11422/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-11422/2018
г. Кострома
17 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2019 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Демпинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Держава» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 562 000 рублей неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному Федеральному округу (ИНН <***> ОГРН <***>), ФИО2, ФИО3,

При участии в заседании:

от истца: ФИО4 по доверенности от 25.06.2018 г.;

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 05.10.2018 г.;

от третьих лиц: не явились, извещены;.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Демпинг» (далее – истец, ООО «Демпинг») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Держава» (далее – ответчик, ООО «Держава») о взыскании 3 957 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному Федеральному округу, ФИО2, ФИО3.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил размер исковых требований, в окончательном виде просил взыскать с ответчика 562 000 рублей неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины

Судебное заседание отложено 04.04.2019 г.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, представил для приобщения к материалам дела дополнительные пояснения.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

От Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному Федеральному округу поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В ранее представленном отзыве на исковое заявление управление указало, что в ЕИС Росфинмониторинга отсутствует информация о совершении финансовых операций между ООО «Держава» и ООО «Демпинг», представленная судом информация учтена Управлением в рамках предоставленной действующим законодательством Российской Федерации компетенции.

В судебном заседании 04.04.2019 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 10.04.2019 на 14 час. 00 мин., в последующем на 15 час. 00 мин.

После перерыва представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представил для приобщения к материалам дела дополнительные пояснения.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Из текста искового заявления следует, что истец в период с 14.08.2015 года по 30.06.2017 года перечислил денежные средства на счета ответчика в размере 12320000 рублей по платежным поручением с указанием в назначении платежа: «оплата по договору процентного займа б/н от 22.01.2013 г.».

По утверждению истца договор процентного займа от 22.01.2013 г. между сторонами не заключался, при этом с 02.09.2015 г. по 30.06.2017 г. ООО «Держава» возвратило на расчётный счет истца 8 363 000 рублей.

С учётом произведенных ответчиком платежей на расчётный счёт ООО «Демпинг» на сумму 8 363 000 рублей, истец произвел зачёт взаимных требований, указав о таком зачете в претензии от 05.07.2018 года (т.1 л.д. 9).

Сумма неосновательно сбереженных ООО «Держава» средств с учётом зачёта взаимных требований, по мнению Истца, составила 3 957 000 рублей.

Истцом 05.07.2018 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата суммы неосновательного сбереженных денежных средств.

Поскольку ответчик в добровольном порядке возврат денежных средств не произвел, истец обратился в Арбитражный суд Костромской области с настоящим исковым заявлением о взыскании с ООО «Держава» неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 562 000 рублей неосновательного обогащения.

В отзыве на исковое заявление Ответчик факт перечисления и поступления денежных средств во взыскиваемом размере не оспаривал, одновременно указал, что с заявленными требованиями не согласен в полном объеме. Пояснил, что ООО «Демпинг» и ООО «Держава» осуществляли совместную деятельность на территории Костромского региона по оптовой и розничной торговле нефтепродуктами, и в случае недостатка денежных средств на счете какого-либо их хозяйствующих субъектов с ведома руководителей и собственников денежные средства переводились со счёта другого хозяйствующего субъекта этой группы на возмездной основе (займ). При появлении денежных средств на счете заёмщика, и при наличие необходимости денежные средства перечислялись в обратном порядке. Расчёты носили системный характер, при перечислении указывались одни и те же назначение платежей.

При этом, ответчик указал на невозможность установления на сегодняшний момент между сторонами договорных отношений, ввиду утраты всей документации.

Кроме того, Ответчик указал, что 04 октября 2018 года ООО «Держава» уведомило ООО «Демпинг» о зачете взаимных требований и прекращении обязательств по договору займа б/н от 22.01.2013 года.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла положений названной нормы и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном ст. 65 АПК РФ, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения. Для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

В качестве оснований возникновения неосновательного обогащения на стороне Ответчика Истец ссылается, что произведенные им перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Держава» осуществлялись Истцом ошибочно, в отсутствии на то каких-либо правовых оснований.

При этом Истец ссылается на отсутствие в его распоряжении текста договора займа б/н от 22.01.2013 года, ссылка на который имеется в платежных поручениях в качестве назначения платежа.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В материалы дела договор займа б/н от 22.01.2013 года, ссылка на который имеется в платежных поручениях, сторонами и третьими лицами не представлен.

В ходе рассмотрения дела, как Истец, так и Ответчик пояснили, что названный выше договор займа в их распоряжении отсутствует.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО6, являющаяся бухгалтером ООО «Держава», о наличии или отсутствии между сторонами заемных отношений не пояснила.

В ответ на запрос суда ООО «Костромаселькомбанк», ФИО7 АО «Россельхозбанк», Ярославский филиал ПАО «Покровский» пояснили, что между ООО «Демпинг» и ООО «Держава» производились расчёты с указанием в назначении платежа «оплата по договору процентного займа б/н от 22.01.2013 г.», однако экземпляром (копией) такого договора займа кредитные организации не располагают.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

При непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности, расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Платежное поручение подлежит оценке арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 года).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что в период с 2013 года по 2017 год Истцом и Ответчиком осуществлялись перечисления денежных средств с указанием в назначении платежа «оплата по договору процентного займа б/н от 22.01.2013 г.», а именно:

- истец перечислил на счета ответчика денежные средства по платежным поручениям, датированным с 28.01.2013 года по 15.12.2017 года, в общей сумме 49 687 000 рублей;

- Ответчик перечислил на счета истца денежные средства по платежным поручениям, датированным с 22.02.2013 года по 30.06.2017 года, в общей сумме 26 203 900 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела банковскими выписками по движению денежных средств по расчетным счетам Ответчика, открытым в ООО «Костромаселькомбанк», ФИО7 АО «Россельхозбанк», Ярославский филиал ПАО «Покровский», справкой Истца по движению денежных средств, ответчиком не оспаривались.

Судом также установлено, что письмами от 30.03.2015 год, от 29.06.2015 года, от 30.09.2015 года ООО «Держава» просило ООО «Демпинг» изменить назначения платежа в платежных поручениях на общую сумму 17 437 000 рублей, перечисленных в таких письмах, на назначение платежа «оплата по договору процентного займа б/н от 22.01.2013 г.».

Из письма ООО «Демпинг» от 19.12.2018 года в адрес Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме, направленного в рамках налоговой проверки, усматривается, что в связи с необходимостью исполнения кредитного договора, заключенного с ОАО «Промсвязьбанк», Истец обратился в адрес Ответчик с просьбой, чтобы при перечисление денег, передаваемых по договору займа от ООО «Держава» в ООО «Демпинг» в назначении платежных поручений указывалось на перечисление не заемных денег, а оплаты за товары. В связи с чем, по совместной договоренности между сторонами на протяжении 2015 года ООО «Держава перечисляло на счет ООО «Демпинг» заемные денежные средства с указанием в назначении платежа «Оплата по договору поставки б/н 22.10.2014 г.», фактически осуществлялось перечисление денежных средств в рамках отношений по договору займа.

Учитывая указанные обстоятельства, Истец уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика 562 000 рублей неосновательного обогащения.

Как следует из представленного Истцом расчета и пояснений представителя Истца, при определении размера уточненных исковых требований ООО «Демпинг» учитывало денежные средства в общем размере 12 075 000 рублей, перечисленные на счета ООО «Держава» по следующим платежным поручениям с назначением платежа «оплата по договору процентного займа б/н от 22.01.2013 г.», а именно:

- платежное поручение от 01.09.2015 года № 995 на сумму 140000 рублей (т. 1 л.д. 14);

- платежное поручение от 04.09.2015 года № 604 на сумму 100000 рублей (т. 1 л.д. 15);

- платежное поручение от 16.09.2015 года № 666 на сумму 35 000 рублей (т. 1 л.д. 16);

- платежное поручение от 28.09.2015 года № 690 на сумму 40 000 рублей (т. 1 л.д. 17);

- платежное поручение от 07.10.2015 года № 730 на сумму 525 000 рублей (т. 1 л.д. 18);

- платежное поручение от 12.10.2015 № 770 на сумму 150 000 рублей (т. 1 л.д. 19);

- платежное поручение от 14.10.2015 года № 778 на сумму 100 000 рублей (т. 1 л.д. 20);

- платежное поручение от 21.10.2015 года № 807 на сумму 200 000 рублей (т. 1 л.д. 21);

- платежное поручение от 23.10.2015 года № 812 на сумму 490 000 рублей (т. 1 л.д. 22);

- платежное поручение от 26.10.2015 года № 816 на сумму 1 395 000 рублей (т. 1 л.д. 23);

- платежное поручение от 05.11.2015 года № 860 на сумму 200 000 рублей (т. 1 л.д. 24);

- платежное поручение от 06.11.2015 года № 866 на сумму 265 000 рублей (т. 1 л.д. 25);

- платежное поручение от 09.11.2015 года № 875 на сумму 560 000 рублей (т. 1 л.д. 26);

- платежное поручение от 11.11.2015 года № 896 на сумму 170 000 рублей (т. 1 л.д. 27);

- платежное поручение от 12.11.2015 года № 900 на сумму 450 000 рублей (т. 1 л.д. 28);

- платежное поручение от 17.11.2015 года № 937 на сумму 35 000 рублей (т. 1 л.д. 29);

- платежное поручение от 18.11.2015 года № 943 на сумму 85 000 рублей (т. 1 л.д. 30);

- платежное поручение от 20.11.2015 года № 961 на сумму 240 000 рублей (т. 1 л.д. 31);

- платежное поручение от 23.11.2015 года № 966 на сумму 340 000 рублей (т. 1 л.д. 32);

- платежное поручение от 26.11.2015 года № 984 на сумму 550 000 рублей (т. 1 л.д. 33);

- платежное поручение от 27.11.2015 года № 987 на сумму 140 000 рублей (т. 1 л.д. 34);

- платежное поручение от 30.11.2015 года № 997 на сумму 360 000 рублей (т. 1 л.д. 35);

- платежное поручение от 02.12.2015 года № 1007 на сумму 240 000 рублей (т. 1 л.д. 36);

- платежное поручение от 03.12.2015 года № 1029 на сумму 210 000 рублей (т. 1 л.д. 37);

- платежное поручение от 04.12.2015 года № 1037 на сумму 170 000 рублей (т. 1 л.д. 38);

- платежное поручение от 07.12.2015 года № 1044 на сумму 300 000 рублей (т. 1 л.д. 39);

- платежное поручение от 08.12.2015 года № 1049 на сумму 200 000 рублей (т. 1 л.д. 40);

- платежное поручение от 09.12.2015 года № 1063 на сумму 400 000 рублей (т. 1 л.д. 41);

- платежное поручение от 10.12.2015 года № 1070 на сумму 50 000 рублей (т. 1 л.д. 42);

- платежное поручение от 22.12.2015 года № 1135 на сумму 95 000 рублей (т. 1 л.д. 43);

- платежное поручение от 25.12.2015 года № 1158 на сумму 240 000 рублей (т. 1 л.д. 44);

- платежное поручение от 29.12.2015 года № 1169 на сумму 490 000 рублей (т. 1 л.д. 45);

- платежное поручение от 30.12.2015 года № 1181 на сумму 245 000 рублей (т. 1 л.д. 46);

- платежное поручение от 31.12.2015 года № 1190 на сумму 355 000 рублей (т. 1 л.д. 47);

- платежное поручение от 11.01.2016 года № 4 на сумму 770 000 рублей (т. 1 л.д. 48);

- платежное поручение от 12.01.2016 года № 7 на сумму 305 000 рублей (т. 1 л.д. 49);

- платежное поручение от 13.01.2016 года № 29 на сумму 370 000 рублей (т. 1 л.д. 50);

- платежное поручение от 09.12.2016 года № 1485 на сумму 45 000 рублей (т. 1 л.д. 51);

- платежное поручение от 12.12.2016 года № 1490 на сумму 550 000 рублей (т. 1 л.д. 52);

- платежное поручение от 14.12.2016 года № 1508 на сумму 380 000 рублей (т. 1 л.д. 53);

- платежное поручение от 15.12.2016 года № 1514 на сумму 90 000 рублей (т. 1 л.д. 54).

Определяя размер исковых требования, истцом учтены денежные средства, поступающие на счет последнего от ООО «Держава» по платежным поручениям за период сентябрь 2015 года - июнь 2017 года с назначением платежа «оплата по договору процентного займа б/н от 22.01.2013 г.», на общую сумму 8 363 000 рубля (т. 3 л.д. 63-102).

Кроме того, Истцом на основании писем Ответчика об изменении назначении платежей на «оплата по договору процентного займа б/н от 22.01.2013 г.» учтены поступающие на счет ООО «Демпинг» от ООО «Держава» денежные средства по следующим платежным поручениям с назначением платежа «оплата по договору поставки», на общую сумму 3 150 000 рублей, в том числе:

- по платежному поручению от 08.09.2015 года №539 на сумму 550 000 рублей;

- по платежному поручению от 09.09.2015 года №546 на сумму 460 000 рублей;

- по платежному поручению от 10.09.2015 года №549 на сумму 310 000 рублей;

- по платежному поручению от 14.09.2015 года №554 на сумму 300 000 рублей;

- по платежному поручению от 15.09.2015 года №557 на сумму 250 000 рублей;

- по платежному поручению от 17.09.2015 года №567 на сумму 300 000 рублей;

- по платежному поручению от 18.09.2015 года №574 на сумму 400 000 рублей;

- по платежному поручению от 21.09.2015 года №577 на сумму 260 000 рублей;

- по платежному поручению от 22.09.2015 года №585 на сумму 380 000 рублей.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что отношения между сторонами по перечислению денежных средств с указанием в качестве назначения платежа «оплата по договору процентного займа б/н от 22.01.2013 г.» носили длительный и систематический характер. При этом истец в переписке с налоговым органом со ссылкой на наличие с ООО «Держава» заемных отношений ссылается на письма Ответчика, в которых последний изменяет назначение ряда платежей за 2014-2015 годы на назначение платеж – «оплата по договору займа от 22.01.2013 года».

При этом Истцом при расчете окончательного размера исковых требований также учитывается письма Ответчика об изменении назначении платежей на назначение - оплата по договору займа от 22.01.2013 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о заключение между сторонами договоров займа и совершения сторонами действий по признанию квалификации правоотношений по перечислению денежных средств как заемных.

Сама по себе неверная квалификация правоотношений (в данном случае истец просит взыскать неосновательное обогащение), неверное применение Истцом норма материального права с учетом положений части 1 статьи 168 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №1 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

Судом установлено, что в период с 28.01.2013 года по 15.12.2017 года истец перечислил на счет Ответчика денежные средства с назначением платежа «оплата по договору процентного займа б/н от 22.01.2013 г.» в общей сумме 49 687 000 рублей.

Ответчик за указанный период перечислили на счет Истца денежные средства с назначением платежа «оплата по договору процентного займа б/н от 22.01.2013 г.» в общей сумме 26 203 900 рублей.

Также суд приходит к выводу, что Ответчик во исполнение заемных отношений с учетом писем от 30.03.2015 года, от 29.06.2015 года, от 30.09.2015 года об изменении назначения платежей, перечислил Истцу денежные средства в общей сумме 17 437 000 рублей.

Таким образом, общий размер обязательств у Ответчика по возврату перечисленных Истцом денежных средств по платежным поручением с назначением платежа «оплата по договору процентного займа б/н от 22.01.2013 г.» составляет 6 046 100 рублей (49 687 000 – 26 203 900 – 17 437 000 рублей).

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств обратного Ответчиком в материалы дела не представлено.

Требуя взыскать с ответчика 562 000 рублей, Истец пояснил, что данный размер определен с учетом перечисления денежных средств в пределах срока исковой давности (три года) с момента обращения в суд с настоящим иском, т.е. за период с 30.08.2015 года по 30.08.2018 года (дата обращения в суд), что само по себе является правом ООО «Демпинг» по определению размера взыскиваемой задолженности.

Давая оценку доводам Ответчика о прекращении обязательств по договору займа б/н от 22.01.2013 года, поименованного в платежных поручениях, зачетом встречных однородных требований, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Заявлением о зачете взаимных требований от 04.10.2018 года Ответчик уведомил Истца о прекращении зачетом встречных требований ООО «Держава» к ООО «Демпинг» на сумму 21 692 000 рублей (т. 1 л.д. 73), которое было направлено в адрес Истца 04.10.2018 года (т. 1 л.д. 74).

В частности, в пункте 2 заявления о зачете Ответчиком отражены сведения о встречных требованиях и задолженности ООО «Держава» и ООО «Демпинг» по состоянию на 04.10.2018 года, в том числе:

- задолженность ООО «Держава» перед ООО «Демпинг» по договору займа б/н от 22.01.2013 года по данным Ответчика составляет 21 829 100 рублей, после зачета встречных требований размер задолженности ООО «Держава» по указанному договору займа составит 137 100 рублей;

- задолженность ООО «Демпинг» перед ООО «Держава» по договору поставки б/н от 22.10.2014 года составляет 21 292 000 рублей, после зачета встречных требований размер задолженности ООО «Демпинг» по такому договору поставки отсутствует;

- задолженность ООО «Демпинг» перед ООО «Держава» по договору займа б/н от 01.03.2013 года составляет 400 000 рублей, после зачета встречных требований размер задолженности ООО «Демпинг» по такому договору займа отсутствует.

Из сводной справки Ответчика по движению денежных средств (т. 1 л.д. 77-83) усматривается следующее:

- общий размер перечислений денежных средств ООО «Демпинг» на счета ООО «Держава» с указанием в назначении платежа ссылки на договор займа б/н от 22.01.2013 года составил 47 764 000 рублей;

- общий размер перечислений денежных средств ООО «Держава» на счета ООО «Демпинг»» с указанием в назначении платежа ссылки на договор займа б/н от 22.01.2013 года составил 25 934 900 рублей;

- общий размер перечислений денежных средств ООО «Держава» на счета ООО «Демпинг»» с указанием в назначении платежа ссылки на договор поставки б/н от 22.10.2014 года составил 21 292 000 рубля;

- общий размер перечислений денежных средств ООО «Держава» на счета ООО «Демпинг»» с указанием в назначении платежа ссылки на договор займа б/н от 01.03.2013 года составил 400 000 рублей.

При этом судом отмечается, что в материалы дела не представлены ни договор поставки б/н от 22.10.2014 года, ни договор займа б/н от 01.03.2013 года, на которые Ответчик ссылается в заявлении о зачете

В пункте 1 части 3 статьи 132 АПК РФ установлено, что после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии со статьей 410 ГК РФ без подачи встречного искового заявления.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 года №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Костромской области 31.08.2018, ответчиком о зачете заявлено 04.10.2018, то есть после предъявления иска.

Следовательно, зачет между сторонами не состоялся, и без предъявления встречного иска суд не может исследовать вопрос о понесенных ответчиком затратах. В рассматриваемом случае Обществом встречный иск не предъявлен.

Таким образом, доводы ответчика о прекращении обязательств по займу путем зачета не принимаются судом во внимание. При этом ООО «Держава» не лишено защитить свое право иным способом.

При этом давая оценку сводной справки Ответчика по движению денежных средств, исходя из которой определен размер встречных обязательств сторон, отраженных в заявлении о зачете, суд приходит к выводу, что ООО «Держава» в такой справке не учтены следующие платежи ООО «Демпинг» по платежным поручениям с назначением платежа «оплата по договору процентного займа б/н от 22.01.2013 г.» за период с января 2013 года по июнь 2017 года, а именно:

- платежное поручение № 380 от 11.03.2013 года на сумму 300 000 рублей, что подтверждается выпиской по движению денежных средств по расчетному счету ООО «Держава», открытому в ФИО7 АО «Россельхозбанк» (т. 2 л.д. 78);

- платежное поручение № 390 от 13.03.2013 года на сумму 368 000 рублей, что подтверждается выпиской по движению денежных средств по расчетному счету ООО «Держава», открытому в ФИО7 АО «Россельхозбанк» (т. 2 л.д. 78);

- платежное поручение № 762 от 28.05.2013 года на сумму 300 000 рублей, что подтверждается выпиской по движению денежных средств по расчетному счету ООО «Держава», открытому в ФИО7 АО «Россельхозбанк» (т. 2 л.д. 70);

- платежное поручение № 1837 от 19.12.2013 года на сумму 580 000 рублей, что подтверждается выпиской по движению денежных средств по расчетному счету ООО «Держава», открытому в Ярославском филиале ПАО «Промсвязьбанк» (т. 1 л.д. 87);

- платежное поручение № 900 от 12.11.2015 года на сумму 450000 рублей, что подтверждается выпиской по движению денежных средств по расчетному счету ООО «Держава», открытому в Ярославском филиале ПАО «Промсвязьбанк» (т. 1 л.д. 129 оборотная сторона).

Также судом отмечается, что в случае если уведомление о зачете от 04.10.2018 года со стороны Истца было бы принято в части обязательств по договору поставки на всю сумму, указанную в уведомлении о зачете, в размере 21 292 000 рублей, в состав которой входят, в том числе платежи за 2015 год в сумме 17 437 000 рублей, по которым, как ранее указывалось, Ответчик изменил назначение платежа согласно писем от 30.03.2015 года, от 29.06.2015 года, от 30.09.2015 года, то размер обязательств ООО «Держава» по возврату перечисленных денежных средств по договору займа с учетом представленных в материалы дела доказательств составило бы 2 191 100 рублей (49 687 000 – 26 203 900 – 21 292 000).

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства (в том числе, платежное поручения, переписка, пояснения сторон), суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли отношения по договору займа, сумма займа перечислена ответчику по платежным поручением и возвращена последним в части, доказательств возврата суммы займа во взыскиваемом размере Ответчиком в нарушении положений статьи 65 АПК не представлено.

При этом из представленных Ответчиком актов-сверки, подписанных последним в одностороннем порядке, с достоверностью не представляется возможным установить, исходя из каких правоотношений сторон были составлены такие акты.

С учетом указанных обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Держава» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Демпинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 562 000 рубля неосновательного обогащения, 14 240 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Демпинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 545 рублей, уплаченную по платежному поручению от 28.08.2018 № 318.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья А.Ю. Котин