Решение от 30 октября 2019 г. по делу № А40-250320/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 250320/19-67-1060
г. Москва
31 октября 2019 г.
Резолютивная часть решения оглашена 30 октября 2019 года

Полный тест решения изготовлен 31 октября 2019 года


Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Связьинжстрой" (142800, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.05.2012, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Телевик инжиниринг" (107113, Москва город, улица Маленковская, дом 3, эт/пом/ком 1/3/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2013, ИНН: <***>)

о признании работ по договору строительного подряда от 11.02.15 №02-С/2015 на сумму 31 508 186,38 руб. выполненными, об обязании ответчика в срок 30 дней подписать акт №6 от 31.05.19 и справку №6 от 31.05.2019 на сумму 31 508 186,38 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 25.03.2019.

от ответчика: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Связьинжстрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Телевик инжиниринг" о признании работ по договору строительного подряда от 11.02.15 №02-С/2015 на сумму 31 508 186,38 руб. выполненными, об обязании ответчика в срок 30 дней подписать акт №6 от 31.05.19 и справку №6 от 31.05.2019 на сумму 31 508 186,38 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по договору строительного подряда.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, отсутствие возражений на переход к рассмотрению дела по существу, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 11 февраля 2015 года между ООО «Корпорация Телевик Инжиниринг» и ООО «СвязьИнжСтрой» был заключен договор подряда № 02-С/2015, по которому ООО «СвязьИнжСтрой» приняло на себя обязательство выполнить работы по переустройству сетей связи на объекте: «Подземный пешеходный переход в районе МГУ им. Ломоносова по адресу: пересечение Ломоносовского проспекта с проспектом Вернадского, районы Гагаринский. ЮЗАО г. Москвы; Раменки, ЗАО г. Москвы», а ООО «Корпорация Телевик Инжиниринг» – принять и оплатить результат работ.

В соответствии с п.п. 3.1 Договора ответчиком произведено перечисление предварительной оплаты (авансового платежа) в общей сумме 135 000 018 руб. 00 коп.

По данному Договору истцом сданы, а ответчиком приняты работы на сумму 103 491 813 руб. 62 коп., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ от 31.10.2015, 30.11.2015, 31.12.2015, 30.11.2016, 31.03.2017.

15 мая 2017 года объект «Подземный пешеходный переход в районе МГУ им. М.В. Ломоносова (заказ: 353/15-СС)» государственной приемочной комиссией признан полностью готовым к вводу в действие и к приемке в эксплуатацию, что подтверждается оформленными актами КС-11.

Ответчик участвовал в процедуре приемки объекта в качестве участника государственной приемочной комиссии и признал объект готовым к эксплуатации. При этом Ответчик замечаний относительно качества и объёма выполненных работ не заявлял.

После окончания работ по переустройству сетей связи ответчик неоднократно извещался о готовности работ к сдаче/приемке на сумму 31 508 186 руб. 38 коп. с направлением Акта № 6 о приемке выполненных работ и Справки №6 о стоимости работ (письмо исх. № 579/А от 10.08.2018 г., письмо исх.895/А от 20.11.2018 г.).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 2017 год, между ООО «Корпорация Телевик Инжиниринг» и ООО «СвязьИнжСтрой», за истцом числится задолженность (неотработанный аванс) в сумме 31 508 186 руб. 38 коп.

20 марта 2019 года письмом истец известил ответчика о готовности объекта к сдаче, а также представил для подписания акт № 6 о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку № 6 о стоимости выполненных работ (форма КС-3) на сумму 31 508 186 руб. 38 коп. и оформленные акты КС-11. Данное письмо вручено сотруднику ответчика - Добровольскому под роспись 20.03.2019.

31 мая 2019 года истцом повторно направлено письмо по адресу: <...>, эт.1, пом.3, ком.1, с извещением о готовности объекта к сдаче и одновременным приглашением ответчика на совместный осмотр и исследование результата работ, а также с актами КС-11, актом № 6 от 31.05.2019 выполненных работ и Справкой № 6 от 31.05.2019 о стоимости работ на сумму 31 508 186 руб. 38 коп. (РПО 10941735005823).

27 июня 2019 года истцом отправлено письмо по адресу: 129075, <...> (РПО11718636028478) с извещением о готовности объекта к сдаче и одновременным приглашением на совместный осмотр и исследование результата работ, а также исполнительной документацией.

В ответ на письмо от 31.05.2019 Ответчиком направлено сообщение № 297 от 18.07.2019, в котором он подтвердил факт извещения о готовности работ к сдаче, однако указал на невозможность приёмки выполненных работ во втором отчетном периоде 2019 года.

В обоснование своих доводов ответчик сослался на отказ Генерального подрядчика - ООО «Водоканалсеть» подписать документацию по выполнению работ на объекте: «Подземный пешеходный переход в районе МГУ им. Ломоносова по адресу: пересечение Ломоносовского проспекта с проспектом Вернадского, районы Гагаринский, ЮЗАО г. Москвы, Раменки, ЗАО г. Москвы». Кроме того, в сообщении исх. № 297 от 18.07.2019 Ответчик ссылается на отсутствие исполнительной документации, а именно в письме № 433/а-1 от 31.05.2019.

31 июля 2019 года Истцом направлено в адрес Ответчика претензионное письмо с требованием принять результат работ по договору № 02-С/2015 от 11 февраля 2015 года на сумму 31 508 186 руб. 38 коп., указанное письмо Ответчиком оставлено без внимания, ответ в адрес истца не направлялся.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В силу п.1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Взаимоотношения между заказчиком и подрядчиком при приемке работ урегулированы положениями статьи 753 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Истец в своих письмах от 20.03.2019, 31.05.2019, 27.06.2019 сообщал о готовности объекта к сдаче-приемке, предложил ответчику организовать такую приемку. Однако в письме от 18.07.2019 Ответчик указал на невозможность приёмки выполненных работ во втором отчетном периоде 2019 года в связи с отказом Генерального подрядчика - ООО «Водоканалсеть» подписать документацию по выполнению работ на объекте, а также сослался на непредставление исполнительной документации.

Между тем, в силу п.1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо (если это предусмотрено договором) выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Аналогичная позиция изложена в определении ВАС РФ от 12.12.2012 № ВАС-16056/12 по делу N А27-12720/2010.

При этом ссылка на отказ Генерального подрядчика подписать документацию по выполнению работ на объекте по договору, в котором Субподрядчик не является стороной, при отсутствии претензий относительно срока и качества выполнения работ, в качестве основания для отказа от подписания акта о выполненных работах по договору, является несостоятельной.

Кроме того, суд принимает во внимание, что Ответчик участвовал в процедуре приемки объекта в качестве участника государственной приемочной комиссии и признал объект готовым к эксплуатации. При этом Ответчик замечаний относительно качества и объёма выполненных работ не заявлял. Данное обстоятельство подтверждается содержащимися в материалах дела актами КС-11, которые подписаны ответчиком и заверены его печатью.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

С учетом того обстоятельства, что ответчиком претензий относительно качества и объема выполненных работ не заявлено, ответчик в ходе приемки объекта государственной приемочной комиссии признал объект готовым к эксплуатации, суд приходит к выводу, что подписанные истцом в одностороннем порядке акты подтверждают факт выполнения работ.

Является несостоятельной ссылка ответчика о непредставлении исполнительной документации, поскольку опровергается доказательствами по делу.

Так, 31 мая 2019 года оригиналы исполнительной документации направлены ООО «Корпорация Телевик Инжиниринг» по адресу местонахождения (государственной регистрации): 107113, <...>, эт.1, пом.3, ком.1, что подтверждается описью вложения почтового отправления, РПО 10941735005823. Согласно сведениям ФГУП «Почта России» письмо, имеющее регистрационный номер 10941735005823, получено адресатом 06 июня 2019 года.

27 июня 2019 года копии исполнительной документация дополнительно направлялись ООО «Корпорация Телевик Инжиниринг» письмом за исх.433/А-1 по адресу: 129075, <...>, что подтверждается описью вложений почтового отправления, РПО 11718636028478. Согласно сведениям ФГУП «Почта России» письмо, имеющее регистрационный номер 11718636028478, получено адресатом 12 июля 2019 года.

Согласно письму б/н от 20.03.2019 исполнительная документация по договору подряда № 02-С/2015 от 11 февраля 2015 в полном объеме вручена сотруднику Ответчика -Добровольскому 20 марта 2019 года, о чем свидетельствует его подпись на копии сопроводительного письма. После получения письма б/н от 20.03.2019 со стороны Ответчика акт об отсутствии документов, перечисленных в сопроводительном письме, не составлялся, Истцу не вручался.

Кроме того, как указано выше, 15 мая 2017 года Ответчик участвовал в государственной приемке объекта «Подземный пешеходный переход в районе МГУ им. М.В. Ломоносова (заказ: 353/15-СС)», по итогам которой были оформлены акты КС-11 о готовности объекта к вводу в действие. Акты КС-11 подписаны Ответчиком и заверены его печатью, что свидетельствует о получении Ответчиком копии указанных актов.

Перечисленные доказательства ответчиком не опровергнуты. Доводов в обоснование своей правовой позиции о неполучении исполнительной документации по договору суду не представлено.

Согласно положениям ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита нарушенного прав, в числе прочего, осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Ответчик выполненные работы оплатил, однако надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку, уклонился.

Подписать Акт выполненных работ может только ответчик, оснований для возложения указанной обязанности на другое лицо либо иных способов восстановления прав Истца не имеется.

В связи с чем суд признает допустимость понуждения ответчика к исполнению обязательства в натуре (приемка работ) надлежащим способом защиты нарушенных прав истца. Данный подход подтверждается Определением ВАС РФ от 26.02.2010 № ВАС-1482/10, а также ФАС МО от 12.02.2014 №Ф05-173088/13.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования о понуждении ООО «Корпорация Телевик Инжиниринг» к исполнению обязательства в натуре - о признании работ по договору строительного подряда от 11.02.15 №02-С/2015 на сумму 31 508 186,38 руб. выполненными, о возложении обязанности на ответчика в срок 30 дней по указанному договору подписать акт № 6 от 31 мая 2019 и справку № 6 от 31 мая 2019 года на сумму 31 508 186 руб. 38 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать работы по Договору строительного подряда от 11.02.2015 № 02-С/2015 на сумму 31 508 186 (тридцать один миллион пятьсот восемь тысяч сто восемьдесят шесть) рублей 38 копеек выполненными Обществом с ограниченной ответственностью «СвязьИнжСтрой».

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Телевик Инжиниринг» в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу подписать Акт № 6 от 31.05.2019 о приёмке выполненных работ и Справку № 6 от 31.05.2019 о стоимости выполненных работ на сумму 31 508 186 (тридцать один миллион пятьсот восемь тысяч сто восемьдесят шесть) рублей 38 копеек по данному Договору.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Телевик Инжиниринг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СвязьИнжСтрой» расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Г. Джиоев