Решение от 1 февраля 2021 г. по делу № А33-18784/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

01 февраля 2021 года

Дело № А33-18784/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.01.2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 01.02.2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Сузун" (ИНН 8401005829, ОГРН 1028400001189)

к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский компрессорный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

в присутствии в судебном заседании:

- от истца: ФИО1, полномочия подтверждаются доверенностью от 01.09.2020, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образования подтверждается дипломом;

- от ответчика: ФИО2, полномочия подтверждаются доверенностью от 06.02.2020, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образования подтверждается дипломом (участие обеспеченно дистанционно с использованием информационной системы «Картотека Арбитражных дел»);

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

акционерное общество "Сузун" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский компрессорный завод" (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки № 7510316/0644Д от 02.09.2016 в размере 55 050 000 руб. за период с 03.05.2017 по 17.07.2018.

Определением от 22.06.2020 исковое заявление оставлено судом без движения.

Определением от 24.07.2020 исковое заявление принято к производству суда. возбуждено производство по делу.

Дело рассмотрено в судебном заседании, состоявшемся 25.01.2021, с участием представителей обеих сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях рассмотрения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы. Представитель истца возражал против отложения судебного разбирательства. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд определил отказать в его удовлетворении, поскольку, исходя из предмета и основания заявленного иска, в материалах дела имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу. Препятствия для рассмотрения спора в состоявшемся судебном заседании судом не выявлены.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между сторонами был заключен договор поставки № 7510316/0644Д от 02.09.2016, по условия которого истец выступал покупателем, а ответчик – поставщиком товара.

В приложении «М» к договору сторонами был согласован срок поставки – не позднее 240 дней с даты заключения договора. Стоимость товара составила 183 500 000 руб. с учетом НДС.

Также в указанном приложении было определено, что поставщик обязан не позднее 10 дней с даты подписания указанного приложения предоставить покупателю для согласования оригиналы проектно-конструкторской документации на товар, разработанной на основании технических требований покупателя. Копия документации должна быть направлена покупателю в тот же срок и на электронный адрес, указанный в приложении. Покупатель обязан согласовать представленную документацию или направить требование о корректировке не позднее 15 рабочих дней с даты получения оригиналов документации от поставщика.

Полный комплект конструкторской документации был направлен истцу 17.07.2017 согласно письму № ТО-3549Р от 17.07.2017.

Обязательства ответчика по поставки товара были исполнены 17.07.2018 согласно товарной накладной № 1945 от 23.05.2018.

Согласно платежному поручению № 37776 от 26.07.2018 истец произвел оплату поставленного товара.

Между истцом и АО «Арктикнефтегазстрой» был заключен договор подряда № 7510215/0001Д от 26.01.2015, по условиям которого истец выступал заказчиком, а акционерное общество – подрядчиком, который обязался выполнить строительно-монтажные работы на объектах «Установка подготовки нефти (УПН)» и «Концевая насосная станция (КНС)» Сузунского месторождения. Согласно пункту 4.1 договора срок начала работ был определен датой 30.01.2015, а окончание работ – 31.08.2017. Дополнительным соглашением № 14 от 03.10.2016 сроки были изменены, в зависимости от видов работ срок их начала был определен датами 15.10.2015, 20.10.2015, 01.03.2016, 27.01.2016, 01.05.2016, а сроки окончания – 31.07.2017, 31.08.2017, 30.07.2017, 26.08.2017.

Письмом от 28.04.2018 № СМ-2753 истец уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора с прекращением его действия по истечении 30 календарных дней с даты получения уведомления.

Пунктом 9.1.1 договора предусмотрена мера ответственности для поставщика за нарушение срока поставки товара в виде пени в размере 0,3% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки. Пеня рассчитается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательства по поставке. Максимальный размер неустойки ограничивается суммой не более 30% от стоимости непоставленного в срок товара.

В связи с просрочкой поставки товара истец направил ответчику претензию от 17.01.2020 № СМ-131 с требованием оплатить неустойку в размере 55 050 000 руб. на основании пункта 9.1.1 договора. Претензия была направлена ответчику 23.01.2020 и получена адресатом 03.02.2020. Поскольку требование истца осталось без удовлетворения, истец обратился в суд с заявленным иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Исходя из предмета и основания заявленного иска, истец подтвердил наличие между ним и ответчиком отношений, основанных на заключенном договоре поставки, что не оспаривалось ответчиком.

Объем исполненных ответчиком обязательств по поставке товара подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной. Представленная накладная позволяет определить покупателя и поставщика, наименование, количество, ассортимент, стоимость поставленной продукции, дату исполнения поставщиком обязательства по передаче товара. Накладная подписана и скреплена печатями обеих сторон. Доказательств недостоверности сведений, указанных в представленной накладной, ответчиком не представлено. Факт поставки товара по представленной истцом накладной ответчик не оспаривал.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство. Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик не ссылался на обстоятельства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины в несвоевременной поставке товара и обстоятельства, которые освобождали бы его от ответственности за нарушение срока поставки.

Исходя из условий договора, ответчик должен был исполнить свои обязательства в полном объёме до 02.05.2017 включительно (с учетом правила статьи 193 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что факт нарушения ответчиком обязательств установлен, при имеющихся в материалах дела доказательствах основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности имеются. Истец вправе был начислять неустойку за период с 03.05.2017 по 17.07.2018 с учетом даты фактического исполнения обязательств.

Истец представил расчет неустойки, согласно которому её размер за период с 03.05.2017 по 17.07.2018 составил 55 050 000 руб. Расчет был произведен в соответствии с условиями договора от стоимости непоставленного в срок товара в пределах периода просрочки с учетом установленной договором ставки пени. При этом истец учел лимит неустойки, установленный условиями договора. С учетом указанного периода просрочки и стоимости непоставленного в срок товара размер неустойки, на которую истец вправе был претендовать, превышает установленный лимит ответственности. Неустойка в размере 55 050 000 руб. определена с учетом указанного лимита. Заявленный размер неустойки соответствует объему прав истца, истец не просил взыскать неустойку в размере большем, чем имеет на это право.

Судом также были оценены возражения ответчика, которые по существу сводятся к тому, что у ответчика имеются претензии к истцу по поводу просрочки согласования документации.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора (пункт 5 раздела «Разрешение споров, возникающих в связи с защитой права собственности и других вещных прав» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017),утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, изложена позиция, согласно которой при наличии оснований для применения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ, то есть при просрочке кредитора, должник не считается просрочившим и срок исполнения обязательства должника продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора. Указанная правовая позиция применима и к рассматриваемому спору.

Аналогичного содержания изложены выводы Верховного суда РФ в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", где отмечается, что должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п.

Таким образом, ответчик возражал, ссылаясь на то, что его ответственность должна быть уменьшена за счет исключения из периода начисления неустойки периода просрочки исполнения обязательств истца.

Истец в подтверждение своей позиции по делу представил письма от 21.09.2016, № 0439-02 СБК, от 28.09.2016 № 0442-09 СБК, от 13.02.2017 № РНВ-5595, № 0429-02 СБК от 08.09.2016, № 0512-03 СБК от 21.11.2016, № 0034-02 СБК от 07.02.2017, № ТО-3349Р от 13.03.2017, № ТО-3295Р от 31.01.2017. Ответчик в подтверждение своей позиции по делу представил письма № 0455-03 СБК от 06.10.2016, № 26970/РНВ от 16.11.2016, № 0033-02 СБК от 06.02.2017, № 1-3103 от 31.03.2017, № СМ-1733 от 17.04.2017, № 1-2004 от 20.04.2017, № СМ-1550 от 07.04.2017, а также протоколы совещаний от 17.11.2016, от 16.02.2017-17.02.2017.

Из указанных документов следует, что между сторонами имелись разногласия по поводу исполнения ответчиком обязательств по подготовке и предоставлению документации. В адрес ответчика делались замечания по поводу выполнения документации не в полном объёме с нарушением требований единой системы конструкторской документации, требований исходной заказной документации. Ответчик реагировал на замечания путем направления ответных писем с графиками разработки и предоставления конструкторской документации. Ответчик просил истца согласовать документацию, а истец в свою очередь предъявлял замечания по поводу её выполнения. Ответчик же выражал претензии к истцу по поводу необоснованного предъявления замечаний. Однако постепенно замечания устранялись ответчиком. Ответчик просил согласовать заключение дополнительного соглашения, изменяющего срок поставки, истец отказал в таком согласовании. Также из писем следует, что замечания к документации имелись и у проектного института. По итогу по данному вопросу взаимоотношения сторон были урегулированы, стороны достигли консенсуса относительно документации, замечания истца были устранены и ответчик произвел поставку товара. Таким образом, представленные обеими сторонами документы не свидетельствуют о том, что действия истца стали причиной тому, что ответчик допустил просрочку исполнения своих обязательств. Суд приходит к выводу, что при надлежащем изучении условий договора, предъявляемых требований к документации, ответчик имел возможность принять все меры для надлежащего исполнения обязательств в установленный договором срок.

В связи с чем исковое требование о взыскании неустойки в размере 55 050 000 руб. за период с 03.05.2017 по 17.07.2018 подлежит удовлетворению.

Вместе с тем ответчиком были заявлены возражения относительно размера взыскиваемой неустойки, ответчик просил снизить её размер на основании статьи 333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Указанной статьей установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53- 10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль (Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2019 N 25-КГ18-8; Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда РФ от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О, Постановление от 06.10.2017 № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

Оценив доводы сторон, представленные ими доказательства, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Судом учитывается тот факт, что ответчик допустил нарушение своих обязательств перед истцом, что само по себе свидетельствует о нарушении прав истца. Требование о взыскании неустойки вытекает из акцессорного обязательства по обеспечению исполнения обязательства ответчика надлежащим образом исполнить обязательство по поставке товара в установленный в договоре срок. Само по себе право истца на взыскание неустойки в содержание обязательств, возникающих при заключении договора поставки, не входит и не охватывается мотивом и целью заключения договора. Размер неустойки должен быть соразмерным последствиям нарушения обязательства и обеспечивать выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Однако в данном случае размер заявленной неустойки не отвечает указанным критериям. Судом учитываются в данном случае как интересы истца, так и интересы ответчика.

Несмотря на длительную просрочку со стороны ответчика следует учесть, что взаимоотношения сторон завершились тем, что ответчиком обязательства были исполнены в полном объёме, товар принят истцом. При этом обязательство ответчика по поставке товара не является денежным, ответчик в период просрочки не пользовался денежными средствами истца. Оплата товара по условиям договора была произведена после поставки товара.

В таких условиях суд счел бы разумным заявленный размер неустойки при наличии действительных неблагоприятных последствий, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств. Однако таких доказательств истец не представил. Из представленных писем и следует, что товар находится у истца и не используется. Истец в подтверждение своей позиции относительно неблагоприятных последствий, вызванных просрочкой поставки товара, ссылался на односторонний отказ от договора подряда № 7510215/0001Д от 26.01.2015, заключенного с АО «Арктикнефтегазстрой». Однако из представленного истцом письма от 28.04.2018 № СМ-2753 не усматривается наличие взаимосвязи между допущенной ответчиком просрочкой поставки товара и прекращением указанного договора подряда. Напротив, из содержания указанного письма следует, что между истцом и подрядчиком возникли разногласия по поводу исполнения указанного договора, не связанные с действиями ответчика по настоящему делу. Таким образом, причинно-следственная связь между фактом расторжения договора подряда и нарушением ответчиком срока поставки товара не подтверждается.

Требование истца об уплате неустойки в данном случае основано на формальных основаниях, оно предъявлено вне зависимости от каких-либо неблагоприятных последствий для кредитора ввиду лишь того обстоятельства, что право на взыскание неустойки было предусмотрено договором и в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Учитывая изложенное, суд полагает разумным определить неустойку в размере 10 000 000 руб.

При обращении в суд с иском истец оплати государственную пошлину в размере 200 000 руб. согласно платежному поручению № 236 от 23.06.2020.

С учетом результата рассмотрения спора расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика в полном объёме в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Челябинский компрессорный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Сузун" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 10 000 000 руб. неустойки, а также 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова