Решение от 12 апреля 2021 г. по делу № А33-26948/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

12 апреля 2021 года

Дело № А33-26948/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 апреля 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 12 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бычковой Л.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН 1901087104, ОГРН 1081901004591), г. Абакан, Республика Хакасия

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания – филиала ОАО «РЖД» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск

о взыскании денежных средств,

В отсутствии лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания – филиала ОАО «РЖД» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 58 500 рублей.

Определением от 08.09.2020 исковое заявление оставлено судом без движения.

Определением от 25.09.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.11.2020 исковое заявление принято к производству суда по общим правилам искового производства, назначено предварительное и судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

15.09.2017 между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ООО "АЛЬЯНС" (контрагент) заключен договор № 1/59 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования общества, примыкающего к станции ООО "АЛЬЯНС", примыкающего к станции Подсиний Красноярской железной дороги филиала ОАО «РЖД» в редакции протокола разногласий от 27.09.2017 (далее – договор на эксплуатацию), согласно пункту 1 которого локомотивом перевозчика осуществляется подача вагонов, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования № 29, принадлежащего контрагенту на праве собственности, примыкающего стрелочным переводом № 657 к пути необщего пользования № 6 ООО «Таймере К», который примыкает через стрелочный перевод № 3/5 к пути общего пользования № 7 станции Подсиний, Красноярской железной дороги, филиала ОАО «РЖД». Для организации работы по эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования перевозчик оказывает контрагенту ежесуточно услугу по предоставлению пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику протяженностью 74,4 метра.

Согласно пункту 10 договора на эксплуатацию (с учетом протокола согласования разногласий от 27.09.2017) о готовности вагонов к уборке уполномоченный представитель контрагента незамедлительно уведомляет перевозчика. Готовые к уборке вагоны убираются с мест погрузки и выгрузки перевозчиком в течение 3 часов после получения письменного уведомления от контрагента о готовности вагонов к уборке. С этого момента вагоны находятся на ответственности перевозчика.

Договор на эксплуатацию заключен сторонами на пять лет (пункт 24).

Пунктом 23 договора на эксплуатацию предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Между истцом (покупатель) и ООО «Петролеум Трейдинг» заключен договор поставки № 1795-ПТ08/2016 от 16.08.2016г., по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты.

Согласно п. 2.3.3 договора № 1795-ПТ08/2016 минимальной нормой поставки при транспортировке Товара железнодорожным транспортом является одна железнодорожная цистерна.

В п. 1.2 договора № 1795-ПТ08/2016 поставка производится отдельными партиями. Цена, объемы, ассортимент, период поставки и условия транспортировки определяются в Приложениях к настоящему договору, согласуемых Сторонами, и после их подписания являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 6.2 договора № 1795-ПТ08/2016 срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) не должен превышать 2-х (двух) суток.

Срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения» по дату передачи порожних цистерн с путей необщего пользования Покупателем (грузополучателем) перевозчику.

Отсчет срока нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия груженой цистерны на станции назначения, и продолжается до 24 часов 00 минут даты передачи порожних цистерн с путей необщего пользования Покупателем (грузополучателем перевозчику. Время использования цистерн свыше установленного срока является сверхнормативным простоем цистерн и исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В соответствии с п. 6.5 договора № 1795-ПТ08/2016 в случае превышения Покупателем (грузополучателем) срока использования (нахождения) цистерн, в соответствии с п. 6.2 договора. Поставщик предъявляет Покупателю к возмещению расходы, понесенные им в связи с оплатой расходов/подлежащей оплатой расходов организациям, направившим в адрес Поставщика соответствующую претензию.

По претензии № П-1460/2019 от 12.09.2019г. на сумму 57 000 руб. истцом оплачен штраф в размере 54 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1027 от 27.09.2019г., возражением на претензию № 237 от 25.09.2019г.

Согласно штемпелю на ж/д накладной ЭК292347 (на груженный рейс) вагон прибыл на станцию назначения - 07.06.2019г. Согласно штемпелю на ж/д накладной ЭК341226 (на груженный рейс) вагон прибыл на станцию назначения - 21.06.2019г.

Поданы на путь необщего пользования грузополучателя - 24.06.2019г.

Согласно Памятке приемосдатчика № 1818 на уборку вагонов и уведомления грузополучатель уведомил Перевозчика о завершении выгрузки вагонов № 51130318, 53868444 и готовности их к уборке и отправке в порожнем состоянии 24.06.2019г. Перевозчик убрал их с пути необщего пользования 04.07.2019г.

Сверхнормативный простой вагонов в связи с несвоевременной уборкой с пути необщего пользования составил 9 суток (26.06.2019г. - 04.07.2019г.).

Неустойка составляет 27000 рублей (9 суток * 1500 руб. * 2 вагона= 27000 руб.).

По мнению истца, у последнего возникли убытки в связи с простоем вагонов на пути необщего пользования в связи с несвоевременной уборкой по вине ответчика (Перевозчика) в общей сумме 27000 рублей.

По претензии № П-1425/2019 от 05.09.2019г. на сумму 24 000 руб. истцом оплачен штраф в размере 24000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 946 от 06.09.2019г.

Согласно штемпелю на ж/д накладной ЭК654442 (на груженный рейс) вагоны прибыли на станцию назначения - 15.06.2019г. Поданы на путь необщего пользования грузополучателя - 16.06.2019г.

Согласно Памятке приемосдатчика № 1690 на уборку вагонов и уведомлению грузополучатель уведомил Перевозчика о завершении выгрузки вагонов № 57457491, 57503898, 51086163, 51041366 и готовности их к уборке и отправке в порожнем состоянии 16.06.2019г. Перевозчик убрал его с пути необщего пользования 21.06.2019г.

Сверхнормативный простой вагонов в связи с несвоевременной уборкой с пути необщего пользования составил 4 суток (18.06.2019г. - 21.06.2019г.).

Неустойка составляет 24000 рублей (4 суток * 1500 руб. * 4 вагона - 24000 руб.).

По мнению истца, у последнего возникли убытки в связи с простоем вагонов на пути необщего пользования в связи с несвоевременной уборкой по вине Ответчика (Перевозчика) в общей сумме 24000 рублей.

По претензии № П-1748/2019 от 06.11.2019г. на сумму 7 500 руб. истцом оплачен штраф в размере 7 500 рублей, что подтверждает платежное поручение № 1244 от 11.11.2019г.

Согласно штемпелю на ж/д накладной ЭН784930 (на груженный рейс) вагон прибыл на станцию назначения - 04.08.2019г. Подан на путь необщего пользования грузополучателя - 05.08.2019г.

Согласно Памятке приемосдатчика № 2110 на уборку вагонов, уведомлению и ведомости подачи и уборки вагонов № 083084 грузополучатель уведомил Перевозчика о завершении выгрузки вагона № 57338337 и готовности его к уборке и отправке в порожнем состоянии 05.08.2019г. Перевозчик убрал его с пути необщего пользования 11.08.2019г.

Сверхнормативный простой вагонов в связи с несвоевременной уборкой с пути необщего пользования составил 5 суток (07.08.2019г. - 11.08.2019г.).

Неустойка составляет 7500 рублей (5 суток * 1500 руб. * 1 вагон = 7 500 руб.).

По мнению истца, у последнего возникли убытки в связи с простоем вагонов на пути необщего пользования в связи с несвоевременной уборкой по вине Ответчика (Перевозчика) в общей сумме 7 500 рублей.

Как следует из иска, по указанным претензиям истец оплатил штраф за сверхнормативный простой вагонов в общей сумме 85 500 руб., из которых, сверхнормативный простой вагонов на сумму 58 500 рублей произошел в связи с тем, что ответчик несвоевременно убрал их с путей необщего пользования Истца.

В адрес ответчика были направлены претензии № 245 от 03.10.2019г., № 222 от 09.09.2019г., №303 от 11.11.2019г. Претензии остались без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Правоотношения между сторонами регулируются договором от 15.09.2017 №1/59 и положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац 2 пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требований установлены в статье 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 1 пункта 1 названной статьи, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац 2 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение из приведенного правила установлено в пункте 2 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Из приведенных законоположений следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

Таким образом, следует установить закон или договор, которыми в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за задержку приема вагонов с перевозчика допускается взыскание в пользу грузоотправителя или грузополучателя только неустойки, но не убытков. Между тем, возражая против заявленного требования, ответчик не сослался на закон или договор, которыми установлено указанное ограничение.

Статья 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации такого ограничения не содержит. В соответствии с пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон. Следовательно, при решении вопроса о характере спорной неустойки содержание соответствующих положений транспортных уставов и кодексов, иных законов или договора должно устанавливаться с учетом императивного требования пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации об исключении взыскания убытков за нарушение обязательств по перевозке (исключительная неустойка).

В соответствии с частью 2 статьи 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Из приведенной нормы, устанавливающей только размер и порядок исчисления законной неустойки, не усматривается необходимое в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 394 ГК РФ указание о том, что взыскание убытков не допускается. Судебная коллегия считает, что по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие в названной норме Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации упоминания об иных, кроме уплаты неустойки, видах ответственности за нарушение обязательства не может рассматриваться как исключение применения таких видов ответственности к спорным отношениям. Соответственно, часть 2 статьи 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в отсутствие прямого указания не может квалифицироваться и в качестве закона, которым по смыслу пункта 1 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Следовательно, предусмотренная частью 2 статьи 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации неустойка является зачетной, а убытки, причиненные грузоотправителю (грузополучателю) ненадлежащим исполнением перевозчиком обязательства по своевременной подаче (уборке) вагонов, подлежат возмещению в части, не покрытой неустойкой.

Принимая во внимание, что пунктом 22 договора на эксплуатацию предусмотрено, что по всем вопросам, не урегулированным в этом договоре, стороны обязались руководствоваться положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами, вопреки доводам ответчика, не имеется оснований не применять к спорным отношениям часть 2 статьи 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в вышеприведенном истолковании.

На основании вышеизложенного, приведенные ответчиком доводы являются необоснованными, в связи с чем подлежат отклонению судом.

Ответчиком заявлен довод о пропуске истцом срока исковой давности в отношении вагонов №№ 51130318, 57457491, 57503898, 51086163, 51041366 (с учетом уточнения).

Истец, возражая против заявленного довода, ссылается на тот факт, что требования о взыскании убытков вытекают не из договора перевозки, а основаны на договоре № 1/59 от 15.09.2017г. эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования ООО «Альянс», который представляет собой договор возмездного оказания услуг, в связи с чем срок исковой давности составляет три года.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В частности, пунктом 3 статьи 797 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, составляет один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со статьей 125 Устава иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа предъявляются в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", иски, возникшие в связи с осуществлением перевозки грузов, как к перевозчикам, так и перевозчиков к грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, могут быть предъявлены в пределах установленного срока исковой давности - в течение года со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления таких исков.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения возникли на основании договора

№ 1/59 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования общества, примыкающего к станции ООО "АЛЬЯНС", таким образом, связаны с осуществлением перевозок грузов, суд приходит к выводу о том, что они регулируются положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в связи с чем подлежит применению специальный срок исковой давности – 1 год.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 8564/11, от 24.12.2013 N 12707/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 N 306-ЭС14-1894.

В свете изложенного доводы истца о том, что на заявленные требования распространяется общий срок исковой давности, отклоняются судом как основанные на ошибочном применении правовых норм.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Пункт 3 ст. 202 ГК РФ и п. 16 постановления N 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2016 г. по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из материалов дела следует, что истец должен был узнать о нарушении ответчиком своих обязанностей по уборке вагонов после установления указанного факта, срок исковой давности начинает течь с этого момента.

В адрес ответчика были направлены претензии № 245 от 03.10.2019г., № 222 от 09.09.2019г., №303 от 11.11.2019г.

Таким образом, с учетом дат уборки вагонов с путей необщего пользования, направления досудебных претензий, даты подачи иска через систему Мой Арбитр 04.09.2020 года, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности в отношении вагонов №№ 51130318, 57457491, 57503898, 51086163, 51041366, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований на сумму 51 000 руб.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные ко взысканию убытки по вагону №57338337 находятся в прямой причинно-следственной взаимосвязи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору на эксплуатацию, поскольку подтверждают ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

С учетом изложенного, требования истца по вагону №57338337 в размере 7 500 руб. убытков подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания – филиала ОАО «РЖД» г. Красноярск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" г. Абакан 7 500 рублей убытков, 434 рубля 80 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" г. Абакан из федерального бюджета Российской Федерации 340 рублей государственной пошлины, оплаченной платежным поручением №1093 от 04.09.2020.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.К. Бычкова