Решение от 27 января 2022 г. по делу № А71-1948/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 1948/2021
27 января 2022 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2022 года. Полный текст решения изготовлен 27 января 2022 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.М. Морозовой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи, а также системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Ю.Д. Тюфтиной, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Деловой партнер», г. Глазов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 103150 руб. 57 коп. долга

при участии представителей:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.02.2021 (копия диплома)

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 01.10.2021 (адвокат)

от третьего лица: ФИО3 – представитель по доверенности от 01.10.2021 (адвокат)

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 103150 руб. 57 коп. долга.

Определением суда от 24.02.2021 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

16.04.2021 года судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

В рамках дела № А71-1941/20221 общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 56257 руб. 71 коп. долга, пени, с последующим начислением.

Определением суда от 27.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Деловой партнер», г. Глазов (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В рамках дела № А71-1948/20221 общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деловой партнер», г. Глазов (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 55868 руб. 81 коп. долга, пени с последующим начислением.

Определением суда от 07.10.2021 года (л.д. 110—111 том 2) объединены дела № А71-1948/2021 и № А71-1941/2021 в одно производство для их совместного рассмотрения, с присвоением им номера дела № А71-1948/2021, поскольку указанные дела связанны по основаниям возникновения заявленных требований.

В ходе заседания от 22.11.2021 истцом поддержаны требования к обществу с ограниченной ответственностью «Деловой партнер», г. Глазов (ОГРН <***>, ИНН <***>), ответчиком по делу признано ООО «Деловой партнер», г. Глазов (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) переведен в статус третьего лица, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора.

В ходе судебного заседания 16.12.2021 судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований до взыскания 103150 руб. 57 коп. долга за вывоз ТКО за период с июля 2019 года по декабрь 2020 года.

Заседание суда в соответствии со статьей 163 АПК РФ проведено с перерывом 07 октября 2021 года, 18,24,26 января 2022 года.

О перерыве в заседании суда с указанием места и времени разбирательства дела после перерыва, арбитражный суд уведомил участников процесса публично в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство в порядке ст. 66 АПК РФ об истребовании у истца: сведения о собственнике контейнерной площадки с которой вывозился ТКО, сколько контейнеров для сбора ТКО на ней расположено, каким объемом указанные контейнеры, давал ли собственник указанной контейнерной площадки разрешение Ответчику и третьему лицу для размещения ТКО, сколько юридических лиц и индивидуальных предпринимателей осуществляют складирование на указанной контейнерной площадке своих ТКО по сведениями Истца, и каким объемом, какой объем ТКО за спорный период времени был вывезен Истцом, сведения о собственниках транспортных средств, которые указаны в распечатке.

Истец возразил, указав на не относимость указанных сведений к основанию исковых требований, поскольку истцом предъявлен расчет платы по нормативу накопления ТКО.

Поскольку при рассмотрении ходатайств об истребовании доказательства, суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, установив отсутствие необходимых процессуальных оснований для истребования указанных документов, суд в порядке ст.ст. 66, 67, 68, 71, 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании вышеуказанных документов.

Истец требования поддержал, с учетом пояснений на отзывы ответчика.

Ответчик исковые требования оспорил по доводам отзыва и дополнительных письменных пояснений (л.д.42-43, приобщены к материалам дела), указывает, что ответчик не является лицом, в результате деятельности которого образовались ТКО при эксплуатации нежилого помещения по адресу <...>, поскольку указанное помещение находить в пользовании ИП ФИО1 по договору аренды. Таким образом, ООО «Деловой партнер» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Кроме того, указывает, что на заявку ответчика о заключении договора, с указанием необходимых сведений, в том числе, места нахождения своей контейнерной площадки, истец не отреагировал, в связи с чем, при наличии договора аренды, заключенного между ответчиком и ИП ФИО1, предприниматель заключил договор на вывоз ТКО с ООО «КРАС».

Указывает на недоказанность самого факта оказания услуг региональным оператором в спорный период, поскольку спорные услуги фактически оказывались ООО «КРАС».

Также полагает несостоятельным утверждение истца, о том, что ответчик складировал ТКО на контейнерной площадке напротив здания ТОЦ по адресу ул. Пряженникова, д.6 как обозначено в распечатке со спутниковой карты, представленной истцом, поскольку ни ответчик, ни третье лицо не располагали сведениями о месте нахождения указанной площадки, равно как и согласием собственника площадки на размещение ТКО.

Третье лицо иск оспорило, по доводам отзыва.

Как следует из материалов дела, с 1 января 2019 года ООО «САХ» наделено статусом Регионального оператора по обращению с ТКО в Удмуртской Республике сроком на 10 лет.

Между Региональным оператором и Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртии заключено соглашение от 28 апреля 2018 года об обеспечении сбора, транспортировки, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО в Удмуртской Республике.

ООО «САХ» являясь региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), в период времени с июля 2019 года по декабрь 2020 года оказывало услуги по обращению с ТКО ООО «Деловой партнер», предъявляя последнему для оплаты УПД, которые последним не оплачены.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между сторонами не подписан.

Согласно расчету истца сумма долга ООО «Деловой партнер» перед ООО «САХ» составляет 103150 руб. 57 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 14.09.2020 №12090 (т.1 л.д. 28) с предложением оплатить сумму долга оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Судом установлено, ООО «Деловой Партнер» является собственником нежилого здания, здание склада «Гастрономия», общей площадью 1629 кв.м. по адресу: УР, <...> (выписка из ЕГРН л.д.87-188 том 2).

Объект недвижимости передан собственником по договорам аренды (от 17.05.2019, от 17.04.2020, от 17.03.2021 л.д. 46-51 том 1, 174-186 том 2) ИП ФИО1 (арендатор).

Арендатор принятые обязательства пунктом 3.3. договоров аренды не исполнил, договор на вывоз ТКО с РГО в спорный период не заключил, иного не представлено и не опровергнуто (ст. 65 АПК РФ).

Резюмируя, довод ответчика о передаче в аренду спорного помещения ИП ФИО1, и соответственно последний принял обязанность по содержанию помещения в надлежащим виде, а также обязанность по несению расходов по содержанию помещения и вывоза мусора в период с 01.07.2019 по 31.12.2020 возложена на арендатора¸ судом отклонен, исходя из следующего.

Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат именно собственнику, который в силу закона обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества (статьи 209, 210 ГК РФ).

Из данных норм права следует, что по общему правилу, лицом, обязанным нести расходы, связанные с пользованием помещения является его собственник. Вместе с тем, исполнение данной обязанности может быть возложено собственником и на иное лицо, посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия. Таким договором может являться и договор аренды в силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ.

При этом наличие в договоре аренды условия, согласно которому арендатор обязуется нести расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе заключить договоры в том числе и на вывоз ТКО, само по себе не является основанием для возложения на арендатора обязанности по оплате коммунальных услуг, если он соответствующие договоры не заключил.

В этом случае речь может идти об ответственности арендатора перед арендодателем в связи с неисполнением условий договора аренды.

В рассматриваемой ситуации договор вывоза ТКО в отношении спорного помещения между РГО и арендатором не подписан, арендатор плату не вносил, исполнение не принял, иного материалы дела не содержат, в связи с чем, бремя несения расходов на вывоз ТКО в исковой период не может быть возложено на арендатора.

Данный подход согласуется с аналогичной правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 №16646/10.

Следовательно иск предъявлен к надлежащему ответчику – собственнику спорного здания ООО «Деловой партнер».

И правоотношения истца как РГО и собственника здания – ООО «Деловой Партнер» сложились из фактического оказания возмездного оказания услуг по обращению с ТКО, подлежащими регулированию положениями главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) и специальными нормами Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Правилам обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее – Правила № 1156).

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ к ТКО относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Правом вывоза твердых коммунальных отходов (ТКО) на территории Удмуртской Республики в силу закона обладает только региональный оператор в лице ООО «САХ», из чего следует, что никакие другие лица, ни ответчик самостоятельно в спорный период вывоз ТКО осуществлять не могли.

Региональный оператор в правоотношениях в рамках оказания услуг по обращению с ТКО является обязанной стороной.

Обеспечение возможности бесперебойной работы регионального оператора по обращению с ТКО и выполнение своих функций является публичным и охраняемым законом интересом, что свидетельствует о правомерности оказания истцом услуг по вывозу ТКО.

Поскольку ООО «САХ» осуществляет свою деятельность по обращению с ТКО как региональный оператор, оно оказывает услуги (и вправе требовать оплаты оказанных услуг) вне зависимости от наличия заключенного письменного договора с каждым собственником. При этом общество является единственным региональным оператором в регионе, что предполагает под собой фактическое оказание услуг расположенным в данном регионе предприятиям (статья 24.6 Закона № 89-ФЗ), в том числе и ответчику.

Соответственно, ТКО ответчика, в отсутствие доказательств его транспортировки, хранения и последующей передачи для переработки, утилизации, иным лицам, в любом случае осуществляет ООО «САХ».

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

Пунктом 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, установлено, что собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Порядок заключения договора предусмотрен Правилам № 1156.

Так, согласно пункту 8 (17) Правил № 1156 потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5)-8 (7) Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8 (8)-8 (16) Правил № 1156.

Предложение о заключении договора размещено на официальном сайте регионального оператора (http://регоператорудмуртии.рф/) и в газете «Известия Удмуртской Республики» от 27.12.2018 № 151 (4876).

В силу пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, пункта 8 (18) Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Исходя из изложенного, поскольку в материалы дела не представлен заключенный между сторонами договор (подписанный в двустороннем порядке), осуществление своей деятельности ответчиком не оспаривается, суд исходит из того, что правоотношения между сторонами подлежат регулированию условиями типового договора.

Предельные тарифы на услуги регионального оператора по обращению с ТКО установлены в рассматриваемый период приказами Минстроя УР от 20.12.2018 № 23/1, от 20.12.2019 № 29/94.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ основанием для оплаты услуг является их оказание.

Доказательств, подтверждающих обращение ответчика с отходами другими, не нарушающими норм действующего законодательства способами, и свидетельствующих о том, что потребитель не пользовался предоставляемой региональным оператором услугой по обращению с ТКО, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, факт оказания истцом услуги по обращению с ТКО в период времени с июля 2019 года по декабрь 2020 года на общую сумму 103150 руб. 57 коп. подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Услуги истцом оказаны в полном объеме и, следовательно, подлежат оплате. Доказательств того, что услуги выполнены не в полном объеме или ненадлежащего качества, в материалах дела отсутствуют.

Оспаривая исковые требования, ответчик указывает на неоказание услуг по вывозу ТКО в спорный период, поскольку между истцом и ООО «Крас» был заключен договор на вывоз ТКО, услуги последним оказаны в полном объеме и оплачены ответчиком, следовательно, отсутствуют основания для взыскания задолженности.

Указанный довод ответчика о наличии договора, заключенного с ООО «Крас», и как следствие подтверждение отсутствия фактического оказания услуг по вывозу ТКО истцом, судом отклонен.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" к ТКО относятся отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физ. лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд, отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физ.лицами.

К таким отходам относится различного рода бытовой мусор, образованный юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями не в процессе своей производственной и/или коммерческой деятельности, а в результате удовлетворения бытовых потребностей физических лиц. Условием образования ТКО является смешение различных материалов и изделий, при утрате ими потребительских свойств, что обуславливает схожесть компонентного состава видов отходов, относящихся к ТКО, вне зависимости от источника образования, и агрегатное состояние "смесь материалов и изделий" (письмо Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 15.01.2019 №12-50/00189-ОГ "Об обращении с ТКО"). Любая хозяйственная деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя приводит к образованию твердых коммунальных отходов. Таким образом, ответчик, ведя свою деятельность, образовывал ТКО.

Согласно части 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ, Закон об отходах) собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

К твердым коммунальным отходам (ТКО) в соответствии с Законом №89-ФЗ относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами (статья 1 Закона № 89-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ к ТКО относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Обеспечение возможности бесперебойной работы регионального оператора по обращению с ТКО и выполнение своих функций является публичным и охраняемым законом интересом, что свидетельствует о правомерности оказания истцом услуг по вывозу ТКО.

В соответствии с положениями законодательства о деятельности по обращению с ТКО, услуги по обращению с ТКО могут оказываться только региональным оператором, которым на территории Удмуртской Республики является ООО «САХ», из чего следует, что никакие другие лица, ни ответчик самостоятельно в спорный период вывоз ТКО осуществлять не могли.

Региональный оператор в правоотношениях в рамках оказания услуг по обращению с ТКО является обязанной стороной.

Доказательств урегулирования разногласий по договору на оказание услуг по вывозу с ТКО с ООО «САХ» ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

ООО «Крас» не является лицом, привлеченным региональным оператором для осуществления своих полномочий.

Как следует из пункта 6 статьи 23 Закона № 89-ФЗ, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" договоры, заключенные собственниками твердых коммунальных отходов на сбор и вывоз твердых коммунальных отходов, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Договоры, заключенные после начала деятельности регионального оператора с иными лицами и организациями на оказание услуг по обращению с ТКО, являются недействительными.

Кроме того, заключение договора на вывоз твердых бытовых отходов, перечень которых ограничен условиями этого договора, с иной организацией

напрямую не свидетельствует о том, что такие услуги в спорный период не выполнялись или некачественно выполнялись истцом.

Таким образом, ответчик, зная о наличии у него обязанности по заключению договора на обращение с ТКО именно с ООО «САХ» и отсутствии у иных лиц права на обращение с ТКО тем не менее продолжил передавать ТКО третьему лицу, действуя в обход действующего законодательства.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд приходит к выводу, что ответчик, не подавший с 01.01.2019 истцу ни одной заявки на вывоз ТКО, заключивший с ООО «Крас» договор на вывоз ТКО действовал в обход закона, тем самым допустив злоупотребление правом.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

На основании изложенного, учитывая, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт вывоза ТКО с объекта ответчика иным лицом, не имеющим статуса регионального оператора, и как следствие, не имеющего права на оказание услуг по обращению с ТКО, на полигон для их последующей утилизации либо передачи отходов третьим лицом для последующей переработки, суд, руководствуясь положениями ст. 10 ГК РФ, пришел к выводу о том, что на ответчике лежит обязанность по оплате истцу услуг по обращению с ТКО в полном объеме за весь цикл обращения с ТКО.

Также суд отмечает, что обращение с ТКО представляет собой не только транспортирование ТКО из места их складирования у потребителя, но и деятельность по обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

Ссылка ответчика на наличие договора с иным лицом несостоятельна, поскольку наличие какого-либо договора на вывоз отходов производства и потребления не может подтверждать факт оказания услуг по вывозу ТКО, а, возможно, может подтверждать только факт оказания услуг по отгрузке ТКО от объектов ответчика, при этом, куда такие отходы вывозятся, обрабатываются, утилизируются, обезвреживаются и размещаются документально не подтверждено.

Положениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание услуг» предусмотрена неправомерность отказа заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг.

Мотивированных возражений по актам ответчик не заявил, доказательств, того, что услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами в спорный период осуществляло иное лицо, или сам ответчик, суду не представлено, сведения об объёмах и стоимости оказанных услуг, содержащиеся в документах истца, ответчиком не опровергнуты, равно как и размер долга (статьи 65, 9 АПК РФ).

Довод ответчика о несогласовании истцом заявки ответчика на заключение договора, в связи с чем, контейнерная площадка не была зарегистрирована, и как следствие отсутствует возможность произвести расчет объема вывозимых ТКО судом отклонен.

В соответствии ч. 1 ст. 13.4, ч. 2 ст. 24.7 ФЗ № 89-ФЗ накопление ТКО осуществляется исключительно с использованием контейнерных площадок. При этом, определение мест накопления ТКО входит в компетенцию органов местного самоуправления (п. 4 ст. 13.4., ст. 8 ФЗ № 89-ФЗ).

Согласно Правил N№ 1156, потребители осуществляют складирование твердых коммунальных отходов в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами.

Из норм действующего законодательства следует обязанность потребителя, то есть фактически любого юридического лица (учитывая презумпцию осуществления деятельности, объективно приводящей к образованию ТКО), осуществлять обращение с ТКО исключительно посредством услуг регионального оператора.

Подобный подход, закрепленный законодательно, является обязательным как для потребителя, в данном случае ответчика, так и для регионального оператора.

Региональный оператор по обращению с ТКО вывозит их из мест (площадок) накопления, определенных органом местного самоуправления. Невыполнение потребителем обязанности по складированию отходов на площадках накопления либо удаленность места (площадки) накопления отходов, в соответствии с действующим законодательством, не является основанием для уменьшения размера платы за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Места накопления ТКО должны соответствовать требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а также правилам благоустройства муниципальных образований.

Согласно СанПиН 2.1.7.3550-19 площадки для установки контейнеров должны быть удалены от жилых домов, детских учреждений, спортивных площадок и от мест отдыха населения на расстояние не менее 20 метров, но не более 100 метров. Для установки контейнеров должна быть оборудована специальная площадка с бетонным или асфальтовым покрытием, ограниченная бордюром и зелеными насаждениями по периметру и имеющая подъездной путь для автотранспорта.

В соответствии с п. 3 постановления Правительства РФ от 31.08.2018г. № 1039 «Об утверждении правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра» органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, который включает в себя, в том числе, данные о нахождении мест накопления твердых коммунальных отходов и содержит сведения об адресе и (или) географических координатах мест накопления твердых коммунальных отходов, а также схему размещения мест накопления твердых коммунальных отходов.

Сведений о согласовании контейнерной площадки в спорный период, а именно Распоряжение Администрации о согласовании контейнерной площадки и внесении ее в реестр мест накопления ТКО, ответчиком в материалы дела не представлено.

Более того из представленных в материалы дела доказательств следует, что оборудованная контейнерная площадка ответчика была зарегистрирована в установленном действующем законодательством порядке только в январе 2022 года (распоряжение № 01 от 17.01.2022 приобщено к материалам дела).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Исходя из положений гл. 39 ГК РФ, основанием для оплаты услуг является их оказание.

В подтверждение факта оказания услуг по вывозу ТКО представил скриншоты системы Глонас, подтверждающие оказание региональным оператором услуг по вывозу ТКО с ближайшего места накопления ТКО, расположенного по адресу: <...>, в отсутствие у ООО «Деловой Партнер» в исковой период собственного оборудованного места накопления ТКО.

При этом фактическое оказание услуг по вывозу ТКО с указанного истцом места ответчиком не опровергнуто.

Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», утверждены Правила, устанавливающие порядок коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов с использованием средств измерения, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, или расчетным способом в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила).

Согласно п. 5 Правил коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется:

а) расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов;

б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

Представленный истцом расчет стоимости оказанных в исковой период услуг по вывозу ТКО исходя из норматива накопления ТКО судом проверен и признан правомерным, соответствующим действующему законодательству.

Услуги истцом оказаны в полном объеме и, следовательно, подлежат оплате. Ответчик, в свою очередь, уклонился от принятия работ, подписания актов и от их оплаты. Доказательств того, что услуги выполнены не в полном объеме или ненадлежащего качества, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, поскольку исковые требования в части взыскания 103150 руб. 57 коп. долга обоснованы, подтверждены материалами дела, в порядке статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Иные доводы ответчика судом отклонены как документально неподтвержденные.

С учётом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 4094 руб. 52 коп. При этом в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 104 АПК РФ государственная пошлина в сумме 390 руб. 48 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деловой партнер», г. Глазов (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 103150 руб. 57 коп. долга за период июль 2019 года по декабрь 2020 года, а также 4094 руб. 52 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 390 руб. 48 коп. излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 978 от 17.02.2021.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья Н.М. Морозова