Решение от 9 сентября 2024 г. по делу № А28-6292/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А28-6292/2024
г. Киров
10 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 10 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Тутыниной А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Промметаллозащита» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 127055, Россия, <...>, этаж 2 пом. 9 комн. 2)

к обществу с ограниченной ответственностью «Миркус» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610001, Россия, Кировская область, г. Киров, <...>)

о взыскании 764 343  рублей 76 копеек


при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО1 – по доверенности от 23.04.2024,

от ответчика: не явились, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промметаллозащита» (далее – истец, ООО «Промметаллозащита») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Миркус» (далее – ответчик, ООО «Миркус») о взыскании 764 343 руб. 76 коп., в том числе 678 742 руб. 63 коп. задолженности по договору на оказание услуг по организации питания от 22.03.2022 № 01-03-22, 85 601 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2023 по 17.04.2024, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнение ответчиком обязательств по компенсации затрат истца по договору.

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) в материалы дела не представил, чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ принял на себя риск наступления последствий несовершения данного процессуального действия.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя по причини срочной командировки.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из положений указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны в деле является правом, а не обязанностью суда.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, поскольку ходатайство направлено на затягивание судебного процесса с учетом времени, которое было предоставлено сторонам для подготовки к судебному разбирательству (более месяца от даты последнего заседания по делу), признано судом немотивированным. Суд принял во внимание, что невозможность явки одного представителя не препятствует возможности участия в заседании иного представителя, на составление мотивированного отзыва. В ходатайстве об отложении ответчик не указал на необходимость предоставления каких-либо новых доказательств, не заявил ходатайств об истребовании доказательств.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

22.03.2022 между ООО «Промметаллозащита» (заказчик) и ООО «Миркус» (исполнитель) подписан договор на оказание услуг по организации питания № 01-03-22 (далее – договор),  по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязался оказывать комплекс услуг по организации питания персонала заказчика на объекте в Ямало-Ненецком автономном округе, Ямальский район, Харасавэйское ГКМ в столовой с графиком работы согласно приложению № 1 к договору, а заказчик обязался принять и оплатить услуги.

В соответствии с разделом 2 стоимость услуг складывается из составляющих:

1) услуга по организации питания работников заказчика составляет 5 000 руб. в месяц;

2) стоимость питания составляет 1 100 руб. в день на одного человека.

Оплата за питание производится в месте оказания услуг путем внесения наличных денежных средств работниками заказчика в кассу исполнителю; заказчик выступает гарантом по расчетам между исполнителем и работниками заказчика.

Оплата за оказанные услуги по организации питания производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 рабочих дней после предоставления акта выполненных работ по электронной почте заказчика.

23.03.2022 стороны подписали дополнительное соглашение к договору № 1, в соответствии с которым договор дополнен пунктом 2.9 следующего содержания: доставка персонала исполнителя к месту работы осуществляется за счет средств заказчика; доставка кухонного оборудования, вагонов, продуктов питания и других ТМЦ осуществляется исполнителем самостоятельно или через заказчика с последующей компенсацией последнему всех понесенных затрат; за организацию перевозок исполнителем предусматривается вознаграждение заказчику в размере 0,5 % от понесенных затрат.

Истец указал, что в период действия договора заказчиком осуществлена перевозка оборудования к месту работы на сумму 1 349 594 руб. 66 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлена заявка на полет № ХБ-242, грузовая ведомость к заявке, а также акт-отчет.

Ответчик утвердил отчет комитенту от 28.11.2022 № 17 на сумму 1 349 594 руб. 66 коп.

С учетом указанных затрат вознаграждение составило 6 747 руб. 97 коп., акт от 28.11.2022 № 17 утвержден ответчиком без возражений.

31.03.2023 стороны подписали соглашение о проведении взаимных расчетов, которым ООО «Промметаллозащита» прекратило обязательство ООО «Миркус» в сумме 602 600 руб. 00 коп., возникшие из дополнительного соглашения от 23.03.2022 № 1.

За услуги питания ООО «Миркус» предъявило ООО «Промметаллозащита» 75 000 руб. 00 коп.

По состоянию на 31.03.2023 истец числил за ответчиком задолженность в общем размере 678 742 руб. 63 коп. (расчет: 1349594,66+6747,97–602600,00–75000,00).

В связи с отсутствием оплаты истец во исполнение требований законодательства о досудебном порядке урегулирования спора обращался в адрес ответчика с претензией, в которой указывал на наличие задолженности по договору.

Неисполнение обязанности по оплате послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском, являющимся предметом спора по настоящему делу.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду сделать следующие выводы.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив сложившиеся правоотношения сторон, суд счел, что к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, предусмотрена пунктом 1 статьи 781 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается заключение сторонами договора на оказание услуг по организации питания от 22.03.2022, дополнительного соглашения к нему. О недействительности, незаключенности договора стороны не заявляли.

Истец предъявил к взысканию задолженность по договору в сумме 678 742 руб. 63 коп., указав, что он, являясь заказчиком по договору в соответствии с условиями дополнительного соглашения произвел доставку кухонного оборудования, вагонов, продуктов питания и других ТМЦ. В соответствии с условиями дополнительного соглашения истец реализовал свое право требовать компенсации всех понесенных затрат и вознаграждение в размере 0,5 % от понесенных затрат.

Размер задолженности определен истцом за вычетом суммы произведенного сторонами зачета, суммы требований ответчика к истцу.

Факт вышеизложенных обстоятельств ответчик не оспаривал.

Заключая договор, ответчик добровольно принял на себя обязательства по исполнению его условий (статья 421 ГК РФ). При согласовании условий договора ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий (статья 1 ГК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд счел требование истца о взыскании с ответчика 678 742 руб. 63 коп. задолженности по дополнительному соглашению от 22.03.2022 № 1 к договору на оказание услуг по организации питания от 22.03.2022 № 01-03-22 обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В связи с длительным отсутствием оплаты истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В отсутствие соглашения о неустойке в письменной форме указанное требование истца является правомерным, истцу подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец произвел расчет процентов по статье 395 ГК РФ за период с 10.04.2023 по 17.04.2024, сумма процентов составила 85 601 руб. 13 коп.

Расчет процентов проверен судом, признан не нарушающим права ответчика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

С учетом указанных норм права, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 85 601 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2023 по 17.04.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, начиная с 18.04.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Соответственно, требования истца удовлетворены судом в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 18 287 руб. 00 коп., расходы по уплате которой в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика (взыскиваются с ответчика в пользу истца).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Миркус» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610001, Россия, Кировская область, г. Киров, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промметаллозащита» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 127055, Россия, <...>, этаж 2 пом. 9 комн. 2) 764 343 (семьсот шестьдесят четыре тысячи триста сорок три) рубля 76 копеек, в том числе:

678 742 (шестьсот семьдесят восемь тысяч семьсот сорок два) рубля 63 копейки задолженности по дополнительному соглашению от 22.03.2022 № 1 к договору на оказание услуг по организации питания от 22.03.2022 № 01-03-22,

85 601 (восемьдесят пять тысяч шестьсот один) рубль 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2023 по 17.04.2024,

проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму основного долга (678 742 рубля 63 копейки), начиная с 18.04.2024 по день фактической оплаты,

а также 18 287 (восемнадцать тысяч двести восемьдесят семь) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить, что исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья                                                                                                     Н.С. Каранина