Решение от 19 сентября 2018 г. по делу № А42-5588/2018

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

e-mail: murmansk.info@arbitr.ru

http://murmansk.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск Дело №А42-5588/2018

Резолютивная часть решения оглашена 17 сентября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2018 года.


Судья Арбитражного суда Мурманской области Быкова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Металлургпрокатмонтаж» (ИНН <***>, место нахождения: <...>; конкурсный управляющий ФИО2 имеет почтовый адрес: 440066, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сигнал» (ИНН <***>, место нахождения: 183034, <...>),

третье лицо: Муниципальное образование город Апатиты в лице Администрации Муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения ул.Ленина, д. 1, г. Апатиты, Мурманская область, 184209),

об обязании освободить земельный участок,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – не явился, извещен;

ответчика – ФИО3 по доверенности;

третьего лица – не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Металлургпрокатмонтаж» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сигнал» (далее – ответчик, ООО «Сигнал») об обязании ответчика возвратить истцу земельный участок площадью 31 900 кв.м., категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, назначение: для эксплуатации базы отдыха «Яуренс», кадастровый (или условный) номер: 51:15:0020409:11, освободив земельный участок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник спорного земельного участка – Муниципальное образование города Апатиты в лице Администрации города Апатиты (далее – третье лицо, Администрация).

В судебном заседании ООО «Сигнал» против иска возражает.

В судебное заседание надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец и третье лицо не явились. Отзыв третьим лицом не представлен.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, с учетом мнения ответчика, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав явившегося представителя, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В собственности истца находится здание базы отдыха «Яуренс», двух этажное, общей площадью 142,3 кв.м, с кадастровым номером 51:14:0030401:71, расположенное по адресу 11 километр автодороги Апатиты - автомагистраль Санкт-Петербург-Мурманск, квартал 16 Апатитского участкового лесничества Кировского лесничества согласно выписке из единого государственного реестра объектов недвижимости от 25.08.2017.

Истцом заключен договор аренды земельного участка № 1422 от 15.02.2012, согласно которому Общество является арендатором земельного участка площадью 31 900 кв.м., с кадастровым номером 51:15:0020409:11, расположенного по адресу Мурманская область, г. Апатиты с подведомственной территорией, база отдыха «Яуренс», согласно выписке из единого государственного реестра объектов недвижимости от 25.08.2017.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 признано недействительной сделкой заключенное Обществом и ООО «Стальконструкция» соглашение от 28.01.2013 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 1422 от 15.02.2012, площадью 31 900 кв.м., расположенного по адресу: Мурманская область, муниципальное образование г.Апатиты с подведомственной территорией, для эксплуатации базы отдыха «Яуренс»; применены последствия недействительности сделки: ООО «Стальконструкция»в десятидневный срок со дня принятия постановления обязана возвратить Обществу право аренды земельного участка.

28.06.2018 Общество обратилось с соответствующим иском в суд.

Суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Об этом говорится в пункте 32 Постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Отсутствие хотя бы одного из признаков делает невозможным удовлетворение виндикационного иска.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность заявленных истцом вещных требований должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности (или иной титул) истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утрату истцом обладания вещью и факт незаконного владения ответчика истребуемым имуществом.

Истцом не доказана утрата фактического владения земельным участком площадью 31 900 кв.м (кадастровый (или условный) номер: 51:15:0020409:11).

Право истца на аренду земельного участка не нарушается ответчиком.

При подаче иска Общество обратилось с заявлением об отсрочке уплаты государственной пошлины до принятия решения.

В обоснование заявления Общество ссылается на признание его банкротом, на отсутствие денежных средств на единственном счете. Обществом представлены сведения МИФНС № 8 по Мурманской области об отрытом счете и сведения ПАО «Сбербанк России» об отсутствии денежных средств.

В соответствии со статьей 333.22 НК РФ ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины до принятия судом решения удовлетворено.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции месячный срок со дня принятия.


Судья: Н.В. Быкова