Решение от 13 мая 2021 г. по делу № А32-40602/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А32-40602/2020
13 мая 2021 года
г. Краснодар
Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гонзус И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление

Федерального государственного унитарного предприятия «ЦИТО», г. Москва

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Краснодарскому краю, г. Краснодар

к судебному приставу-исполнителю Северского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ст. Северская

к судебному приставу-исполнителю Северского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, ст. Северская,

Третье лицо: ООО «Эколайф», ст. Северская

о признании неправомерным бездействия Главного управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Краснодарскому краю, которое выразилось в непринятии в установленный срок всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа ФС № 013214038 от 30.06.2017 года, выданного Арбитражным судом Краснодарского края, обязании Главного управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: совершить предусмотренные законом исполнительные действия и осуществить контроль за установленной законом процедурой принятия и осуществления мер принудительного исполнения Управлением Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Северское РОСП

при участии:

от заявителя: не явился, считается уведомлённым;

от ответчика 1: не явился, уведомлён;

от ответчика 2: не явился, считается уведомлённым;

от ответчика 3: не явился, считается уведомлённым;

от третьего лица: не явился, считается уведомлённым,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «ЦИТО» (далее – заявитель, предприятие, взыскатель, ФГУП «ЦИТО») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Краснодарскому краю (далее – ответчик № 1, ГУФССП России по Краснодарскому краю), к судебному приставу-исполнителю Северского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 (далее – ответчик № 2, судебный пристав-исполнитель ФИО2), к судебному приставу-исполнителю Северского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 (далее – ответчик № 3, судебный пристав-исполнитель ФИО3) о признании неправомерным бездействия Главного управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Краснодарскому краю, которое выразилось в непринятии в установленный срок всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа ФС № 013214038 от 30.06.2017 года, выданного Арбитражным судом Краснодарского края, обязании Главного управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: совершить предусмотренные законом исполнительные действия и осуществить контроль за установленной законом процедурой принятия и осуществления мер принудительного исполнения Управлением Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Северское РОСП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Эколайф» (далее – третье лицо, должник).

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, считается извещенным надлежащим образом, на удовлетворении заявленных требований настаивает, правовая позиция изложена в заявлении.

Ответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены и считаются извещенными надлежащим образом, отзывы на заявление не представили.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, считается извещенным надлежащим образом, отзыв на заявление не представило.

Суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2017 года серии ФС № 013214038 о взыскании с ООО «Эколайф» в пользу ФГУП «ЦИТО» задолженности в сумме 1 534 313 руб., судебным приставом-исполнителем Северского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 вынесено постановление от 01.02.2018 года о возбуждении исполнительного производства № 13359/18/23059-ИП. Вышеуказанным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Северского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 от 20.12.2019 года исполнительное производство № 13359/18/23059-ИП окончено, ввиду невозможности установления местонахождения должника и его имущества. Сумма взысканных с должника денежных средств составила 39 569,47 руб. Исполнительный лист возвращен взыскателю.

ФГУП «ЦИТО» 22.06.2020 года по почтовой связи направило в адрес ГУФССП России по Краснодарскому краю заявление о возбуждении исполнительного производства и подлинник исполнительного листа от 26.10.2017 года серии ФС № 013214038. Почтовая корреспонденция получена адресатом 25.06.2020 года.

Ввиду отсутствия информации о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 26.10.2017 года серии ФС № 013214038, ФГУП «ЦИТО» по почтовой связи направило в адрес ГУФССП России по Краснодарскому краю обращение от 19.08.2020 года № 496, в котором просило принять меры по обязанию Северского РОСП возбудить исполнительное производство и осуществить взыскание с ООО «Эколайф» задолженности. Данное обращение получено адресатом 20.08.2020 года.

Посчитав, что адрес ГУФССП России по Краснодарскому краю допущены бездействия, выразившиеся в непринятии в установленный законом срок всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа, ФГУП «ЦИТО» обратилось в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании и обязании совершить определенные действия.

Принимая решение по данному делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления (действия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как следует из статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления (действия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных дни возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (часть 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения (часть 4 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве определено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При этом частью 12 статью 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на основании повторного заявления ФГУП «ЦИТО» и исполнительного листа от 26.10.2017 года серии ФС № 013214038, судебным приставом-исполнителем Северского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 06.08.2020 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 52562/20/23059-ИП. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе.

Таким образом, ГУФССП России по Краснодарскому краю исполнена обязанность, предусмотренная положением части 4 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, а именно заявление взыскателя и исполнительный документ переданы в Северский РОСП для исполнения.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотрен в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ.

Частями 1 и 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Перечень мер принудительного исполнения предусмотрен в части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства № 52562/20/23059-ИП, судебным приставом-исполнителем ФИО2, с целью установления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, направлены соответствующие запросы в государственные регистрационные органы и кредитные организации (налоговая инспекция, Росреестр, ГИБДД, Пенсионный фонд, банки, в том числе Банк России, операторам связи и др.).

Кроме того, в рамках исполнительного производства № 52562/20/23059-ИП, судебным приставом-исполнителем вынесены следующие постановления:

- от 26.08.2020 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- от 05.11.2020 года о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ;

- от 05.12.2020 года о взыскании исполнительского сбора;

- от 10.02.2021 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Также, судебным приставом-исполнителем ФИО3 осуществлен выход по месту регистрации должника, который по данному адресу отсутствовал, также не было обнаружено его имущество, о чем свидетельствует акт совершения исполнительных действий от 26.08.2020 года.

Несмотря на принятые меры, предусмотренные Законом № 229-ФЗ, судебным приставам-исполнителям не удалось установить фактическое местонахождение должника и его имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Следует указать, что Законом № 229-ФЗ обязанность по возбуждению исполнительного производства на основании поступивших исполнительных листов арбитражного суда, возложена на судебного пристава-исполнителя территориального подразделения службы судебных приставов по месту нахождения должника.

Из чего следует, что у ГУФССП России по Краснодарскому краю отсутствовала установленная законом обязанность по возбуждению исполнительных производств на основании исполнительного листа от 26.10.2017 года серии ФС № 013214038.

Таким образом, ГУФССП России по Краснодарскому краю не допущено бездействие, противоречащее Закону № 229-ФЗ и нарушающее права и законные интересы ФГУП «ЦИТО».

В силу статьи 64.1 ФЗ Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Факт получения ГУФССП России по Краснодарскому краю обращения от 19.08.2020 года № 496, ответчиками по существу не оспаривается, и документально не опровергнут, доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Исследовав обращение от 19.08.2020 года № 496, исходя из его существа и содержания, просительной части, судом делается вывод о том, что он не является жалобой, поданной заявителем в порядке подчиненности, применительно к названным положениям статьей 123, 124 Закона № 229-ФЗ, поэтому, его надлежит квалифицировать в качестве обращения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» (далее – Закон № 59-ФЗ).

В соответствии со статьей 9 Закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно статье 12 Закон № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 Закона № 59-ФЗ, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Как следует из частей 1 и 2 статьи 1 Закона № 59-ФЗ он имеет ограничения в применении как по кругу лиц, так и по типу регулируемых правоотношений.

Так, согласно части 1 статьи 1 Закона № 59-ФЗ, им регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином права на обращение в государственные органы, и установлено, что порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В рассматриваемом случае вопрос о бездействии управления как затрагивающего вопросы, связанные с принудительным исполнением, необходимо рассматривать в порядке, предусмотренном нормами законодательства об исполнительном производстве - как специального, по предмету своего регулирования, по сравнению с общими нормами Закона № 59-ФЗ.

Обращение заявителя рассматривается по правилам Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ № 682 от 10.12.2010 года (далее - Инструкция № 682), согласно которой, обращения, поступившие в территориальные отделы судебных приставов, рассматриваются в течение 30 дней со дня их регистрации.

Из вышеизложенного следует, что обращение от 19.08.2020 года № 496 подлежало рассмотрению соответствующим должностным лицом ГУФССП России по Краснодарскому краю в порядке, и в сроки, установленные Законом № 59-ФЗ.

Однако указанное обращение взыскателя по исполнительному производству управлением в установленный срок рассмотрено не было, доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется, суду представлено не было.

Таким образом, вышеуказанное бездействие ГУФССП России по Краснодарскому краю не соответствует требованиям Закона № 59-ФЗ и нарушает права и законные интересы ФГУП «ЦИТО» как взыскателя по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах требования в вышеуказанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, заявленные требования общества подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 156, 167-171, 176, 259, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействие Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, выразившееся в не рассмотрении заявления Федерального государственного унитарного предприятия «ЦИТО» № 496 от 19.08.2020 о предоставлении информации и не направлению ответа заявителю, как не соответствующее Федеральному закону от № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Обязать Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю направить заказной почтой в адрес Федерального государственного унитарного предприятия «ЦИТО» ответ на обращение от 19.08.2020 в трехдневный срок с даты вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья И.П. Гонзус