Решение от 17 апреля 2023 г. по делу № А71-17892/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 17892/2022
17 апреля 2023 года
г. Ижевск



Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2023 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.А. Ветошкиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СВС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Группа Заводов "МЕТАЛЛКОМПЛЕКТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 249 751 руб. 00 коп. долга за поставленный товар.

В судебном заседании участвовали:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.07.2022,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 30.12.2022.

Общество с ограниченной ответственностью "СВС" (далее – ООО «СВС») обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной отвественностью Группа Заводов "МЕТАЛЛКОМПЛЕКТ" (далее – ООО ГЗ «МЕТАЛЛОКОМПЛЕКТ») о взыскании 260 251 руб. 00 коп. долга за поставленный товар.

Определением суда от 25.11.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 26.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, поддержал ранее заявленное ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 249 751 руб. 00 коп. долга.

Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено. Цена иска составила 249 751 руб. 00 коп. долга.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск; признал исковые требования в размере 110 136 руб. в виде разницы между стоимостью товара «труба 40*40*2,0» и «труба 40*40*1,5». В материалах дела имеются отзывы на иск.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ответчик в соответствии со счетом №МКУ00054185 от 11.11.2021 (л. <...>) и универсальным передаточным документом (далее – УПД) №34894 от 12.11.2021 поставил истцу товар на общую сумму 1 574 698 руб. 50 коп.

Истцом в ходе приемки товара были выявлены несоответствия поставленного товара в связи с допущенной со стороны ответчика пересортицы профильных труб 40 х 40 х 2,0 с трубами профильными 40*40*1,5, в связи с чем, истцу были отгружены трубы 40*40*1,5; данные расхождения отражены в акте об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 12.11.2021 (л. д. 22); стоимость недопоставленного товара составила 249 751 руб. 00 коп. (с учетом принятых судом уточнений).

Истец указал, что до настоящего времени товар в его адрес не допоставлен, денежные средства в размере 249 751 руб. 00 коп. не возвращены, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав участников процесса, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются.

Отношения сторон подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о купле-продаже (глава 30 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Возражая против удовлетворения требований, ответчик пояснил следующее.

Истец указывает на то, что при приемке товара было установлено несоответствие товара по качеству: несоответствие толщины трубы 40*40*2, фактическая толщина трубы составила 1,37 мм.

Между тем, сторонами в процессе переписки было установлено, что ответчиком допущена пересортица товара при отгрузке: вместо согласованного к поставке товара «Труба проф. 40*40*2,0» в количестве 8,056 тн (теоретический вес) на сумму 596 144 руб., допущена поставка товара «Труба проф. 40*40*1,5» в количестве 6,152 тн (теоретический вес) на сумму 486 008 руб.

Письмом исх. № ПР21-601 от 30.11.2021 ответчик уведомил истца о допущенной поставке товара, не соответствующего согласованному ассортименту (л. д. 53).

В указанном письме ответчик предложил истцу принять поставленный товар «труба проф. 40*40*1,5» в количестве 6,152 тн (теоретический вес) на сумму 486 008 руб. с возвратом разницы между его стоимостью и стоимостью товара «труба проф. 40*40*2,0» в количестве 8,056 тн (теоретический вес) и исправлением УПД № 34894 от 12.11.2021, или вернуть весь объем товара, поставленного по УПД № 34894 от 12.11.2021.

Ответным письмом от 02.12.2021 истец предложил для разрешения данного вопроса выставить в документах позицию «труба проф. 40*40*2,0» в соответствии с фактически отгруженным товаром «труба проф. 40*40*1,5» стоимостью 79 000 руб. за 1 тонну, указать фактически установленный вес всей поставленной металлоконструкции, в соответствии с актом расхождения, и вернуть разницу в стоимости недопоставленной продукции (приобщено в электронном виде, с поступившим 05.04.2023 в арбитражный суд отзывом).

Как указал ответчик, претензий с требованием об отказе от приемки товара «труба профильная 40*40*1,5» в количестве 6,152 тн вместо товара «труба проф. 40*40*2,0» в количестве 8,056 тн истец в адрес ответчика не предъявлял, требований о возврате денежных средств в размере 596 144 руб., уплаченных за товар «Труба профильная 40*40*2,0» в количестве 8,056 тн, не заявлял. Также доказательств иного материалы дела не содержат.

14.01.2022 ответчик направил в адрес истца исправленный УПД № 34894 от 12.11.2021, в котором вместо позиции «Труба проф. 40x40x2,0» в количестве 8,056 тн на общую сумму 596 144 руб. указал позицию «труба проф. 40*40*1,5» в количестве 6,152 тн на общую сумму 486 008 руб. (исправленный УПД и доказательства направления приобщены в электронном виде, с поступившим 05.04.2023 в арбитражный суд отзывом).

Письмом от 25.04.2022 исх. №84 (л. д. 52) ООО «СВС» указало, что в связи с выявлением расхождения между сторонами достигнуты договорённости о корректировке наименования поставленного товара в УПД на фактически поставленные наименование и количество. При этом, письмом от 12.01.2022 № 22/03-001 ответчик обязался вернуть разницу в стоимости товара по первоначальному УПД и исправленному. Сумма разницы по подсчетам ответчика составила 110 136 руб. Данную сумму ООО «СВС» не согласовало и новой УПД не подписало, провело по бухгалтерии в ноябре 2021 первоначальный УПД с учетом недопоставки. На основании изложенного, ООО «СВС» просило направить в их адрес испиленный УПД с учетом пересортицы, а также с корректным указанием объема и стоимости поставленного товара.

Как пояснил ответчик, по просьбе представителя истца, 03.03.2023 исправленный УПД № 34894 от 12.11.2021 направлен в адрес истца повторно (доказательства направления приобщены в электронном виде, с поступившим 05.04.2023 в арбитражный суд отзывом).

В соответствии с п. 2 ст. 468 ГК РФ если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору: принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров; отказаться от всех переданных товаров; потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором; принять все переданные товары.

При этом, согласно п. 4 ст. 468 ГК РФ товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Вместе с тем, истец указывает, что фактический вес товара не соответствует заявленному в отгрузочных документах.

В соответствии с п. 2 счета № МКУ00054185 от 11.11.2021 акцепт (оплата) данного счета покупателем в течение 2 дней, включая дату счета, означает присоединение покупателя в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, к договору присоединения.

Платежным поручением № 4414 от 11.11.2021 ООО «СВС» произвело оплату денежных средств в размере 1 574 698 руб. 50 коп. с назначением платежа «Оплата по счету № МКУ 00054185 за материалы В т.ч. НДС (20.00%): 262449-75».

Следовательно, счет № МКУ00054185 от 11.11.2021 акцептован истцом 11.11.2021, что означает присоединение покупателя к договору присоединения в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ.

Ответчик указал, что фактический вес товара - это вес, определенный путем взвешивания товара на весах; теоретический вес - это тот вес, который должно иметь изделие из металла при его идеальных размерах, указанных в ГОСТ. Фактическая масса может отличаться от теоретической как в большую, так и в меньшую сторону, в пределах, установленных соответствующими ГОСТами, т.к. в связи с неточностью прокатки металла из-за настройки, износа оборудования и других причин толщина товара может изменяться (в пределах, установленных ГОСТ).

Согласно п. 5.4 договора присоединения "Условия поставки Товаров Покупателям" товар, отгружаемый по теоретической массе и/или метражу, принимается покупателем также по теоретической массе и/или метражу соответственно.

Товар, отгружаемый по физической массе и/или метражу, принимается покупателем также по физической массе и/или метражу соответственно.

Информация о том, в каком порядке производится определение массы или метража товара (по теоретической или по фактической массе или метражу), производится на основании сертификата качества.

Теоретическая масса или метраж товара определяется в соответствии с ГОСТом и/или иной технической документацией, указанной в сертификате качества завода-изготовителя.

В случае, если товар поставлен поставщиком по теоретической массе или метражу, а покупатель произвел приемку по фактическому весу путем взвешивания на весах, то разница между весом, указанным в товаросопроводительных документах и фактическим весом в целях настоящего договора не признается недопоставкой и/или недостачей, покупатель не вправе предъявлять какие-либо требования по данному поводу.

Положение по организации поставок стальных труб по теоретической массе, утв. Министерством черной металлургии СССР 21.08.1981 и Госснабом СССР 28.08.1981, положение по организации поставок проката по теоретическому весу, утв. Госснабом СССР 21.09.1979, Минчерметом СССР 14.07.1979 к отношениям сторон по настоящему договору не применяются.

На основании изложенного, суд соглашается с позицией ответчика о том, что наличие несоответствия фактического веса товара его теоретическому весу, указанному в отгрузочных документах не является нарушением условий договора о количестве товара, равно как и поставка трубы 40*40*1,5 вместо трубы 40*40*2,0.

Также истец указывал на то, что разница между фактическим и теоретическим весом товара «труба проф. 40*40*2,0» составил 2 291 т.

Между тем, учитывая обстоятельства, изложенные выше, определение разницы между фактическим и теоретическим весом товара «труба проф. 40*40*2,0» некорректно, так как при условии, что истцом принят товар «труба проф. 40*40*1,5», можно определять только разницу между фактическим и теоретическим весом товара «труба проф. 40*40*1,5».

В соответствии с отгрузочными документами теоретический вес товара «труба проф. 40*40* 1,5» составил 6,152 тн.

Истцом был установлен фактический вес товара «труба проф. 40*40*1,5» - 5,765 тн.

Следовательно, разница между фактическим и теоретическим весом товара «труба проф. 40*40*1,5» составляет 6,152-5,765= 0,387 тн.

Также истец указывает на то, что разница между фактическим и теоретическим весом товара по остальным позициям товара составила: труба проф. 25*25*1,5 - 0,09 тн, труба проф. 80*40*2,0 - 0,594 тн, труба проф. 40*20*2,0 - 0,348 тн.

Между тем, в соответствии с приложением к акту от 12.11.2021, фактический вес товара «труба проф. 40*20*2,0» составил 4,51 т.н. (п. 10-11 приложения к акту от 12.11.2021: 0,810+ 1,840+ 1,860 = 4,51 тн).

По отгрузочным документам теоретический вес товара «труба проф. 40*20*2,0» составляет 4,763 тн.

Следовательно, разница между фактическим и теоретическим весом товара «труба проф. 40*20*2,0» составляет 0,253 тн. (4,763-4,51= 0,253).

В связи с указанным, общая разница между теоретическим и фактическим весом поставленного товара составляет 1,324 тн: труба проф. 40*40* 1,5 - 0,387 тн; труба проф. 25*25* 1,5 - 0,09 тн; труба проф. 80*40*2,0 - 0,594 тн; труба проф. 40*20*2,0 - 0,253 тн.

Истец также указывает, что ответчик не представил доказательств того, что оплаченный товар был поставлен в адрес истца в полном объеме.

Между тем, актом от 12.11.2021 подтверждается факт поставки ответчиком в адрес истца товара труба профильная следующих размеров: 40*40*1,5; 25*25*1,5; 80*40*2,0; 40*20*2,0 .

Доказательств поставки товара в количестве (по теоретической массе) меньше, чем указано в отгрузочном документе, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд соглашается с позицией ответчика о том, что нарушение ответчиком условий п. 5.4. договора присоединения, выразившееся в приемке товара по фактическому весу, а не по теоретическому весу, и наличие разницы между фактическим и теоретическим весом поставленного товара, в отсутствие доказательств поставки товара по выше указанному УПД в количестве (по теоретической массе) меньше, чем указано в отгрузочном документе, не является доказательством недопоставки товара.

Также истец указал на то, что в рассматриваемом случае отклонение фактической массы от теоретического веса составило 16,25 %, в то время как допустимым отклонением фактической массы профильной трубы от ее теоретической массы разрешается отклонение до 12 %.

Вместе с тем, как было установлено ранее, разница между фактическим и теоретическим весом поставленного товара составляет 1,324 тн, что составляет 7,14 % и укладывается в пределы отклонения - до 12%.

На основании изложенного, суд считает, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в качестве обоснования своих требований, а именно: отклонение поставленного товара по количеству и/или качеству.

В то же время, ответчиком заявлено о частичном признании исковых требований в размере 110 136 руб., установленной в виде разницы между стоимостью товара «труба 40*40*2,0» и «труба 40*40*1,5».

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 указанной статьи).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку признание ответчиком исковых требований о взыскании 110 136 руб. долга не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, арбитражный суд принимает признание ответчиком иска и удовлетворяет заявленные требования.

С учетом принятого по делу решения на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. С учетом частичного признания иска ответчиком с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 042 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 2 430 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно пункту 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подаваемому плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Из данной правовой нормы следует, что для возврата государственной пошлины ее плательщик обязан представлять в налоговый орган справку суда об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины, лишь при отсутствии судебного акта, в котором был разрешен вопрос о ее возврате.

Таким образом, для возврата государственной пошлины к соответствующему заявлению о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины, подаваемому в налоговый орган, заявителю достаточно приложить копию судебного акта, в котором разрешен соответствующий вопрос, а также платежный документ, которым государственная пошлина была уплачена в бюджет.

В соответствии со ст. 169 АПК РФ решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п/п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа Заводов "МЕТАЛЛКОМПЛЕКТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СВС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 110 136 руб. 00 коп. долга, 1 042 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "СВС" из федерального бюджета 2 430 руб. 00 коп. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 3640 от 18.08.2022.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья М.А. Ветошкина