Решение от 7 декабря 2021 г. по делу № А70-16395/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16395/2021
г. Тюмень
07 декабря 2021 года
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Макарова С.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «МолРоса»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании денежных средств,

при ведении протокола ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представитель истца: ФИО3 – по доверенности от 29.07.2021;

представитель ответчика: ФИО4 – по доверенности от 13.09.2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МолРоса» (далее – истец, ООО «МолРоса») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.11.2019 № 351 в сумме 73 787 рублей 20 копеек и неустойки в сумме 8 837 рублей 29 копеек.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не исполняет свои обязательства по оплате поставленного ему товара.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца по доводам, указанным в отзыве.

При этом, в судебном заседании объявлялся перерыв, в том числе с целью примирения сторон. Ответчик не согласился с предложениями истца по мирному урегулировании спора. Таким образом, судом были предприняты исчерпывающие меры по содействию сторонам в мирном урегулировании спора. Суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.11.2019 был заключен договор № 351 на поставку продовольственной продукции. Согласно п.2.1. Договора поставщик и покупатель перед каждой поставкой согласовывают в заявке ассортимент, количество и стоимость каждой позиции, а также другие необходимые условия.

Оплата за товар производится по факту получения товара, путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо иным способом по согласованию сторон (п.4.2. Договора).

Согласно представленным материалам дела, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 73 787 рубля 20 копеек, что подтверждается следующими товарными накладными:

- №УУ006383 от 01.09.2020 на сумму 13 826 рублей 03 копейки;

- №УУ006384 от 01.09.2020 на сумму 2 457 рублей 87 копеек;

- №УУ007315 от 22.09.2020 на сумму 9 458 рублей 47 копеек;

- №УУ007312 от22.09.2020 на сумму 2 111 рубль 52 копейки;

- №УУ007610 от 29.09.2020 на сумму 10 476 рублей 27 копеек;

- №7618 от 29.09.2020 на сумму 4 621 рубль 33 копейки;

- №УУ008412 от 13.10.2020 на сумму 8 499 рублей 63 копейки;

- №УУ008764 от 20.10.2020 на сумму 9 340 рублей 92 копейки;

- №УУ008765 от 20.10.2020 на сумму 2 550 рублей 90 копеек;

- №УУ009822 от 10.11.2020 на сумму 8 609 рублей 51 копейку;

- №УУ010498 от 25.11.2020 на сумму 11 434 рубля 27 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара истец направил ответчику претензию от 09.02.2021 с требованием оплатить поставленный товар и пени.

Поскольку ответчик оплату стоимости поставленного товара и пени не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора поставки, которые регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Предметом иска по настоящему делу является требование поставщика об оплате поставленного покупателю товара.

В предмет доказывания по данному требованию входит факт наличия обязательственных отношений между сторонами, факт поставки товара, факт неисполнения ответчиками обязательств по оплате поставленного товара.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Товар передан ответчику, факт передачи подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Возражения ответчика об отсутствии задолженности по договору, с указанием на то что денежные средства перечислялись на банковскую карту торговому представителю истца - ФИО5, отклоняются арбитражным судом как необоснованные в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику (пункт 3 статьи 185) или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником (пункт 4 статьи 185) (пункт 2 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Как следует из доводов сторон, ФИО5 действовал от имени ООО «МолРоса» как торговый представитель, данный факт истцом не оспаривается. Истцом поясняется, что ФИО5, умер.

Все поставки, в связи с которыми возникли спорные правоотношения, осуществлялись в рамках договора поставки от 01.11.2018 №351, который не содержит ссылки на то, что оплата за товар производится на банковскую карту ФИО5, либо его сына

В соответствии с пунктом 4.2. Договора Оплата за товар производится по факту получения товара, путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо иным способом по согласованию сторон.

Ни договор поставки от 01.11.2018, ни доверенность на представителя поставщика не содержат условий о передаче денежных средств покупателем за товар, поставленный по договору поставки от 01.11.2018, ФИО5 на его банковскую карту.

Сведений, подтверждающих, что ответчик потребовал доказательств того, что ФИО5 был уполномочен ООО «МолРоса» на получение оплаты за поставленный товар на банковскую карту ФИО5, либо его сына по договору поставки от 01.11.2018, суду при рассмотрении дела также не представлено.

Представленные ответчиком чеки и выписка о банковских переводах с карты на карту между физическими лицами, не содержат указания назначения платежа и получателя денежных средств, следовательно, не могут являться доказательствами исполнения ответчиком обязательств по договору поставки от 01.11.2018 №351. К тому же часть переводов совершена на карту Артема Владимировича, который со слов ответчика, является сыном ФИО5

Доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что денежные средства, перечисленные по представленным в материалы дела чекам по операции, были приняты лицом, управомоченным на это ООО «МолРоса», материалы дела не содержат.

Из материалов дела не следует, что истец одобрил действия ФИО5 по получению денежных средств на банковскую карту ФИО5 и Артема Владимировича от ответчика за поставленный товар.

Исполнение ненадлежащему кредитору не влечет прекращения обязательств.

Из положений статьи 10 ГК РФ следует, что при осуществлении своих гражданских прав, ответчик должен был действовать разумно в части исполнения обязательств по оплате товара надлежащему лицу и нести ответственность за свои действия, не отвечающие данному критерию.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 73 787 рублей 20 копеек подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 8 837 рублей 29 копеек, начисленной по состоянию на 09.02.2021.

В пункте 5.2. Договора покупатель уплачивает поставщику за несвоевременную оплату поставленного товара пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день такой просрочки.

В силу положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе предусмотреть в договоре обеспечительные меры по исполнению обязательства в виде неустойки (пени), которую должник оплачивает кредитору в случае просрочки исполнения обязательства.

Ответчик оплату товара в полном объеме в установленный срок не произвел, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Расчет неустойки, произведенный истцом, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. О наличии оснований для уменьшения начисленной неустойки ответчиком не заявлено. Доказательств оплаты ответчиком взыскиваемой суммы неустойки в дело не представлено. Таким образом, требование о взыскании неустойки в размере 8 837 рублей 29 копеек подлежит удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 3 305 рублей по платежному поручению от 09.08.2021 №722.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «МолРоса» 73 787 рублей 20 копеек – долга. 8 837 рублей 29 копеек – пени, 3 305 рублей – расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.



Судья


Макаров С.Л.