Решение от 24 февраля 2025 г. по делу № А19-20428/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело  №А19-20428/2024
г. Иркутск
25 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.02.2025. Решение в полном объеме изготовлено 25.02.2025.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Уразаевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Седых Д.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664033, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бородино" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664056, <...>)

о взыскании 16 617 руб. 60 коп.

при участии в заседании:

от истца: не прибыл, уведомлен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

от ответчика: не прибыл, уведомлен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая Компания» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Бородино" о взыскании пени в размере 16 617 руб. 60 коп. 

 Определением суда от 6 сентября 2024 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу определением от 6 ноября 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга.

Определением от 14.01.2025 производство по делу в части взыскания основного долга в размере 121 839 руб. 23 коп. прекращено.

 Истец извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Ответчик представил отзыв на иск в котором заявил возражения в отношении заявленных требований, указав на то, что истец в товарных накладных отражает начисления по многоквартирным домам, которые имеют прямые договоры на предоставление коммунальных услуг либо не находятся в управлении ответчика.

Информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Также от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с желанием ответчика урегулировать спор мирным путем и добровольной оплатой.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания, суд приходит к следующему.

В данном случае суд не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного разбирательства, учитывая, что иск поступил в суд 03.09.2024, ответчик выразил свою правовую позицию по делу, представив отзыв на иск,  уточнения исковых требований судом приняты ранее, предмет и основания требования истцом не изменены, в настоящее судебное заседание никаких новых доказательств не поступило.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в полном объеме оплачена предъявленная истцом ко взысканию задолженность, учитывая срок рассмотрения дела в суде (5 месяцев) ответчик не лишен был возможности обратиться к истцу с предложением о заключении мирового соглашения, направляя к дате судебного заседания ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с желанием урегулировать спор мирным путем, ответчик не представил доказательства обращения к истцу с соответствующим предложением, не представил проект мирового соглашения.

При этом от истца не поступило в материалы дела каких-либо сведений о проводимых между сторонами переговорах о заключении мирового соглашения в части уплаты пени в размере 16 617 руб. 60 коп.

Заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания расценивается судом, ходатайство, направленное на затягивание судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства следует отказать.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 14308 от 20.04.2015, по условиям которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность), а ответчик обязался оплачивать принятую электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 5.3 договора расчетным периодом является месяц и оплата стоимости электрической энергии, отпущенной потребителю в расчетном периоде, производится: до 15 числа месяца следующего за расчетным периодом (месяцем).

За май, июнь 2024 года истец поставил, а ответчик потребил электрическую энергию на общую сумму 321 913 руб. 52 коп., что подтверждается счетами-фактурам № 20092-14308 от 31.05.2024 на сумму 151 983 руб., 50 коп., № 23172-14308 от 30.06.2015 на сумму 161 273 руб. 92 коп., № 25019-14308 от 30.06.2024 на сумму 8 656 руб. 10 коп. (в сторону увеличения за май 2024 года).

Претензией от 16.07.2024 № 66650 истец требовал от ответчика перечислить задолженность в течение 3 дней.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Договор энергоснабжения является договором энергоснабжения, следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, применительно к договору энергоснабжения существенными являются условия о предмете; наличии присоединенных сетей; о количестве поставляемой энергии и режиме ее подачи.

За май, июнь 2024 года истец поставил, а ответчик потребил электрическую энергию на общую сумму 321 913 руб. 52 коп., что подтверждается счетами-фактурам № 20092-14308 от 31.05.2024 на сумму 151 983 руб., 50 коп., № 23172-14308 от 30.06.2015 на сумму 161 273 руб. 92 коп., корректировочным счет-фактурой № 25019-14308 от 30.06.2024 на сумму 8 656 руб. 10 коп. (в сторону увеличения за май 2024 года).

Объем и стоимость отпущенной энергии подтверждается товарными накладными:  № 9417 от 31.05.2024 на сумму 151 983 руб., 50 коп., № 9987 от 30.06.2015 на сумму 161 273 руб. 92 коп., корректировочной товарной накладной № 9987/1К от 30.06.2024 на сумму 8 656 руб. 10 коп., а также Актами расхода энергии за май, июнь 2024 года.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поэтому в силу требований статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан оплатить потребленные коммунальные ресурсы, в соответствии с установленными тарифами в порядке, определенном договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вместе с тем, ответчик, возражая в отношении заявленных требований указал на то, что истец в товарных накладных отражает начисления по многоквартирным домам, которые имеют прямые договоры на предоставление коммунальных услуг либо не находятся в управлении ответчика.

Суд, рассмотрев заявленные ответчиком возражения, находит их несостоятельными, поскольку опровергаются представленными истцом документами. В товарных накладных за май, июнь 2024 года не содержится сведений о начислении в отношении многоквартирных жилых домов, не находящихся в управлении ответчика и указанных в отзыве на иск.

Из доводов и пояснений истца следует, что за спорный период по нежилым помещениям по адресу: <...> начисления составили 10 руб. 44 коп. (минусовое значение). По всем нежилым помещениям потребленный объем энергии минусуется от объема энергии, потребленного по ОДПУ, согласно условиям договора.

В подтверждение заявленных доводов истцом представлена ведомость энергопотребления за май, июнь 2024 года, в которой отражены электроустановки (с указанием адресов) и объемы энергопотребления.

Приведенные истцом доводы ответчиком не оспорены, документально не опровергнуты.

Более того, как указано истцом, ответчиком полностью погашена задолженность по оплате электрической энергии по счетам-фактурам № 20092-14308 от 31.05.2024 на сумму 151 983 руб., 50 коп., № 23172-14308 от 30.06.2015 на сумму 161 273 руб. 92 коп., № 25019-14308 от 30.06.2024 на сумму 8 656 руб. 10 коп. (в сторону увеличения за май 2024 года), что также свидетельствует о правомерности произведенных истцом начислений за май, июнь 2024 года.

Вместе с тем, оплата вносилась с нарушением установленных сроков оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязательств может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой.

В соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике», статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ  «О теплоснабжении», статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и статьей 155 Жилищного кодекса Российской  Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы,  закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических  ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Указанные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

С 14.02.2022 по 28.02.2022 действовала ключевая ставка установленная Банком России в размере 9,5 процентов годовых.

Таким образом, истцом правомерно, с применением указанной ставки из расчета 1/300, 1/170, 1/130 1/130 ключевой ставки Банка России, начислены пени по предъявленным к оплате счетам-фактурам за период  просрочки  с 18.06.2024 по 19.11.2024 в сумме 16 617 руб. 60 коп.  Указанный расчет соответствует условиям договора о сроках оплаты, проверен судом и признан верным. Требование о взыскании пени не оспаривается ответчиком ни по существу, ни по размеру.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 указанного Постановления).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Ответчиком не названо и не представлено доказательств, свидетельствующих об экстраординарности обстоятельств, вызвавших просрочку оплаты оказанных услуг, не представлено доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки.

Как следует из материалов дела неустойка, заявленная к взысканию с ответчика, начислена в размере 1/300, 1/70, 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ  за каждый день просрочки.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены. Ответчик является участником экономических отношений и не зависимо от формы деятельности должен исполнять обязательства надлежащим образом.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установленные по настоящему делу обстоятельства о нарушении ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд не находит оснований для применения статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате ответчик не представил, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 16 617 руб. 60 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БОРОДИНО"  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» пени за период с 18.06.2024 по 19.11.2024 в размере 16 617 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья:                                                                                                        А.Р. Уразаева