Решение от 22 октября 2018 г. по делу № А59-5576/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е



город Южно-Сахалинск


«22» октября 2018 года Дело № А59-5576/2018


Резолютивная часть решения объявлена 18.10.2018. Полный текст решения изготовлен 22.10.2018.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ким С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костык А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Городки» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 694020, <...>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «НДС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 694020, <...>)

о взыскании задолженности и пени по договорам и процентов,


при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,




У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Городки» (далее – ООО «Городки», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НДС» (далее – ООО «НДС», ответчик) о взыскании задолженности по договорам займа: № 1 от 10.11.2015 в сумме 3 287 227 руб. 28 коп., № 02-0817/ю от 15.08.2017 в сумме 50 000 руб. и № 03-0817 от 16.08.2017 в сумме 180 000 руб., по предварительным договорам купли-продажи квартиры № КП-1/17 от 25.06.2017 в сумме 3 213 600 руб. и № КП-2/17 от 12.09.2017 в сумме 3 207 420 руб., пени за просрочку возврата суммы займа по договорам в размере 731 374 руб. 96 коп. и проценты за пользование денежными средствами по предварительным договорам купли-продажи квартиры в размере 117 337 руб. 55 коп.

В обоснование заявленных требований, со ссылками на статьи 309, 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указано на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств по спорным договорам.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств не заявил.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление с документальным обоснованием своих доводов не представил, ходатайств не заявил.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия неявившихся сторон.

Изучив материалы дела судом установлено, что 10 ноября 2015 года между ООО «Городки» (займодавец) и ООО «НДС» (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в срок до 31 декабря 2015 года по требованию заемщика частями сумму займа, не превышающую сумму в размере 3 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в порядке, предусмотренном настоящим договором в срок до 01.01.2018 (п. 1.1., 1.3. договора).

Согласно п. 2.1. договора в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, установленного п. 1.3. договора, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата заимодавцу.

Обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства в счет займа на основании писем ответчика сторонним организациям в сумме 3 287 277 руб. 27 коп., что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.


15 августа 2017 года между сторонами заключен договор займа № 02-0817/ю, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 50 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно п. 2.3. договора возврат суммы займа осуществляется заемщиком не позднее 15 февраля 2018 года.

В случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, установленного п. 2.3. договора, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата заимодавцу (п. 3.1. договора).

Истец обязательства по договору выполнил, что подтверждается платежным поручением № 159 от 15.08.2017 на сумму 50 000 руб.

Ответчик обязательства по возврату суммы займа не исполнил.


16 августа 2017 года между сторонами заключен договор займа № 03-0817/ю, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 180 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно п. 2.3. договора возврат суммы займа осуществляется заемщиком не позднее 16 февраля 2018 года.

В случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, установленного п. 2.3. договора, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата заимодавцу (п. 3.1. договора).

Истец обязательства по договору исполнил, что подтверждается платежным поручением № 167 от 16.08.2017 на сумму 180 000 руб. Ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

Ввиду того, что в установленные сроки заемщик не вернул сумму займа по вышеуказанным договорам займа, истец 02.07.2018 направил в адрес ответчика претензию № 32/1 с требованием возвратить денежные средства по договорам займа в общей сумме 3 517 227 руб. 28 коп., которые получены ответчиком. Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По смыслу статьи 807 ГК РФ, договор займа носит реальный характер: он считается заключенным с момента фактической передачи займодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела подтверждается передача денежных средств по договорам в сумме 3 517 227 руб. 28 коп.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств возвращения в установленные договорами сроки суммы займа в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности обоснованны, однако, суд считает, что требования подлежат удовлетворению частично, поскольку истец в материалы дела представил приходный кассовый ордер № 328 от 05.02.2016 на сумму 17 544 руб. 60 коп. с назначением платежа «возврат займа по договору № 1 от 10.11.2015.».

Таким образом, задолженность по спорным договорам подлежит удовлетворению в сумме 3 499 682 руб. 68 коп. В остальной части следует отказать.


Кроме основного долга истец просит взыскать пени за просрочку платежей за период с 01.01.2018 по 31.07.2018 по договору займа № 1 от 10.11.2015 в сумме 693 604 руб. 96 коп.; за период с 15.02.2018 по 31.07.2018 по договору займа № 02-0817/ю от 15.08.2017 в сумме 8 250 руб.; за период с 16.02.2018 по 31.07.2018 по договору займа № 03-0817/ю от 16.08.2017 в сумме 29 520 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны в договорах займа предусмотрели ответственность в случае нарушения заемщиком срока возврата сумму займа в виде уплаты пени в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата заимодавцу.

Материалами дела подтверждается просрочка возврата суммы займа по договорам и не оспаривается ответчиком.

Расчет пени судом проверен и признан неверным, поскольку истец при расчете пени не учел сумму возврата ответчиком денежных средств в размере 17 544 руб. 60 коп. по договору № 1 от 10.11.2015.

Таким образом, требование о взыскании пени за просрочку платежей по договорам займа подлежит взысканию в общей сумме 727 672 руб. 48 коп. В остальной части следует отказать.


25 июня 2017 года между ООО «Городки» и ООО «НДС» заключен предварительный договор купли-продажи квартиры № КП-1/17, по условиям которого стороны договорились о подготовки и заключении в последующем договор купли-продажи 2-комнатной квартиры, расположенной на 3 этаже 5-ти этажного дома по адресу: <...>, общей площадью 52 кв.м. (п. 1.1. договора).

Во исполнение условий договора истец платежным поручением № 275 от 07.12.2017 перечислил ответчику сумму аванса в размере 3 213 600 руб.

15 января 2018 года стороны подписали Соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры № КП-1/17 от 25.06.2017.

Согласно п. 2 Соглашения Сторона-1 (ответчик) обязуется возвратить стороне-2 (истец), полученный от него авансовый платеж в размере 3 213 600 руб. в срок до 01 мая 2018 года.


12 сентября 2017 года между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи квартиры № КП-2/17.

По указанному договору ООО «Городки» оплатило аванс в размере 100 % от общей стоимости квартиры в сумме 3 207 420 руб., что подтверждается платежным поручением № 276 от 07.12.2017 на сумму 3 207 420 руб.

15 января 2018 года Соглашением указанный договор расторгнут по соглашению сторон. По условиям соглашения о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры ООО «НДС» должно возвратить полученный авансовый платеж в срок до 01 мая 2018 года.

Ответчик обязательства по возврату полученных денежных средств по предварительным договорам купли-продажи не исполнил.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Требования истца о взыскании задолженности по двум предварительным договорам купли-продажи в сумме 6 421 020 руб. подтверждается материалами.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств возврата денежных средств по договорам не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в сумме 6 421 020 руб. подлежит удовлетворению.


Кроме основного долга истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 01.05.2018 по 31.07.2018 в сумме 117 337 руб. 55 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждается просрочка возврата денежных средств по договорам.

Итого размер процентов, подлежащих оплате, составил 117 337 руб. 55 коп., что подтверждается расчетом взыскиваемой суммы.

Ответчик замечаний по расчету процентов не представил.

Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

При вышеизложенных обстоятельствах требования о взыскании задолженности по вышеуказанным договорам подлежат удовлетворению в общей сумме 9 920 702 руб. 68 коп., пени в сумме 727 672 руб. 48 коп. и проценты за пользование денежными средствами в сумме 117 337 руб. 55 коп.

В остальной части иска истцу отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НДС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городки» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 9 920 702 руб. 68 коп., пени в сумме 727 672 руб. 48 коп., проценты в сумме 117 337 руб. 55 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 76 784 руб., всего 10 842 496 руб. 71 коп.

В остальной части иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья С.И. Ким