Решение от 14 апреля 2021 г. по делу № А65-22744/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-22744/2020

Дата принятия решения – 14 апреля 2021 года

Дата объявления резолютивной части 07 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Панюхиной Н.В.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Хатыповой А.И.,

путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Первомайскому районному суду г. Новосибирска (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "НД Коммерц Групп", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 350000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав,

с участием:

от истца – до перерыва: ФИО2, доверенность в деле, диплом ранее представлялся, после перерыва: не явился, извещен;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 26.01.2021, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НД Коммерц Групп", г. Москва (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Казань (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 350000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав.

Определением суда от 01.10.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Определением от 24.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 17.12.2020 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 01.04.2021 представитель истца поддержал иск в полном объеме по изложенным основаниям, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства или объявлении перерыва в судебном заседании для сбора доказательств относительно размера причиненного ущерба, ходатайство ответчика о снижении размера компенсации отклонил.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку сбор доказательств является обязанностью истца до подачи иска в суд, при этом отложение нецелесообразно, ранее истцом представлялись доказательства в обоснование иска и возражений на отзыв; по существу иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнительных возражениях, заявила о снижении размера компенсации.

В судебном заседании 01.04.2021 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09.00 час. 07.04.2021. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан.

После перерыва истец явку представителя не обеспечил, заявлений, ходатайств не направил.

Представитель ответчика иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных возражениях, в случае удовлетворения иска настаивала на снижении размера компенсации по изложенным ранее основаниям и доводам.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон до перерыва, представителя ответчика после перерыва, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ФИО4 как правообладателем и истцом как приобретателем заключены:

- договор №1 об отчуждении исключительного права на фотоизображения от 06.04.2020 (л.д.9-11, т.1) на четыре фотоизображения (произведения), исключительные права на произведения принадлежат правообладателю на основании договора №3 на проведение фотосессии от 29.08.2017, актом об оказании услуг по договору на проведение фотосессии №3 от 29.08.2017 (л.д.26-37, т.1),

- договор №2 об отчуждении исключительного права на фотоизображения от 12.05.2020 (л.д.12-22, т.1) на 146 фотоизображений (произведения), исключительные права на произведения принадлежат правообладателю на основании договора №3 на проведение фотосессии от 29.08.2017, актом об оказании услуг по договору на проведение фотосессии №3 от 29.08.2017,

- договор №1 об отчуждении исключительного права на видеоклип от 06.04.2020 (л.д.23-25, т.1) на видеоклип, исключительные права на произведения принадлежат правообладателю на основании договора на создание видеоклипа от 29.11.2018, приложений к нему, акта сдачи-приемки работ по договору на создание видеоклипа от 12.01.2019 (л.д.38-44, т.1).

Обществу стало известно, что на странице сайта с доменным именем «prolab-beauty.ru», расположенной по адресу: https://prolab-beauty.ru/uhod-za-licom/chistka-kozhi-i-piling-lica/piling-mikrodermabraziya/pribor-dlya-almaznogo-pilinga-newdermo/ было размещено предложение к продаже товаров – приборов для алмазного пилинга, иллюстрированное шестью фотографиями, исключительные права на которые принадлежат истцу, а также использовано изображение, представляющий собой стоп-кадр видеоклипа, исключительные права на который принадлежат истцу:

1) в разделе «ЧТО ТАКОЕ АЛМАЗНАЯ МИКРОДЕРМАБРАЗИЯ?» изображение девушки, держащей в руках прибор для алмазного пилинга (изображение 1 по иску, л.д.111, т.1)

2) в разделе «ПРОФИЛАКТИКА УГРЕВОЙ СЫПИ» изображение девушки, держащей в руке прибор для алмазного пилинга (изображение 2 по иску, л.д.112, т.1),

3) в разделе «КАК ИСПОЛЬЗОВАТЬ ПОРТАТИВНЫЙ АППАРАТ МИКРОДЕРМАБРАЗИИ?» - четыре изображения девушки с прибором для алмазного пилинга (изображения 3 по иску, л.д.113 т.1),

4) в разделе «ПРЕИМУЩЕСТВА ПРИБОРА ДЛЯ АЛМАЗНОГО ПИЛИНГА NEWDERMO» - изображение с четырьмя алмазными насадками (изображение 4 по иску), которые представлены в видеоклипе правообладателя (л.д.114, т.1).

Администратором доменного имени prolab-beauty.ru в соответствии с регистрационными данными является предприниматель, что подтверждается ответом общества с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имён РЕГ.РУ» на запрос суда (л.д.79-80, т.1), и ответчиком не оспаривается.

Факт размещения информации подтверждается нотариальным протоколом осмотра нотариусом доказательств – информации в сети Интернет от 13.07.2020 (л.д.98-120, т.1) с приложением оптического диска (л.д.105, т.1), приложений №№1, 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 (л.д.106-120, т.1).

Из протокола нотариального осмотра сайта следует, что на странице «Контакты» подзаголовок «Наши реквизиты» сайта нарушителя указаны контакты ответчика: «Индивидуальный предприниматель ФИО1 ИНН <***> ОГРН <***>, банковские реквизиты…» (л.д.118, т.1).

Также на странице «О магазине» (https://prolab-beauty.ru/o-magazine/) размещено обращение к потребителям со следующим содержанием: «"Дорогие гости, меня зовут Регина. Я владелец интернет-магазина ProLab-Beauty.ru. Я очень люблю свое дело и искренне желаю, что бы Вы были довольны своей покупкой. Вы всегда можете обращаться по вопросам, которые относятся к деятельности магазина и товаров, которые у нас есть, на мою личную электронную почту. Почта egorova.ro@gmail.com. Удачных Вам покупок!" Индивидуальный предприниматель ФИО1 ИНН <***> ОГРН <***>.

05.08.2020 истец направил ответчику досудебную претензию о прекращении нарушения исключительных прав на произведение и выплате компенсации на адреса электронных почт, указанные на сайте нарушителя (л.д.58, т.1).

06.08.2020 истец направил ответчику досудебную претензию ценным письмом с описью вложения по адресу: 117105, <...> (л.д.59, т.1).

19.08.2020 истец направил ответчику досудебную претензию ценным письмом с описью вложения по адресу: 420139, <...> (л.д.60, т.1).

Ответчик оставил досудебную претензию без внимания, ответа не предоставил, что послужило истцу основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения по мотиву несоблюдения досудебного урегулирования спора, а именно не направления ответчику претензии по адресу регистрации предпринимателя, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.

Для целей правильного порядка обращения в арбитражный суд, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, необходимо в случаях, предусматривающих досудебный порядок урегулирования спора, направление истцом претензии, получения им уведомления о ее получении и результата ее рассмотрения, либо истечения установленного законом или договором либо требованием предъявителя в претензии срока для ответа на претензию.

Только при соблюдении такого порядка истец вправе обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением, предотвратив процессуальные риски и последствия, связанные с возможным оставлением иска без рассмотрения. В противном случае создается ситуация, при которой нивелируются принципы диспозитивности, свободы, обязательности договора, равенства его участников, нарушается правовая определенность в отношениях участников гражданского оборота.

В представленных в материалы дела претензиях содержится однозначно сформулированное требование о прекращении нарушении прав истца на исключительные права истца на фотоизображения и видеоклип и выплате компенсации.

Если законом установлены лишь минимальный и максимальный пределы компенсации за нарушение исключительных прав, которую может взыскать суд, то досудебный порядок по требованию о ее взыскании соблюден, когда в претензии указаны материально-правовой спор и предложение по его урегулированию (пункт 10 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Действительно, материалами дела подтверждается, что предприниматель не проживает по указанному адресу 420139, <...>, зарегистрирована по другому адресу (л.д.75, т.1) согласно выписке из ЕГРИП полученной по запросу суда из МРИ ФНС России по РТ.

Однако адрес 420139, <...> указан в качестве офиса в г. Казани на сайте prolab-beauty.ru, что отражено в нотариальном осмотре доказательств, где зарегистрирован ответчик.

В данном случае, истец направил претензию по адресам, указанных на сайте prolab-beauty.ru, администратором которого является ответчик.

По существу ответчик не оспаривал получение претензии, возражения сводились к тому, что истцом не была направлена претензия на адрес регистрации предпринимателя.

В то же время в ходе судебного разбирательства (01.03.2021) ответчик направлял истцу предложение о заключении мирового соглашения именно с адреса электронной почты egorova.ro@gmail.com (л.д.67, т.2).

До возбуждения производства по делу ответчик не предпринимал меры по урегулированию спора.

Учитывая, что стороны не пришли к соглашению в ходе судебное разбирательство, суд приходит к выводу, что оставление иска без рассмотрения с целью урегулирования спора мирным путем не целесообразно.

Принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в Определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012 и изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015 год), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 раздела II), согласно которой по смыслу пункта 4 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы, такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ) направлено на необоснованное затягивание разрешения спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении этого заявления.

Ответчик активно возражает относительно удовлетворения исковых требований, что прямо свидетельствует о невозможности урегулирования спора мирным путем.

Суд учитывает, что несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

С учетом изложенного, довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора до обращения в суд с настоящим иском является необоснованным.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из следующего.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», далее - Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

В силу статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) автору произведения принадлежат личные неимущественные и исключительные права.

Фотографические произведения относятся к произведениям науки, литературы, искусства, которые в свою очередь являются объектами авторских прав и результатами интеллектуальной деятельности (ст. 1259, 1225 ГК РФ)

В соответствие со ст. 1226 ГК РФ, на результаты интеллектуальной деятельности признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно п. 1 ст. 1228 ГК РФ, автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ, считается его автором, если не доказано иное (статья 1257 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1300 ГК РФ, информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Автором данных фотографических произведений и видео-клипа, изображение из которого, размещено на вышеуказанной странице сайта, является Невзоров А.Ю., что подтверждается договором №3 на проведение фотосессии от 29.08.2017, актом об оказании услуг по договору на проведение фотосессии №3 от 29.08.2017 (л.д.26-37, т.1), договором на создание видеоклипа от 29.11.2018, приложениями к нему, актом сдачи-приемки работ по договору на создание видеоклипа от 12.01.2019 (л.д.38-44, т.1).

Истцу исключительные права на указанные объекты интеллектуальных прав перешли на основании заключенных с ФИО4 договоров: №1 об отчуждении исключительного права на фотоизображения от 06.04.2020 (л.д.9-11, т.1) на четыре фотоизображения (произведения), №2 об отчуждении исключительного права на фотоизображения от 12.05.2020 (л.д.12-22, т.1) на 146 фотоизображений (произведения), №1 об отчуждении исключительного права на видеоклип от 06.04.2020 (л.д.23-25, т.1).

Правообладатель предоставляет приобретателю исключительное право на произведения в полном объеме для использования его любым способом и в любой форме, включая права, перечисленные в ст.1229, 1270 ГК РФ (п.1.7. договоров).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1255 ГК РФ, автору произведения принадлежат следующие права: исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, использованием произведения, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1300 ГК РФ, в отношении произведений не допускается: 1) удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; 2) воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

Авторское право – это исключительное право, являющееся имущественным правом, а также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие) (статьи 1226, 1255 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1300 ГК РФ, в случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 1300 ГК РФ, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

Таким образом, при публикации вышеуказанных фотографических произведений на странице сайта «prolab-beauty.ru», были нарушены исключительные права правообладателя, так как к правообладателю, в данном случае истцу на основании заключенных с ФИО4 договоров: №1 об отчуждении исключительного права на фотоизображения от 06.04.2020, №2 об отчуждении исключительного права на фотоизображения от 12.05.2020, №1 об отчуждении исключительного права на видеоклип от 06.04.2020, фотографических произведений никто за получением разрешения на публикацию не обращался.

Таким образом, истец, являясь правообладателем произведений на основании обозначенных выше договоров об отчуждении исключительных прав на фотографические произведения и видеоклип, является надлежащим истцом.

Факт использования ответчиком на странице сайта, администратором которого он является, фотографических произведений, автором которых является Невзоров А.Ю., а правообладателем в силу заключенных договоров об отчуждении исключительных прав на фотографические произведения и видеоклип подтвержден нотариальным протоколом осмотра нотариусом доказательств – информации в сети Интернет от 13.07.2020 (л.д.98-120, т.1) с приложением оптического диска (л.д.105, т.1), приложений №№1, 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 (л.д.106-120, т.1).

Истец оценивает компенсацию, подлежащую взысканию в 350000 рублей: по 50000) рублей за каждый случай неправомерного использования изображений (всего шесть случаев) и 50000 (пятьдесят тысяч) рублей за использование видеоклипа.

Материалами дела, приведенными выше, подтверждается и по существу не оспаривается ответчиком, что ответчиком использованы фотографии, созданные ФИО4, впоследствии переданные истцу на основании договоров об отчуждении исключительных прав на фотографические произведения и видеоклип, без согласия автора (до отчуждения исключительных прав) и правообладателя (после отчуждения ФИО4 исключительных прав), в сети интернет в коммерческих целях при предложении к продаже товаров, что является основанием для взыскания компенсации за нарушение исключительного права на произведения.

Возражения ответчика по иску подлежат отклонению ввиду следующего.

Иск заявлен не в защиту исключительного права на изображение продукции (защита такого результата интеллектуальной деятельности частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена), а в защиту фотографического произведения. Закон не предусматривает ограничений относительно объектов, которые могут являться предметами произведения науки, литературы или искусства. При этом, как было указано выше, достоинства и назначение произведения не имеют правового значения.

Доводы ответчика о том, что прибор для алмазного пилинга Newdermo Mirodermabrasion Machine PP является аналогом прибора NDCG Peeling Pro, реализуемого истцом, правого значения не имеют. Ответчик не оспаривает, что спорные фотоизображения были размещены на интернет-сайте магазина для нагладного изображения работы прибора Newdermo Mirodermabrasion Machine PP (л.д.25, т.2 на обороте). Возражения ответчика со ссылкой на то, что приборы выпускаются одним производителем под разными марками подлежат отклонению, во-первых в связи с недоказанностью данного обстоятельства (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), во-вторых, не имеют отношения к существу спора о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав истца на фотоизображения и видеоклип.

Довод ответчика о том, что сами по себе использованные им фотографии носят исключительно информационный характер, подлежит отклонению, поскольку судом усматривается творческий характер действий автора при создании фотографий – подбор цвета, освещения, ракурса, фона и т.д.

Доводы ответчика о недобросовестной конкуренции со стороны истца в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами. Кроме того, спор вытекает из действий самого ответчика, использовавшего для продвижения своего товара уже готовые фотографии неизвестного ему автора. При этом в информационных целях о товаре ответчик мог самостоятельно изготовить фотографии товара либо заказать соответствующую услугу у других лиц.

Доводы ответчика о том, что размещением на сайте «prolab-beauty.ru» шести изображений является одним нарушением отклоняются судом как основанные на ошибочном толковании норм права и фактических обстоятельств дела.

В рассматриваемом споре не идет речь о нарушении исключительных прав на персонажей какого-либо видео-произведения, что позволяло бы объединить нарушения в совокупное нарушение исключительного права на видео-произведение; каждое из оспариваемых изображений – самостоятельный объект исключительного права, что подтверждается приведенными истцом доказательствами передачи ему исключительных прав на эти произведения.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание следующее.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П указано, что взыскание предусмотренной подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является, тем не менее, частноправовым институтом, который основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации), а именно правообладателя и нарушителя его исключительного права на объект интеллектуальной собственности, и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, т.е., как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П, таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота.

Принимая во внимание высокую динамику отношений в сфере охраны интеллектуальной собственности и развитие регулирующего эти отношения законодательства, а также учитывая, что при рассмотрении дела о защите интеллектуальных прав на стороне истца может выступать экономически более сильное, нежели ответчик, лицо, отсутствие у суда правомочия при наличии определенных обстоятельств снижать размер компенсации за однократное неправомерное использование нескольких результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации ниже установленных законом пределов может привести - вопреки конституционным требованиям справедливости и равенства - к явной несоразмерности налагаемой на ответчика имущественной санкции ущербу, причиненному правообладателю, и тем самым - к нарушению баланса их прав и законных интересов, которые защищаются статьями 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и соблюдение которых гарантируется основанными на этих статьях принципами гражданско-правовой ответственности в сфере предпринимательской деятельности.

Отступление от требований справедливости, равенства и соразмерности при взыскании с индивидуального предпринимателя компенсации в пределах, установленных подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса, за нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации может иметь место, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции). Кроме того, отсутствие у суда, столкнувшегося с необходимостью применения на основании прямого указания закона санкции, являющейся - с учетом обстоятельств конкретного дела - явно несправедливой и несоразмерной допущенному нарушению, возможности снизить ее размер ниже установленного законом предела подрывает доверие граждан как к закону, так и к суду.

Ответчиком заявлено о снижении компенсации ниже минимального предела до 10000 руб., ссылаясь на наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, совершение правонарушения впервые, заявленный размер компенсации является чрезмерным и необоснованным, использование фотоизображений не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер, наличия у ответчика малолетних детей, 2013, 2017 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., в данный момент ответчик находится в декретном отпуске отпуске, имеется удостоверение многодетной семьи (л.д.5-9).

В возражениях, истец указал, что стоимость одного прибора для алмазного пилинга составляет около 8000 рублей. Снижение размера компенсации ниже минимального предела подразумевает признание того, что компенсация в размере 10000 рублей многократно превышает размер убытков, понесенных истцом, и, поэтому, следует снизить ее размер до 5000 рублей. Однако, размещение оспариваемых изображений на интернет-сайте ответчика на протяжении столь длительного срока могло повлиять на реализацию по крайней мере нескольких таких товаров (хотя истец считает, что повлияло на реализацию десятков и даже сотен товаров), что не позволяет признать обоснованным вывод ответчика о том, что компенсация по крайней мере в размере 10000 рублей многократно превышает размер причиненных истцу убытков.

Это обстоятельство, однако, само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении общего размера компенсации по иным основаниям, на которые он ссылался при рассмотрении дела - в частности, в связи с тем, что ответчиком является индивидуальный предприниматель, который отвечает по заявленному требованию всем своим имуществом; что нарушение совершено впервые; что использование объектов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат истцу, не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика и не носило грубый характер.

При этом довод истца о том, что в материалы дела не представлено сведений о совершении ответчиком правонарушения впервые, также не может быть объективно подтверждено самим ответчиком путем представления каких-либо официальных справок и иных доказательств, поэтому, при отсутствии сведений об ином, принимается во внимание судом при определении общего размера компенсации.

Исходя из характера нарушения, совершения ответчиком правонарушения в сфере интеллектуальной собственности впервые, незначительного размера предполагаемых убытков у истца в результате данного нарушения, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, соразмерности взыскания допущенному нарушению, суд, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 61 постановления от 23.04.2019 № 10, приходит к выводу о достаточности компенсации ниже минимально установленного законом размере по 5000 рублей за каждое из семи допущенных им нарушений, а всего в размере 35000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ сумма государственной пошлины в связи с рассмотрением иска в размере 10000 руб., 14635 руб. расходов на обеспечение нотариального заверения доказательств относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НД Коммерц Групп", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 35000 (тридцать пять тысяч) рублей компенсации, 1000 (одна тысяча) рублей расходов на оплату госпошлины, 1463 (одна тысяча четыреста шестьдесят три) рубля 50 копеек расходов на обеспечение нотариального заверения доказательств.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья Н.В. Панюхина