Решение от 29 сентября 2020 г. по делу № А68-12001/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г.Тула, Красноармейский пр., 5


Р Е Ш Е Н И Е

город Тула Дело № А68-12001/2019

Дата вынесения резолютивной части решения: «22» сентября 2020 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «29» сентября 2020 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" (ИНН <***>, ОГРН1167154060920)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Москва" (ИНН <***>, ОГРН1027100598029),

третье лицо: АО «ОЕИРЦ»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 015 058 руб. 38 коп.,

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2019 года, удостоверение адвоката №1388 (после перерыва);

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 15.01.2020 (до перерыва);

от 3-его лица - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" (далее – ООО "Жилстройсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Москва" (далее – ООО "Москва", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 015 058 руб. 38 коп.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Суд определением от 03.12.2019 по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «ОЕИРЦ».

АО «ОЕИРЦ», надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, представило по запросу суда в материалы дела расчеты относительно платежей за период с 10.11.2017 по 01.04.2018, направленных в ООО "Москва".

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Между ООО «Москва» (исполнитель) и ООО «Жилстройсервис» (заказчик) заключены договора на вывоз твердых бытовых отходов № 386 от 10.11.2017 и договор на вывоз твердых коммунальных отходов № 386 от 01.07.2018, в соответствии с которыми исполнитель принимает на себя обязательства перед заказчиком по сбору и транспортировке твердых коммунальных отходов IV класса опасности от населения, проживающего в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «Жилстройсервис».

В соответствии с п. 4.1. договоров оплата заказчиком исполнителю принятых по договорам услуг производится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Москва» оказывало ООО «Жилстройсервис» услуги по сбору и транспортировке твердых коммунальных отходов, которые ООО «Жилстройсервис» не оплатил на общую сумму 1 305 592 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.12.2018 по делу №А68-12811/2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019, исковые требования ООО «Москва» о взыскании с ООО «Жилстройсервис» задолженности в размере 1 305 592 руб. 42 коп. по указанным выше договорам за период с 01.04.2018 по 01.09.2018, удовлетворены в полном объеме.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на взыскание по результатам вступившего в законную силу решения по делу №А68-12822/2018 с ООО «Жилстройсервис» в пользу ООО «Москва» денежной суммы в размере 1 305 592 руб. 42 коп., без учета поступивших платежей от собственников многоквартирных домов в результате расщепления денежных средств в размере 1 015 058 руб. 38 коп.

Истец направил ответчику претензию относительно заявленных исковых требований. Поскольку в добровольном порядке ответчик предъявленные в претензии требования не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Рассмотрев заявленные требования, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований и об отказе в их удовлетворении исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из приведенных правовых норм следует, что в предмет доказывания по настоящему спору входят: факт пользования ответчиком имуществом истца, факт отсутствия правового основания для пользования этим имуществом и соответствующего возмещения, а также размер неосновательного обогащения.

Для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать, что ответчик в указанный в исковом заявлении период пользовался спорным имуществом либо извлекал доходы от его использования иным лицом.

Ответчик исковые требования не признал, считает, что помимо задолженности за период 01.04.2018 по 01.09.2018 ООО «Жилстройсервис» была погашена задолженность за ранние периоды, а именно 10.11.2017 по 01.04.2018.

ООО "Москва" была зачтена спорная сумма задолженности в счет долга, образовавшегося в период с 10.11.2017 по 01.04.2018, поскольку в назначении платежей, поступавших от АО "ОЕИРЦ" не был указан период, за который спорные денежные средства оплачиваются.

В обоснование своих возражений, ответчик представил расчет оказанных услуг.

В силу п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст.781 ГК РФ).

Таким образом, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность в течение срока действия договора. Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Ответчик выполнил принятые на себя обязательства по оказанию услуг, что подтверждается материалами дела и не оспорено истцом.

Доводы истца в обоснование заявленных исковых требований суд признает несостоятельными в виду следующего.

В рамках рассматриваемого данного дела обязательства сторон возникли из договора на вывоз твердых бытовых отходов №386 от 10.11.2017 и договора на вывоз твердых коммунальных отходов №386 от 01.07.2018, которые по своей правой природе являются договорами об оказании услуг, правовое регулирование которого определено главой 39 ГК РФ.

В соответствии с данными договорами исполнитель принимает на себя обязательства перед заказчиком по сбору и транспортировке твердых коммунальных отходов IV класса опасности от населения, проживающего в многоквартирных домах находящихся в управлении ООО «Жилстройсервис».

Расходы истца в размере 1 015 058 руб. 38 коп., связанные с исполнением им условий договора, не являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку являются оплатой фактически оказанных ответчиком услуг в рамках договоров за период 10.11.2017-01.04.2018.

В соответствии со ст. 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно постановлению Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу №А68-9204/2019 за период с 01.09.2018 по 31.12.2018 за ООО «Жилстройсервис» перед ООО «Москва» образовалась задолженность в размере 1 476 495 руб. 72 коп. по договору на вывоз твердых коммунальных отходов № 386 от 01.07.2018.

За период с 01.09.2018 года по 31.12.2018 года АО «Областной Единый Информационно-Расчетный Центр» произвел расщепление денежных из поступающих от собственников помещений многоквартирных домов за оказание ООО «Жилстройсервис» услуг по содержанию жилья в адрес ООО «Москва», однако помимо задолженности за вышеназванный период перед ООО «Жилстройсервис» была не погашена задолженность за ранние периоды, а именно период с 10.11.2017 года по 01.04.2018 года.

Так как в назначении платежей, поступавших от АО «Областной Единый Информационно-Расчетный Центр» не был указан период, за которые эти денежные средства оплачиваются, то в связи с этим ООО «Москва» имело законные основания для зачисления указанных денежных средств в счет погашения задолженности, образовавшейся в период с 10.11.2017 года по 01.04.2018 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными ООО «Жилстройсервис» в материалы дела расчетом ООО «Жилстройсервис» и первичными доказательствами. Контррасчет ООО «Москва» в нарушение ст. ст. 9, 65 АПК РФ суду не был представлен.

В соответствии с ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

ООО "Жилстройсервис" в нарушение ст. 65 АПК РФ документы, подтверждающие обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований не представило.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения исковых требований ООО "Жилстройсервис".

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине подлежат отнесению на истца, поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 163, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Расходы по государственной пошлине отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Н.Е. Чигинская