Решение от 28 июля 2021 г. по делу № А05-5840/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5840/2021
г. Архангельск
28 июля 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению (иску) общества с ограниченной ответственностью "Энерготрейд" (ОГРН <***>; адрес: 162390, г. Великий Устюг, Вологодская область, ул. А. Угловского, дом 3, офис 14)

к ответчику - муниципальному унитарному предприятию "Ерцевские теплосети" муниципального образования "Коношский муниципальный район" (ОГРН <***>; адрес: 164000, п.Ерцево Коношского района, Архангельская область, ул.Гагарина, дом 12)

о взыскании 1 058 008 руб. 79 коп.

при участии представителей: не явились, извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энерготрейд" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Ерцевские теплосети" муниципального образования "Коношский муниципальный район" (далее - ответчик) о взыскании 1 758 008 руб. 79 коп., в том числе: 1 700 000 руб. задолженности за поставленной уголь по муниципальному контракту № 1 на поставку каменного угля марки Д (ДПК) от 26.10.2020; 58 008 руб. 79 коп. неустойки, начисленной за период с 29.12.2020 по 14.05.2021, а с 15.05.2021 по день фактической оплаты долга, а также 6000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

До принятия судом решения истец уточнил размер исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика 1 000 000 руб. задолженности за поставленной уголь по муниципальному контракту № 1 на поставку каменного угля марки Д (ДПК) от 26.10.2020; 58 008 руб. 79 коп. неустойки, а также неустойку по день фактической оплаты долга.

Стороны о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Ознакомившись с материалами дела, суд установил следующие обстоятельства.

26 октября 2020 года между ООО «Энерготрейд» (поставщик) и МУП «Ерцевские теплосети» (заказчик) по итогам электронного аукциона (идентификационный код закупки 203291200615529120100100010000510000) заключен муниципальный контракт № 1 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.12.2020 года) на поставку каменного угля марки Д (ДКП) длиннопламенный.

Согласно условиям муниципального контракта, поставка товара осуществляется по заявке заказчика, в течение 10 дней с момента подачи заявки, период поставки - ноябрь и декабрь 2020 года

Оплата производится заказчиком в течение 30 дней с момента предоставления поставщиком товарной накладной, акта приема-передачи, счета и счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 4.2 муниципального контракта).

Обязательства по оплате поставленного угля исполнено заказчиком не в полном объеме.

06 апреля 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности и уплате пеней.

20 апреля 2021 года ответчик оплатил задолженность в размере 700 000 руб. (платежное поручение № 236 от 20.04.2021).

21 мая 2021 года ответчик оплатил задолженность в размере 700 000 руб. (платежное поручение № 280 от 21.05.2021).

Остаток задолженности в сумме 1 000 000 руб., а также неустойка, ответчиком не оплачены в связи с чем истец обратился в суд с иском.

В соответствии со ст. 526 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно п. 1 ст. 531 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с условиями муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Документы, необходимые для оплаты поставленного товара (п. 4.2 муниципального контракта), передавались заказчику в день осуществления каждой партии поставки, что подтверждается датами подписания товарных накладных, актов приема-передачи.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ее прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельства не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, поскольку задолженность в размере 1 000 000 руб. подтверждается материалами дела, и ответчиком документально не опровергнута, она подлежит взысканию на основании статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.

Истец просит также взыскать с ответчика 58 008 руб. 79 коп. неустойки, начисленной за период с 29.12.2020 по 14.05.2021, а также неустойку с 15.05.2021 по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 муниципального контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пеней устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 29.12.2020 по 14.05.2021 составляет 58008,79 руб. Ответчик контррасчёт или документальное опровержение размера неустойки суду не представил.

Проверив расчёт, представленный истцом, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, суд находит требование о взыскании 58008,79 руб. неустойки, начисленной за период с 29.12.2020 по 14.05.2021 является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.3 контракта.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной за период, начиная с 15.05.2021 по день фактического исполнения обязательства, соответствует статье 330 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 6000 руб., оказанных в соответствии с договором № 16 от 06.04.2021 года

Как видно из материалов дела, 06.04.2021 между истцом (клиент по договору) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель по договору) заключен договор №16 на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать юридическую помощь по иску к МУП "Ерцевские теплосети"

Денежные средства в размере 6000 руб. уплачены в соответствии с выставленным исполнителем счетом на оплату № 30 от 06.04.2021 по платежному поручению № 65 от 08.04.2021, что подтверждается представленными в материалы дела копиями указанных документов.

Таким образом, факт оказания услуг по договору ( подготовка и направление претензии, а также искового заявления) и их оплата в сумме 6000 руб. подтверждаются материалами дела.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив представленные в обоснование требования о взыскании с истца судебных расходов доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, предъявленные к взысканию судебные расходы в сумме 6000 руб. разумными, обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Судом установлено, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 30508 руб., в то время , как исходя из уточненной истцом суммы иска государственная пошлина подлежала уплате в сумме 23508 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины в сумме 23 580 руб. относятся на ответчика.

Истец обратился в суд с иском 24.05.2021, однако, ответчик до обращения истца в суд 21.05.2021 года оплатил задолженность в размере 700 000 руб. (платежное поручение № 280 от 21.05.2021). Соответственно, в размере 7000 руб. ( 30508-23508) расходы по уплате государственной пошлины не могут быть отнесены на ответчика.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Кодекса. Соответственно, истцу подлежит возврату из федерального бюджета 7000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Ерцевские теплосети" муниципального образования "Коношский муниципальный район" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энерготрейд" (ОГРН <***>) 1 000 000 руб. долга, 58 008 руб. 79 коп. неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму долга в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 15.05.2021 по день фактической оплаты, а также 23 580 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 6000 руб. в возмещение судебных издержек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энерготрейд" (ОГРН <***>) из федерального бюджета 7000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Крылов