Решение от 16 сентября 2021 г. по делу № А60-17684/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-17684/2021
16 сентября 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении протокола судебного заседания (до перерыва и после) секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-17684/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – истец, предприниматель) (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дюна-Строй» (далее – ответчик, общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 262 029 руб. 23 коп.

В судебном заседании приняли участие представители истца ФИО3 (доверенность от 05.10.2020), ФИО4 (доверенность от 05.10.2020), ответчика ФИО5 (доверенность от 12.11.2020).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дюна-Строй» о взыскании 1 262 029 руб. 23 коп.

Определением от 21.04.2021 арбитражный суд в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец требования поддерживает.

Ответчик отзыв не представил.

29.06.2021 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление.

Определением от 29.06.2021 судебное заседание отложено.

14.07.2021 от истца в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ. Уточнения приняты судом.

14.07.2021 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

20.07.2021 от ответчика поступил отзыв на возражения истца.

В судебном заседании 21.07.2021 ответчик представил в материалы дела заявление о зачете встречных однородных требований.

В судебном заседании, начавшемся 21.07.2021, объявлен перерыв до 17 ч. 10 мин. 26.07.2021. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1.

26.07.2021 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, кроме того, истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств, а именно просит истребовать в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга книгу покупок и продаж за период с 20.03.2019 по 31.12.2020 общества с ограниченной ответственностью «Дюна-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>), а также отчетные документы, сданные по договору подряда на выполнение внутренних отделочных работ по нанесению декоративного покрытия от 20.03.2019 № 20/19-ЭВ, заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Ходатайство судом принято к рассмотрению.

26.07.2021 от ответчика в материалы дела поступили дополнительные документы.

Определением от 26.07.2021 судебное заседание отложено.

04.08.2021 от истца в материалы дела поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

06.08.2021 от ответчика поступил отзыв.

В судебном заседании 09.08.2021 истец приобщил к материалам дела возражения на отзыв ответчика от 06.08.2021.

Кроме того, 09.08.2021 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство судом удовлетворено.

Определением от 09.08.2021 судебное заседание отложено.

06.09.2021 от ответчика поступил отзыв на возражения истца от 26.08.202.

В судебном заседании, начавшемся 06.09.2021, объявлен перерыв до14 ч. 45 мин. 09.09.2021. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1.

09.09.2021 от ответчика поступил отзыв на заявление об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки, процентов.

В судебном заседании 09.09.2021 истец ходатайствует об уточнении исковых требований. Уточнения приняты судом в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ.

В судебном заседании истец исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Дюна-Строй» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение внутренних отделочных работ по нанесению декоративного покрытия от 20.03.2019 № 20/19-ЭВ.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить внутренние отделочные работы на объекте по нанесению декоративного материала из камня - «жидкий травертин» в согласованном с заказчиком цвете, фактуре и количестве единиц (квадратных метров площади стен) и в соответствии с инструкцией завода-производителя декоративного покрытия на материал оштукатуренных стен, переданных от заказчика по актам подрядчику.

Заказчик обязуется оплатить работы согласно ведомости договорной цены (приложение № 1) и принять их в соответствии с договором.

В состав работ, подлежащих выполнению подрядчиком на условиях названного договора, в том числе, но не исключительно входят работы по грунтованию поверхностей; работы по нанесению декоративного материала; работы по нанесению трафарета на поверхности; покрытие пропиткой готовой фактуры.

В силу пункта 2.3 договора работы, поименованные в пункте 2.1 договора, выполняются материалами и силами подрядчика. Необходимое материально-техническое обеспечение выполнения подрядных работ возлагается на подрядчика.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора цена договора является ориентировочной, и определяется стоимостью фактически выполненных подрядчиком работ на объекте. Стоимость подрядных работ определяется на основании твердых единичных расценок, которые согласованы сторонами в ведомости договорной цены (приложение № 1 к договору). Оплата за выполненные работы производится на основе пересчета объемов в соответствии с фактически выполненными и согласованными с заказчиком объемами подрядных работ по фиксированным расценкам, указанным в приложении № 1 договора. Стоимость единичных расценок, указанных в ведомости договорной цены (приложение № 1 к договору) на весь период действия договора является твердой (окончательной). Подлежит изменению только на основании письменного соглашения сторон.

Согласно ведомости договорной цены стоимость работ по нанесению декоративного покрытия «жидкий Травертин» на второй слой составила 2 915 000 руб., исходя из 500 руб. за 1 кв.м.; работы по нанесению трафаретов на поверхности - 2 623 500 руб., исходя из цены - 450 руб. за 1 кв.м.; работ по заделке штроб - 24 000 руб., исходя из цены - 150 руб. за 1 п.м.; грунтования поверхности под нанесение покрытия - 291 500 руб., исходя из цены - 50 руб. за 1 кв.м. Итого по договору стоимость работ составила 5 854 000 руб..

15.05.2019. между подрядчиком и заказчиком заключено дополнительное соглашение № 1 к договору подряда от 20.03.2019 № 20/19-ЭВ на выполнение дополнительных работ по монтажу ГКЛ в 2 слоя для выравнивания стен. Согласно сметной стоимости (приложение № 1 к дополнительному соглашению) ориентировочная стоимость работ по дополнительному соглашению определена в размере 46 800 руб..

29.08.2019 между подрядчиком и заказчиком заключено дополнительное соглашение № 3 к договору подряда от 20.03.2019 № 20/19-ЭВ на выполнение дополнительных работ по монтажу декоративного покрытия «жидкий травертин» на фасаде. Согласно сметной стоимости (приложение № 1 к дополнительному соглашению) ориентировочная стоимость работ по дополнительному соглашению определена в размере 91 200 руб.

01.02.2021 между подрядчиком и заказчиком заключено дополнительное соглашение № 4 к договору подряда от 20.03.2019 № 20/19-ЭВ на выполнение дополнительных работ в размере 595 300 руб. Согласно ведомости договорной цены (приложение № 1 к дополнительному соглашению) стоимость работ по дополнительному соглашению определена в размере 595 300 руб.

Как указывает истец, подрядчик выполнил условия договора, произвел работы в сроки, в объеме, предусмотренном в договоре подряда. Вместе с тем заказчик выполненные работы оплатил частично.

С целью досудебного урегулирования возникшего спора истец в адрес ответчика направил претензию от 19.12.2020. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи, с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что подрядчиком в рамках договора подряда от 20.03.2019 № 20/19-ЭВ выполнены и приняты заказчиком работы, что следует из подписанных со стороны заказчика и подрядчика документов, в частности справкой КС-3, актом КС-2 № 1 от 28.06.2019 на сумму 3 566 307 руб. 50 коп., справкой КС-3, актом КС-2 № 2 от 17.10.2019 на сумму 936 985 руб., справкой КС-3, актом КС-2 № 3 от 17.10.2019 на сумму 74 700 руб., справкой КС-3, актом КС-2 № 5 от 30.11.2019 на сумму 74 484 руб., справкой КС-3, актом КС-2 № 6. от 01.12.2019 на сумму 735 560 руб., справкой КС-3, актом КС-2 № 7 от 24.12.2019 на сумму 353 600 руб.; справкой КС-3, актом КС-2 № 8 от 24.12.2019 на сумму 196 465 руб., справкой КС-3 № 9, актом КС-2 № 22 от 09.10.2019 на сумму 595 300 руб.

Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 4 от 18.11.2019 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 4 от 18.11.2019 на сумму 204 750 руб. 00 коп. подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статьей 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

В качестве доказательств направления в адрес ответчика акта по форме КС-2 № 4 от 18.11.2019 истец представил в материалы дела следующие документы: распечатку электронного письма от 19.11.2019 (с адреса takoural@mail.ru на адрес ve-27@yandex.ru), претензионное письмо от 19.12.2020 вместе с которым направлялись спорные акты, что подтверждается квитанцией и описью вложения.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Документальное подтверждение того, что ответчик отказался от подписания актов с указанием мотивов отказа в материалы дела не представлено (статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таких мотивов судом не установлено.

Следовательно, суд принимает в качестве документального подтверждения факта выполнения акты формы КС-2 № 4 от 18.11.2019 на сумму 204 750 руб. 00 коп.

Таким образом, подрядчиком в рамках указанного договора были выполнены работы на общую сумму 6 738 151 руб. 50 коп.

Ответчик выполненные и принятые работы оплатил частично на общую сумму 5 529 302 рубля 50 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 462 от 22.03.2019 на сумму 1 300 000 руб., № 625 от 15.04.2019 на сумму 1 000 000 руб., № 767 от 13.05.2019 на сумму 800 000 руб., № 1788 от 13.09.2019 на сумму 466 307 руб. 50 копеек, № 1786 от 13.09.2019 г. на сумму 240 000 руб., № 1785 от 13.09.2019 на сумму 150 000 руб., № 1787 от 13.09.2019 на сумму 35 000 руб., № 2257 от 25.10.2019 на сумму 39 700 руб., № 2296 от 30.10.2019 на сумму 556 985 руб., № 2557 от 26.11.2019 на сумму 204 750 руб., № 3073 от 11.12.2019 на сумму 500 000 руб., № 158 от 12.12.2019 на сумму 236 560 руб.

Ответчик, возражая против общей суммы оплаченных работ, указывает, что платежными поручениями от 11.02.2019 № 191 на сумму 70 000 руб. 00 коп., от 25.02.2019 № 281 на сумму 98 000 руб. 00 коп. заказчик перечислил денежные средства в размере 168 000 руб. в счет оплаты работ, предусмотренных договором № 20/19-ЭВ от 20.03.2019г.

Между тем данный довод опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в частности счетами на оплату, выставленными подрядчиком, исходя из дат счетов на оплату, платежных поручений (в которых указано соответствующее назначение платежа), а также даты заключения договора (платежи были осуществлены 11.02.2019 и 25.02.2019, в то время как договор подряда был заключен между сторонами 20.03.2019) суд приходит к выводу, что данные платежи не относятся к выполнению работ по договору подряда на выполнение внутренних отделочных работ по нанесению декоративного покрытия № 20/19-ЭВ от 20.03.2019.

С учетом изложенного, задолженность заказчика по оплате работ составляет 1 208 849 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлено о зачете встречных однородных требований неустойки в размере 1 147 384 руб. 00 коп. за период с 11.06.2019 по 23.12.2019 (196 дней), начисленной за несвоевременное выполнение работ.

Кроме того, ответчиком заявлено о зачете штрафа в размере 500 000 руб. 00 коп., предусмотренного пунктом 11.5 договора.

Истец с начисленной неустойкой и штрафом не согласен, возражает против зачета встречных однородных требований.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Согласно статье 410 ГК РФ, для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума №6) разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон.

По вопросу о зачете встречных требований суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.2 договора срок начала выполнения работ определен - 25 марта 2019 года, окончания выполнения работ – 31 мая 2019 года.

Пунктом 3.4 договора стороны согласовали предварительное финансирование заказчиком в следующем порядке: первый аванс в сумме 1 300 000 руб. выплачивается подрядчику до 22 марта 2019 года включительно; второй аванс в сумме 1 000 000 руб. выплачивается подрядчику до 05 апреля 2019 года включительно; третий аванс в сумме 1 000 000 руб. выплачивается подрядчику до 30 апреля 2019 года включительно.

В приложении № 2 к договору сторонами согласован «График производства работ и финансирования» начало выполнения работ установлено с 26.03.2019 г., окончание – по 10.06.2019 г. Обязательное финансирование: первый этап (аванс 1 300 000 руб.) в срок до 26.03.2019 г., второй этап (аванс 1 000 000 руб.) в срок до 07.04.2019 г., третий этап (аванс 1 000 000 руб.) в срок до 02.05.2019 г.

В силу пункта 9.1.1 договора отчетным периодом по выполнению работ в соответствии с настоящим договором («Отчетный период») является 1 (один) месяц. Первый отчетный период, - с даты начала выполнения работ до 30-го числа текущего месяца, в последующих периодах, - с 30-го числа прошедшего месяца до 30-го числа текущего месяца, а в последнем отчетном периоде. - с 30-го числа прошедшего (текущего) месяца по фактическую дату выполнения работ.

Согласно пункту 9.1.2 договора в последний день каждого отчетного периода подрядчик должен подготовить и представить заказчику документы, указанные в пункте 3.5. договора, в полном объеме, по каждому соответствующему отчетному периоду.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания акта выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3, счета на оплату и документов, подтверждающих качество используемых материалов и оборудования. Обязательным и существенным условием для производства оплаты по настоящему Договору является соблюдение Подрядчиком сроков и объема работ, предусмотренного конкретным этапов производства.

Возражая против начисления неустойки за просрочку выполнения работ, истец ссылается на то, что ответчиком были нарушены сроки обязательного финансирования по договору, что является просрочкой кредитора.

Судом при рассмотрении настоящего дела на обсуждение сторон ставился вопрос, обусловлено ли начало выполнение работ подрядчиком получением соответствующего финансирования от заказчика, в результате чего суд приходит к следующему.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование) (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Исходя из буквального толкования договора во взаимосвязи с согласованным между сторонами «Графиком производства работ и финансирования», суд пришел к выводу, что обязанность заказчика по предварительному финансированию и сроки выполнения работ (начальный, конечный, промежуточные) находятся в причинно-следственной связи.

Кроме того, судом учтено, что в соответствии с представленными в материалы дела письмам, в котором истец указывает на тот факт, что поскольку заказчиком не осуществлено финансирование 3 этапа работ, работы по данному этапу не могут быть завершены в срок, а также то обстоятельство, что заказчик не просил, не возражал против того, что данное обстоятельство препятствует выполнению работ.

В силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ если заказчик не перечислил аванса, подрядчик имеет право не приступать к работе, приостановить начатую работу или отказаться от исполнения договора. Одновременно заказчик не вправе рассчитывать на выполнение работ в те сроки и в том объеме, которые были изначально установлены договором.

Согласно части 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с частью 1 статья 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исходя из изложенного неустойка начислена ответчиком неправомерно.

При таких обстоятельствах нельзя признать зачет состоявшимся.

Таким образом, установив факт выполнения истцом работ по договору подряда от 20.03.2019 № 20/19-ЭВ на основании подписанных и односторонних актов формы КС-2, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании задолженности в размере 1 208 849 руб. 00 коп. (в том числе суммы гарантийного удержания).

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 17 404 руб. 82 коп. с продолжением начисления неустойки на сумму долга 871 941 руб. 43 коп., начиная с 10.09.2021, исходя из размера 0,01% за каждый день просрочки, но не более суммы 871 941 руб. 43 коп. по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 11.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ Заказчик обязан выплатить неустойку в размере 0,01% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, начиная с 41-го дня, но не более просроченной к оплате суммы.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчик просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для снижения неустойки, поскольку ответчик не доказал наличие оснований для ее снижения.

Суд исходит из того, что в каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимым является уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения, в данном случае просрочка оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела, неустойка предусмотренная за нарушение сроков оплаты работ установлен в договоре в размере 0,01 %, что ниже ключевой ставки, установленной ЦБ РФ в соответствующие периоды.

Оснований для снижения неустойки судом не установлено

Таким образом, на основании статей 329, 330 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 17 404 руб. 82 коп. с продолжением начисления неустойки на сумму долга 871 941 руб. 43 коп., начиная с 10.09.2021г., исходя из размера 0,01% за каждый день просрочки, но не более суммы 871 941 руб. 43 коп. по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму гарантийного удержания (в размере 336 907 руб. 57 коп.) за период с 15.01.2021г. по 09.09.2021г. в сумме 11 191 руб. 79 коп., с продолжением начисления, начиная с 10.09.2021г. на сумму 336 907 руб. 57 коп., исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 10.10 договора во исполнение гарантийных обязательств Подрядчика, Заказчик вправе удержать 5 (пять) % от общей стоимости работ (далее - гарантийное удержание) по настоящему Договору подряда. Стороны признают, что данное гарантийное удержание предназначено для покрытия расходов Заказчика на устранение недостатков в выполненных Подрядчиком работах, выявленных в течение гарантийного срока.

Согласно пунктом 10.11 договора заказчик оплачивает подрядчику шарантийное удержание (или его соответствующую часть, которая оговаривается сторонами в пропорции процентов возврата гарантийного удержания, против которой не был произведен зачет требований заказчика в соответствии с настоящим договором) - в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента истечения 12-ти месяцев после завершения всех работ на Объекте.

Как подтверждается подписанными сторонами без замечаний справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актами о приемке выполненных работ формы КС-2, а также актами сдачи-приемки результата подрядных работ от 24.12.2021 г. (на сумму 6 004 667 руб. 50 копеек), от 01.02.2021 г. (на сумму 149 184 рубля), от 01.02.2021 г. (на сумму 595 300 руб.), все работы на объекте истцом по договору и дополнительным соглашениям к нему были завершены к 24.12.2019г.

В связи с чем, суд соглашается с доводом истца о том, что 10 рабочих дней с момента истечения срока гарантийного удержания истекли - 14.01.2021. Таким образом, судом установлено, что срок возврата гарантийного удержания наступил.

Доводы ответчика относительного того, что на сумму гарантийного удержания следует начислять договорную неустойку, а не проценты по ст. 395 ГК РФ судом отклоняется, так как исходя из буквального толкования договор не содержит условий о применении договорной неустойки в отношении просрочки выплаты суммы гарантийного удержания.

Согласно правилам статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов проверен судом, и признан верным.

В связи, с чем требование истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ подлежит удовлетворению в сумме 11 191 руб. 79 коп. с продолжением начисления, начиная с 10.09.2021 на сумму 336 907 руб. 57 коп., исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды по день фактического исполнения обязательства.

Государственная пошлина в сумме 25 374 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дюна-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) задолженность в сумме 1 208 849 (один миллион двести восемь тысяч восемьсот сорок девять) руб. 00 коп., неустойку в сумме 17 404 (семнадцать тысяч четыреста четыре) руб. 82 коп., с продолжением начисления неустойки на сумму долга 871 941 руб. 43 коп., начиная с 10.09.2021г., исходя из размера 0,01% за каждый день просрочки, но не более суммы 871 941 руб. 43 коп. по день фактического исполнения обязательства., а также взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 11 191 (одиннадцать тысяч сто девяносто один) руб. 79 коп., с продолжением начисления, начиная с 10.09.2021г. на сумму 336 907 руб. 57 коп., исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды по день фактического исполнения обязательства.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дюна-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 25 374 (двадцать пять тысяч триста семьдесят четыре) руб. 00 коп.

4. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 246 (двести сорок шесть) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 12.04.2021г. №48.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяН.В. Зорина