Решение от 2 октября 2025 г. по делу № А32-21317/2025

Арбитражный суд Краснодарского края 350063, <...>, тел.: <***>,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-21317/2025 резолютивная часть объявлена 29 сентября 2025 г.

полный текст изготовлен 03 октября 2025 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником судьи Дуплякиной О.К., при участии: от истца – ФИО1 (доверенность), в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Порткомплектимпекс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ООО «БК Альянс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности, установил следующее.

ООО «Порткомплектимпекс» (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «БК Альянс» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности (с учетом уточнения) в размере 134 400 рублей, неустойки за период с 08.11.2024 по 28.02.2025 в размере 21 178,40 рублей, судебных расходов в размере 1 200 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 779 рублей.

Определением от 17.04.2025 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощённого производства.

Определением от 27.05.2025 Арбитражный суд Краснодарского края перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В заседании истец высказал позицию относительно заявленных требований.

В заседании объявлен перерыв до 29.09.2025 на 14 часов 00 минут. После перерыва заседание продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд Краснодарского края, исследовав материалы дела, считает, что требования являются обоснованными.

Как следует из искового заявления, 10.10.2024 между ООО «Порткомплектимпекс» и ООО «БК Альянс» заключен договор на оказание транспортных услуг машинами и механизмами № Спец-67 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги машинами и механизмами (далее – услуги) с экипажем на объектах заказчика, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

Наименование спецтехники, а также стоимость оказываемых услуг согласовываются сторонами в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 1.4 договора).

Пунктом 3.1 договора сторонами согласовано, что стоимость предоставляемых исполнителем услуг по договору согласовывается сторонами в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора. Расходы на содержание и управление спецтехники, расходы на ГСМ включены в стоимость оказания транспортных услуг. Размер и порядок оплаты за транспортировку спецтехники на объект и обратно согласовывается сторонами отдельно.

На основании пункта 3.3 договора периодом оказания услуг является календарный месяц. Датой оказания услуг считается дата подписания сторонами акта оказанных услуг.

Оплата заказчиком стоимости оказанных услуг осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного последним счета в срок, не превышающий 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг (пункт 3.4 договора).

Истец указывает, что в октябре и ноябре 2024 года оказал услуги, которые не были оплачены заказчиком.

Сторонами подписаны акты оказанных услуг:

 от 31.10.2024 № 316 на сумму 167 200 рублей с НДС 20%;  от 29.11.2024 № 345 на сумму 27 200 рублей с НДС 20%.

Также ООО «Порткомплектимпекс» поясняет, что заказчику направлены счета на оплату:

 от 31.10.2024 № 321 на сумму 167 200 рублей с НДС 20%;  от 29.11.2024 № 349 на сумму 27 200 рублей с НДС 20%;

Задолженность ООО «БК Альянс» за оказанные услуги составляет 194 400 рублей.

На основании пункта 4.2 договора за задержку оплаты оказанных услуг заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки.

Ответчик задолженность не оплатил, в связи чем истец просит взыскать неустойку за период с 08.11.2024 по 28.02.2025 в размере 21 178,40 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец направил уточнение иска, указав, что 03.04.2025 от ИП ФИО2 (за ООО «БК Альянс») поступил платеж в размере 60 000 рублей, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 134 400 рублей, неустойку в размере 21 178,40 рублей, судебные расходы в размере 1 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 779 рублей.

Определением от 27.05.2025 суд принял уточнения.

Ответчик направил отзыв, в котором указал, что истец не представил доказательства направления счетов на оплату ООО «БК Альянс» в установленные договором сроки, следовательно, период расчета пени не подтвержден, ходатайствовал о снижении неустойки до 10 589,20 рублей в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая обоснованность доводов сторон, Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Опираясь на нормы статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу правил части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Услуги оказаны ООО «Порткомплектимпекс» на сумму 194 400 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами от 31.10.2024 № 316, от 29.11.2024 № 345.

Ответчик заявление о фальсификации документов не заявил. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что услуги оказаны на иную сумму, в деле отсутствуют.

С учетом оплаты 03.04.2025 в размере 60 000 рублей, у ответчика имеется задолженность в размере 134 400 рублей.

Доказательства полной оплаты задолженности ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании основного долга в размере 134 400 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

ООО «Порткомплектимпекс» просит взыскать с ООО «БК Альянс» неустойку за период с 08.11.2024 по 28.02.2025 в размере 21 178,40 рублей.

Как указано в пункте 4.2 договора за задержку оплаты оказанных услуг заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд проверил представленный истцом расчёт пени и признает его методологически и арифметически верным.

С учетом изложенного требование истца о взыскании неустойки в размере 21 178,40 рублей признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки до 10 589,20 рублей в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 77 Постановления № 7разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Между тем, доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное

пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд полагает, что размер неустойки является обоснованным и соответствующим действующему законодательству, а ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит отклонить.

Довод ответчика о том, что период расчета пени не подтвержден в связи с отсутствием доказательств направления счетов на оплату ООО «БК Альянс» в установленные договором сроки, несостоятелен в виду следующего.

На основании пункта 3.4 договора оплата заказчиком стоимости оказанных услуг осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного последним счета в срок, не превышающий 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты от 31.10.2024 № 316 и от 29.11.2024 № 345. Доказательств того, что указанные акты были подписаны в иные даты, ответчиком не представлено.

Также суд отмечает, что в представленном расчете неустойки ответчик использует тот же период, который использовал истец при расчете неустойки в исковом заявлении.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 1 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 779 рублей.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Соответственно, в системе норм арбитражного процессуального законодательства, правила абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяются ко всем видам судебных издержек.

В пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Судом установлено, что расходы в размере 1 200 рублей понесены истцом для заверения платежного поручения № 659 от 01.04.2025 об оплате государственной пошлины.

Расходы по заверению документов могут быть признаны судебными, если они необходимы для обращения в суд. Из материалов дела следует, что к иску приложена заверенная копия платежного поручения № 659 от 01.04.2025 с отметками банка.

С учетом изложенного, судебные расходы в размере 1 200 рублей признаются судом обоснованными и подлежат взысканию с ответчика.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 15 779 рублей, что подтверждается платежным поручением от 01.04.2025 № 659.

С учетом уточнения исковых требований при цене иска 155 578,40 рублей, уплате подлежит государственная пошлина в размере 12 779 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 12 779 рублей расходов по уплате государственной пошлины и возвратить истцу из федерального бюджета 3 000 рублей уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167, 170-176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

Р Е Ш И Л:

ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонить.

Взыскать с ООО «БК Альянс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО «Порткомплектимпекс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) основной долг в размере 134 400 рублей, неустойку в размере 21 178,40 рублей, судебные расходы в размере 1 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 779 рублей.

Возвратить ООО «Порткомплектимпекс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд апелляционной инстанции.

Судья А.В. Гордюк