Решение от 10 апреля 2025 г. по делу № А73-2959/2025

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2959/2025
г. Хабаровск
11 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2025 Арбитражный суд в составе судьи Л.А. Збарацкой при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Г. Лисичкиной

рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Хозяин» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектное бюро Флагман» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630007, <...>, этаж 2, кабинет 4)

о взыскании 1 689 276 руб. 03 коп. при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, действующей по доверенности от 05.01.2025 б/н, от ответчика – ФИО2, действующей по доверенности от 12.03.2025 б/н.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Хозяин»обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектное бюро Флагман» о взыскании 1 689 276 руб. 03 коп., составляющих неосновательное обогащение в размере 850 000 руб., пени в размере 827 050 руб. за периоды с 21.05.2022 по 17.01.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 226 руб. 03 коп. за периоды с 29.01.2025 по 22.02.2025, начислении открытых процентов с 23 февраля 2025.

Ответчик, как следует из отзыва на иск, возражал.

На основании статьи 49 АПК РФ представитель истца заявил о частичном отказе от иска, в части требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 850 000 руб. со ссылкой на возврат денежных средств 17 марта 2025, уточнении исковых требований в части требования о взыскании пени в размере 827 050 руб. за периоды с 21.05.2022 по 17.01.2025, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 473 руб. 97 коп. за периоды с 29.01.2025 по 17.03.2025.

В подтверждение возврата денежных средств в адрес истца ответчиком представлено платежное поручение от 17.03.2025 № 52 на сумму 850 000 руб.

Частичный отказ от иска, уточнение исковых требований судом принимается, так как данное распорядительное действие закону не противоречит, прав других лиц не нарушает.

Определением от 25 марта 2025 производство по требованию о взыскании неосновательного обогащения в размере 850 000 руб. прекращено.

Истец, как следует из искового заявления, объяснений представителя в судебном заседании, просил исковые требования удовлетворить, в качестве обстоятельств, на которых они основаны, указал на факт перечисления денежных средств в размере 850 000 руб., прекращение договора от 23.12.2021 № 3550-2021 в порядке одностороннего отказа от него со стороны истца, несвоевременный возврат денежных средств в размере 850 000 руб., право на взыскание пени в размере 827 050 руб. за периоды с 21.05.2022 по

17.01.2025, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 473 руб. 97 коп. за периоды с 29.01.2025 по 17.03.2025.

Ответчик, как следует из объяснений представителя в судебном заседание, отзыва на исковое заявление, возражал, указал на невыполнение встречных требований со стороны истца (просрочку кредитора), необходимость применения постановления Правительства от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» к представленному истцом расчету пени, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

23.12.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Проектное бюро Флагман», исполнитель и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Хозяин», заказчик заключен договор № 3550-2021, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя разработку проекта строительства баржи класса РМРС.

В соответствии с пунктом 1.2. договора срок разработки проекта – 90 рабочих дней после поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В силу пункта 2.1. договора, за выполненную научно-техническую продукцию согласно договору заказчик перечисляет исполнителю 850 000 руб. в т.ч. НДС 20%.

Как указано в пункте 4.2. договора, в случае просрочки сроков сдачи работ исполнитель уплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В пункте 6.3. договора стороны согласовали, что заказчик до начала работ предоставляет всю информацию необходимую для разработки проекта. При отсутствии нужной информации заказчик обеспечивает выезд исполнителя на объект для сбора информации и натурных съемок по отдельному договору.

Заказчиком 27.12.2021 произведена оплата на сумму 850 000 руб., что подтверждается выпиской по счету от 28.12.2021.

14.01.2025 истцом ответчику направлено уведомление от 13.01.2025 о расторжении договора от 23.12.2021 № 3550-2021 заказным письмом (почтовый идентификатор 68003894039624), содержащее требование о возврате денежных средств в размере 850 000 руб., оплате пени в размере 826 200 руб.

Как следует из отчета об отслеживании почтовых отправлений, уведомление об отказе от исполнения договора получено ответчиком 17.01.2025.

Судом установлено, что договор от 23.12.2021 № 3550-2021 расторгнут с 17 января 2025.

Безосновательное удержание ответчиком денежных средств явилось для истца основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с абзацем 2 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны

об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 No 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», следует, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Судом установлено, что неотработанный аванс возвращен истцу после обращения в суд с настоящим иском, что подтверждается платежным поручением от 17.03.2025 № 52.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 827 050 руб. за периоды с 21.05.2022 по 17.01.2025.

Доводы ответчика об освобождении от начисления неустойки в связи с постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», судом отклоняются ввиду следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Главная цель принятия постановления № 497, сформулированная в его преамбуле, мотивирована ссылкой на пункт 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Указанная норма Закона направлена на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики (экономическая безопасность государства). Именно этими ценностями публичного порядка Российской Федерации обусловлено введение моратория.

Мораторием, в том числе, предусмотрен запрет на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (пункт 1 статьи 9.1, пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 декабря 2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление

Пленума № 44) даны разъяснения относительно введения моратория в порядке статьи 9.1 Закона о банкротстве.

Как следует из преамбулы постановления Пленума № 44, разъяснения даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в целях единообразного применения судами положения статьи 9.1 Закона о банкротстве. При этом ограничения по причинам введения моратория либо иных критериев текст постановления не содержит. Таким образом, данные в постановлении Пленума № 44 разъяснения подлежат применению и к мораторию, введенному постановлением № 497.

В силу пункта 7 постановления Пленума № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория к лицу, подпадающему по его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, буквальное толкование названного положения свидетельствует о том, что запрет на начисление финансовых санкций распространяется только на требования, возникшие до введения моратория.

Требования, возникшие после введения моратория, квалифицируются как текущие.

В соответствии с пунктом 1.2. договора срок разработки проекта – 90 рабочих дней после поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Судом установлено, что денежные средства перечислены на счет исполнителя 27.12.2021, соответственно, срок окончания выполнения работ наступил – в мае 2022, то есть после введения моратория.

Доводы ответчика относительно невыполнение встречный требований со стороны истца, судом отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ должник не считается просрочившим, если обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, при этом кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Таким образом, с учетом положений статей 328, 405, 406 ГК РФ на ответчика не может быть возложена обязанность по уплате неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору, если просрочка подрядчика произошла по вине заказчика, не исполнившего свои встречные обязательства по договору.

Возражая относительно требования о взыскании неустойки, ответчик указывал, что невыполнение истцом надлежащим образом встречных обязательств- не передано техническое задание.

В соответствии с пунктом 1.2. договора срок разработки проекта – 90 рабочих дней после поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В пункте 6.3. договора стороны согласовали, что заказчик до начала работ предоставляет всю информацию необходимую для разработки проекта. При отсутствии нужной информации заказчик обеспечивает выезд исполнителя на объект для сбора информации и натурных съемок по отдельному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Как указано в пункте 2 статьи 716 ГК РФ, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в том числе непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Доказательств уведомления заказчика о невозможности выполнения работ по спорному договору по каким-либо причинам, которые создают невозможность выполнения работ, и об их приостановлении в пределах сроков, установленных договором, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ.

Просрочка кредитора (истца) судом не установлена.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в пункте 4.2. договора, в случае просрочки сроков сдачи работ исполнитель уплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Расчет неустойки произведен истцом, исходя из количества дней просрочки (периоды начисления с 21.05.2022 по 17.01.2022), в размере 0,1% от суммы долга 850 000 руб., составляет 827 050 руб.

Ответчик объяснил, что общий период для начисления пени, предъявленный истцом к расчета, ответчиком не оспаривается.

Судом проверен расчет, признан юридически и математически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени, которое не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из пункта 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявляя ходатайство о снижении размера пени, ответчик доказательств ее несоразмерности не представил, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В удовлетворении заявления ответчика об уменьшении размера пени следует отказать.

Исковое требование о взыскании пени в размере 827 050 руб., подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 473 руб. 97 коп. за периоды с 29.01.2025 по 17.03.2025, с учетом факта расторжения договора и факта возврата денежных средств ответчиком истцу.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом, исходя из количества дней просрочки (периоды начисления с 29.01.2025 по 17.03.2025), суммы основного долга 850 000 руб., ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, составляет 23 473 руб. 97 коп.

Исковое требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 23 473 руб. 97 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 76 016 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом при обращении с исковым заявлением в суд государственная пошлина в размере 265 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро Флагман» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630007, <...>, этаж 2, кабинет 4) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Хозяин» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>) 850 523 руб. 97 коп., составляющих пени в размере 827 050 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 473 руб. 97 коп., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 76 016 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Хозяин» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 265 руб., перечисленную платежным поручением от 21.02.2025 № 10.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Л.А. Збарацкая