Решение от 23 мая 2023 г. по делу № А75-1402/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1402/2023
23 мая 2023 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2023 г.

В полном объеме решение изготовлено 23 мая 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтное энергомеханическое предприятие" (628305, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 11Б, ул. Школьная, д. 12, кв. 51, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 23.06.2011, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Нова энергетические услуги" (629851, Ямало-Ненецкий автономный округ, р-н. Пуровский, <...> д. 16, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 14.01.2003, ИНН: <***>) о взыскании 3 427 872,81 руб., без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтное энергомеханическое предприятие" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нова энергетические услуги" (далее – ответчик) о взыскании 3 306 841,20 руб. задолженности, 121 031,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 08.02.2022 № 0141 (далее - договор).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Ответчик в отзыве, не оспаривая сумму задолженности, заявил о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела в рамках договора сторон истец (исполнитель) выполнил для ответчика (заказчика) работы по капительному ремонту оборудования, в доказательства чего представил подписанные сторонами акты выполненных работ от 26.05.2022 № 138, от 29.07.2022 № 213, счета-фактуры.

В договоре стороны согласовали срок оплаты - 60 календарных дней (пункт 2.7).

Поскольку ответчик выполненные работы не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон подлежат регулирования нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела, доказательств отсутствия обязательств, оплаты задолженности ответчик не представил, доводы истца не опроверг.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 306 841,20 руб. являются правомерными и доказанными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Также, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 121 031,61 руб. (пункт 6.8. договора - 0,03 % за каждый день просрочки платежа но не более 5 % от суммы долга).

На основании части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт просрочки оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, прав ответчика не нарушает.

Ответчик, не оспаривая расчет истца, ходатайствовал о снижении процентов на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Данное ходатайство судом отклонено.

В пункте 48 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК).

Основания для снижения заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами судом не установлены, тем более, что истец производит исчисления на суммы задолженности без учета налога на добавленную стоимость.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном к взысканию размере.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика, как на сторону, не в пользу которой был принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нова энергетические услуги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтное энергомеханическое предприятие" 3 427 872,81 руб., в том числе 3 306 841,20 руб. – сумму основного долга, 121 031,61 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 40 139 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья С.Г. Касумова