Решение от 18 июня 2020 г. по делу № А21-4079/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело №А21-4079/2020

« 18 » июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена «16 » июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен « 18 » июня 2020 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Юшкарёва И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вертаковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Отдела организации применения административного законодательства УОООП УМВД России по Калининградской области о привлечении индивидуального предпринимателя Нифталиева Ниамадина (ОГРНИП 319392600027930, ИНН <***>, место жительства: <...>) к административной ответственности по части 1 ст. 14.10 КоАП РФ и приложенными к заявлению документами

при участии:

от заявителя – не явились, извещен,

от лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1 по паспорту, ФИО2 по доверенности,

установил:

Отдел организации применения административного законодательства УОООП УМВД России по Калининградской области (далее – Отдел, заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Нифталиева Ниамадина (далее - ИП ФИО1, предприниматель) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено с учетом отсутствия возражений участвующих в деле лиц против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции и разбирательства дела по существу 16.06.2020, по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Как дополнительно пояснили стороны, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ими раскрыты и предоставлены суду все известные доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

11.01.2020 года сотрудниками ОМВД России по Ленинградскому району города Калининграда установлено, что Индивидуальный предприниматель Нифталиев Ниамадин в торговом павильоне № Б-20, расположенном по адресу: <...> организовал, согласно протоколу осмотра места происшествия от 11.01.2020 года, предложение к продаже обуви в количестве 14 пар, маркированные товарным знакам «Найк» и 13 пар обуви, маркированные товарным знакам «Адидас», которые согласно экспертным заключениям признаны контрафактными.

ИП Нифталиев Ниамадин не имеет договоров, предоставляющих право пользования товарными знаками Правообладателей. Правообладатели не выражали и никаким иным образом не предоставляли ИП ФИО1 Ниамарину разрешение на использование принадлежащего им товарных знаков.

Указанные факты были зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от 11.01.2020 и фототаблице от 11.01.2020.

Правообладателем товарного знака «Аdidas» на основании международной регистрации является компания «Адидас АГ», уполномоченным представителем правообладателя на территории РФ по защите товарных знаков компании «Адидас АГ» является компания ООО «Власта-Консалтинг».

Согласно информации, представленной ООО «Власта-Консалтинг», компанией «Адидас АГ» с ИП ФИО1 никаких соглашений об использовании товарных знаков «Аdidas» в спорной продукции не заключалось, изъятые у предпринимателя товары являются контрафактными. Сумма ущерба, причиненного компании «Адидас АГ», составила 110 658,08 руб.

Правообладателем товарного знака «Nike» на основании международной регистрации является компания «Найк ФИО3.»., на территории Российской Федерации, осуществляет виды деятельности через официального импортера и дистрибьютера - компанию ООО «Найк».

Согласно ответа ООО «Бренд-Защита», которое представляет интересы компании «Найк ФИО3.» по защите исключительных прав на товарный знак «Nike» на территории Российской Федерации на основании доверенности, компанией «Найк ФИО3.» с ИП ФИО1 никаких соглашений об использовании товарных знаков «Найк ФИО3.» в спорной продукции не заключалось. Изъятые у ИП ФИО1 товары содержат товарные знаки №№ 233151, 65094, 140352, 140353 и являются контрафактными. Сумма ущерба, причиненного правообладателю, составила 127 386 руб.

На основании изложенного 22.04.2020 должностным лицом административного органа в отношении ИП ФИО1 был составлен протокол 01№ 043452 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ составляет незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1471 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу положений статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3).

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 ГК РФ).

Из вышеуказанных норм следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в гражданский оборот (в том числе ввоз на территорию Российской Федерации) товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Из материалов дела усматривается, что спорный товар хранился и реализовывался предпринимателем в торговом павильоне № Б-20, расположенном по адресу: <...>.

Данный факт отражен в протоколе осмотра от 11.01.2020, протоколе об административном правонарушении от 22.04.2020, и иными материалами дела, а из ответов представителей правообладателей следует, что спорный товар обладает признаками несоответствия оригинальной продукции.

В соответствии со статьей 1489 ГК РФ право использования товарного знака передается лишь на основании лицензионного договора.

При этом договоров с правообладателями на использование вышеуказанных товарных знаков у ИП ФИО1 не имелось, что также подтверждается ответами правообладателей, данные обстоятельства влекут нарушение исключительного права правообладателя на использование товарного знака, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, или сходных с ними обозначений для однородных товаров и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое предусмотрена административная ответственность.

Приобретая товар с целью его дальнейшей реализации, ИП ФИО1 обязан был убедиться в законности использования товарных знаков, однако, не получил информацию об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности, не установил легальность ввода в гражданский оборот продукции.

Частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Предприниматель, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что реализация товара с нанесенным на него зарегистрированным товарным знаком осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, при этом несоблюдение таких ограничений влечет за собой административную ответственность.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности судом не установлено. Определенный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности на дату рассмотрения дела не истёк.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащими лицами, в пределах их компетенции, с соблюдением процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Признаков малозначительности совершенного правонарушения и оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях предпринимателя малозначительности вмененного деяния. Объем и количество изъятого товара свидетельствуют о том, что факт нарушения исключительного права на использование товарного знака в данном случае не является единичным либо незначительным. Исходя из этого, суд не может прийти к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и об исключительности рассматриваемого случая.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии со сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ИП ФИО1 является микропредприятием.

Судом установлено, что ИП ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности (дело №А21-4169/2020, №А21-4010/2020).

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, ст. 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают (п. 43 «Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2018)»).

В связи с чем, в рассматриваемой ситуации оснований для применения положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ не усматривается.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ суд находит возможным, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000,00 руб. с конфискацией предмета административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10. КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест.

Согласно пункта 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или 15 предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Одновременно на основании пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

На основании изложенного изъятые в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 11 января 2020 года предметы, содержащие незаконное воспроизведение товарных знаков, подлежат изъятию из оборота и уничтожению в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленинградскому району города Калининграда удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя Нифталиева Ниамадина (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Гардабани Грузия, ОГРНИП 319392600027930, ИНН <***>) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначить административное наказание в виде штрафа 10 000 руб., с конфискацией предметов, содержащих воспроизведение товарного знака и изъятых административным органом 11.01.2020 года с направлением на уничтожение в установленном законом порядке.

Штраф перечислить по следующим реквизитам:

Получатель: ОМВД России по Ленинградскому району города Калининграда,

Банк получателя: отделение по Калининградской области Северо-Западного главного управления,

р/с <***>,

КПП 390601001,

ИНН <***>,

БИК 042748001,

ОКТМО 27701000,

КБК 188 116 011 410 1900 0140,

УИН 18880439200010434525.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.Ю. Юшкарёв