Решение от 13 мая 2025 г. по делу № А19-24161/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-24161/2024


«14» мая 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена «24» апреля 2025 года. Полный текст решения изготовлен «14» мая 2025 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Шилкиной А.С., после перерыва помощником судьи Паламовой З.Д., рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу "Сбербанк Лизинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 143003, Московская область, г.о. Одинцовский, <...>, этаж/помещ. 5 / 512,513)

о взыскании 2 191 657 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 13.02.2024 (паспорт, диплом), представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 02.11.2024 (паспорт, диплом),

в судебном заседании 22 апреля 2025 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 24 апреля 2025 года,

установил:

иск заявлен о взыскании задолженности, составляющей сальдо встречных обязательств по договору лизинга №ОВ/Ф-66069-02-01 от 08.12.2020, в размере 2 295 634 руб. 34 коп.

Истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 191 657 руб. 54 коп., составляющие сальдо встречных обязательств по договору лизинга №ОВ/Ф-66069-02-01 от 08.12.2020; при уточнении исковых требований истец указал на признание фактически подтвержденных расходов ответчика.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований приняты судом.

Ответчик исковые требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве, приобщил отчет агента ООО «НСКА-ГРУПП» об исполнении поручения по изъятию предмета лизинга на сумму 8 000 руб., полагая, что данная сумма должна быть учтена при расчете сальдо встречных обязательств по договору лизинга.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (лизингополучатель) заключен договор лизинга №ОВ/Ф-66069-02-01 от 08.12.2020 (далее – договор лизинга).

Лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства в соответствии с пунктами 2.1, 5.2 договора лизинга: приобрел в собственность у определенного лизингополучателем продавца - общества с ограниченной ответственностью «Автомир-тендер» на основании договора купли-продажи № ОВ/Ф-66069-02-01-С-01 от 08.12.2020 специальный грузопассажирский автомобиль 23278E.

Лизингодатель по акту приема-передачи имущества в лизинг от 11.12.2020 передал во временное пользование лизингополучателю указанное транспортное средство.

Договор лизинга №ОВ/Ф-66069-02-01 от 08.12.2020 расторгнут с 17.10.2022, о чем лизингополучателю направлено соответствующее уведомление о расторжении от 17.10.2022 №2100.

С целью дальнейшей реализации предмета лизинга лизингодателем организованы и проведены мероприятия по изъятию, оценке и последующей реализации предмета лизинга по договору лизинга.

В обоснование иска истец указал, что в нарушение положений Правил предоставления имущества в лизинг АО «Сбербанк Лизинг» не произведен расчет сальдо встречных обязательств после реализации предмета лизинга (17.03.2023); денежные средства, составляющие положительное сальдо, в пользу истца не перечислены. Истец указал, что расчет сальдо встречных обязательств сложился в пользу лизингополучателя в размере 2 191 657 руб. 54 коп. (с учетом уточнений), представил соответствующий расчет.

Претензией от 29.08.2024 истец потребовал оплаты сальдо встречных обязательств.

Неисполнение требования истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Подсудность вытекающих из договора споров Арбитражному суду Иркутской области предусмотрена пунктом 6.2. договора лизинга.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором финансовой аренды (лизинга), правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ                            «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Договор финансовой аренды (лизинга) является одним из видов договора аренды (статья 625 ГК РФ), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом исполнил договорные обязательства перед истцом по передаче имущества, что подтверждается актом приема-передачи имущества в лизинг от 11.12.2020 и истцом не оспаривается.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Из материалов дела следует, что в связи с нарушением лизингополучателем условий договора, п. 5 ст. 15 Закона о лизинге (невнесение лизинговых платежей) договор лизинга №ОВ/Ф-66069-02-01 от 08.12.2020 расторгнут с 17.10.2022, предмет лизинга изъят у истца и возвращен ответчику.

Согласно п. 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.2 указанного Постановления если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы представленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму представленного финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3 Постановления).

Таким образом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам.

В соответствии с п. 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

По смыслу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» сальдо встречных обязательств является кондикционным обязательством, то есть обязательством из неосновательного обогащения (как Лизингодателя, так и Лизингополучателя).

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах», пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения Постановления, предусматривающие методику расчета сальдо встречных обязательств, не являются императивными нормами, в связи с чем стороны вправе предусмотреть в договоре иной порядок расчета сальдо.

Согласно пункту 10.8 Правил предоставления имущества в лизинг, утвержденных Решением Правления АО «Сбербанк Лизинг» (Протокол № 14-ЗГ/2020 от 06.04.2020, с изменениями, внесенными Решением Правления АО "Сбербанк Лизинг", протокол № 48-ЗОЧ/2020 от 17.06.2020), в случае возврата/изъятия и продажи Предмета лизинга Лизингодателем стороны вправе соотнести взаимные предоставления сторон по Договору лизинга, совершенные до даты такой продажи включительно, и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой (сальдо встречных обязательств) либо установить иные последствия расторжения Договора лизинга, в том числе, путем заключения отдельного соглашения. При этом для расчета сальдо встречных обязательств в обязанности Лизингополучателя включается сумма закрытия сделки, установленная в Графике платежей на месяц реализации изъятого предмета лизинга.

В соответствии с пунктом 10.9 Правил сальдо встречных обязательств равно разнице между всеми фактически исполненными денежными обязательствами Лизингополучателя (предоставление Лизингополучателя), включая сумму, полученную Лизингодателем от реализации Предмета лизинга, с одной стороны и затратами и денежными правами Лизингодателя (предоставление Лизингодателя) с другой стороны. Датой фактического исполнения денежных обязательств, предусмотренных настоящим пунктом, считается дата зачисления денежных средств Лизингополучателем и дата зачисления денежных средств от реализации возвращенного/изъятого Предмета лизинга на расчетный счет Лизингодателя.

При этом из содержания пункта 10.10.1. Правил следует, что в расчет предоставления Лизингодателя включаются:

• просроченная задолженность Лизингополучателя, включая все неуплаченные неустойки и штрафы;

• сумма закрытия сделки (с учетом пункта 10.8. Правил);

• все и любые расходы Лизингодателя, связанные с заключением, исполнением, расторжением Договора лизинга, изъятием Предмета лизинга (включая, но не ограничиваясь, ремонт, хранение, страхование, восстановление документов на Предмет лизинга, затраты на оценку, реализацию и т.п.);

• плата Лизингодателя за досрочный возврат кредитных средств кредитной организации в случае привлечения таких средств в целях финансирования/рефинансирования сделки;

• комиссии за досрочное расторжение Договора лизинга (при наличии) и т.п.

Просроченной задолженностью Лизингополучателя в целях настоящего пункта считается задолженность, имеющаяся на месяц расторжения Договора включительно. Учитывая обязанность Лизингополучателя вернуть представленное финансирование и уплатить плату за него, платежи, установленные в Графике платежей, начиная с месяца, следующего за месяцем расторжения Договора и заканчивая месяцем реализации Предмета лизинга (включительно) или месяцем планового окончания срока лизинга согласно Графику (в зависимости от того, что наступит раньше), также включаются в расчет представления Лизингодателя.

В расчет предоставления Лизингополучателя включается:

• стоимость возвращенного/изъятого и реализованного предмета лизинга с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 10.7. Правил.

Согласно пункту 10.10.1 Правил предварительный платеж лизингополучателя в расчет не включается и не считается лизинговым платежом.

Оплаченные лизингополучателем лизинговые и иные платежи, предусмотренные договором лизинга, штрафы и пени, а также возмещение лизингополучателем лизингодателю каких-либо расходов по договору лизинга, в расчет предоставления Лизингополучателя не включаются.

Ответчик, возражая против заявленной истцом суммы сальдо встречных обязательств, полагал, что финансовый результат сделки сложился в пользу лизингополучателя в размере 1 905 957,54 рублей, при этом сальдо встречных обязательств определил по формуле: сальдо встречных обязательств = (сумма представленного финансирования + плата за финансирование + сумма убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором) – (сумма всех внесенных лизингополучателем платежей за минусом аванса + стоимость возвращенного имущества).

Истец не согласился с доводами ответчика, указал, что сумма представленных ответчиком расходов завышена, расчет неустойки произведен с нарушением периода просрочки. По мнению истца, расчет неустойки должен был быть произведен с 08.09.2022 по 17.03.2023 (в обоснование привел расчет ответчика с 08.09.2022, представленный в дело №А75-22969/2022), однако в настоящем деле ответчиком неустойка рассчитана за период с 11.01.2022 по 17.03.2023.

Истец указал, что транспортное средство, ключи и документы к нему переданы истцом самостоятельно в г. Екатеринбурге, при этом истец зарегистрирован и проживает в г. Нягань, ХМАО-Югра, что свидетельствует о добровольной передаче транспортного средства лизингодателю, транспортные расходы по эвакуации автомобиля с г. Нягань до г. Екатеринбург не начислялись, не выставлялись.

При этом истец отметил, что АО «Сбербанк Лизинг» в письменной форме не уведомлял истца о необходимости возврата предмета лизинга, уведомление о расторжении договора истцом не было получено. В отсутствие письменных требований о возврате предмета лизинга, истец полагает, что взыскание расходов, связанных с изъятием автомобиля, не могут быть предъявлены к лизингополучателю; полагает, что расходы предъявленные ответчиком к возмещению, не имеют фактического исполнения, так как какие-либо уведомления, претензии и требования от агента ООО «НСКА -ГРУПП» в адрес ФИО1 не направлялись, представитель ООО «НСКА-ГРУПП» мер по розыску имущества фактически не принимал. Представленный акт изъятия от 23.11.2022 не содержит отметок от ФИО1 о передаче имущества ООО «НСКА - ГРУПП».

В свою очередь, ответчик оспорил контррасчет неустойки, представленный истцом, поскольку из представленного ответчиком расчета следует, что задолженность у истца по уплате нестойки образовалась, начиная с 11.01.2022. Так, 13-й лизинговый платеж согласно графику лизинговых платежей должен был быть оплачен до 07.01.2022, а фактически оплачен только 11.01.2022, 14-ый лизинговый платеж должен был быть оплачен до 07.02.2022, а фактически оплачен 08.02.2022, 18-й лизинговый платеж должен был быть оплачен до 07.06.2022, а фактически оплачен 20.06.2022, далее платежи также внесены позднее установленного срока, в связи с чем начальный период начисления неустойки с 11.01.2022.

Также ответчик настаивал на том, что расходы по розыску, изъятию, транспортировке предмета лизинга вызваны неправомерными действиями (бездействием) лизингополучателя, расходы по изъятию предмета лизинга обоснованы и документально подтверждены, подлежат учету при соотнесении сальдо встречных обязательств.

В ходе рассмотрения дела истцом с учетом пояснений ответчика о периоде начисления неустойки заявлены уточнения иска, где выражено согласие с суммой и периодом неустойки (11.01.2022-17.03.2023), начисленной ответчиком, признаны  расходы АО «Сбербанк Лизинг» в размере 2 363 114, 26 руб., в том числе: сумма предоставленного финансирования - 1 846 600 руб., неустойка за период с 11.01.2022 по 17.03.2023 -  35 247, 56 рублей,  штраф за неисполнения обязанности по оплате стоимости страхования (страховой премии) -  65 950 руб., расходы на снятие ограничений, наложенных на предмет лизинга - 10 000 руб., расходы на страхование предмета лизинга - 63 048, 20 руб., расходы лизингодателя по реализации предмета лизинга – 3 205 руб., расходы лизингодателя на хранение предмета лизинга до его реализации – 20 880 руб., расходы по установлению рыночной стоимости предмета лизинга с целью последующей его реализации – 8 000 руб., плата за финансирование – 310 183, 50 руб.

Рассмотрев доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что сальдо встречных обязательств подлежит расчету с учетом разъяснений, указанных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Относительно предоставлений, произведенных на стороне лизингополучателя, суд пришел к следующим выводам.

1. Внесенные платежи лизингополучателя по договору лизинга без учета внесения авансового платежа составляют 1 349 771 руб. 80 коп.

Расчет указанной суммы произведен ответчиком на основании платежных поручений истца и подтверждается материалами дела.

2. Стоимость реализованного предмета лизинга.

Предмет лизинга по договору лизинга №ОВ/Ф-66069-02-01 от 08.12.2020 реализован по цене 3 205 000 руб. на основании договора купли-продажи № 66069-02-01 от 17.03.2023 с ООО «ПСК «Технострой»), а предмет лизинга передан по акту приема-передачи имущества от 20.03.2023.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю), исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга.

Таким образом, установлен приоритет цены фактической реализации предмета лизинга.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что размер предоставлений на стороне лизингополучателя составляет  4 554 771 руб. 80 коп. (3 205 000 руб. + 1 349 771 руб. 80 коп.).

Относительно предоставлений, произведенных на стороне лизингодателя, суд пришел к следующим выводам.

1.      Размер финансирования.

Согласно пункту 3.3. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

По договору купли-продажи № ОВ/Ф-66069-02-01-С-01 от 08.12.2020 транспортное средство приобретено по цене 2 638 000 руб.

Сумма аванса лизингополучателя по договору лизинга составляет 791 400 руб.

Следовательно, размер финансирования составил 1 846 600 рублей (2 638 000 руб. – 791 400 руб.).

2.      Плата за финансирование.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (п. 3.4. Постановления №17).

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

 - срок договора лизинга в днях.

Договором лизинга №ОВ/Ф-66069-02-01 от 08.12.2020 и Правилами не установлена процентная ставка платы за финансирование.

Таким образом, плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по указанной ранее формуле.

Общий размер платежей по договору лизинга составляет 3 047 337 руб. 45 коп., сумма аванса равна 791 400 руб. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Размер финансирования, как установлено судом ранее, составил 1 846 600 руб.

Срок договора лизинга – 1 094 дней (за период с 08.12.2020 по 07.12.2023).

С учетом изложенного, плата за финансирование (в процентах годовых) составляет 7, 40 % (7,395783).

Соответственно плата за время фактического финансирования составляет 310 183 руб. 50 коп. из расчета: 1 846 600 руб.*7,40%*829/365.

При этом период финансирования составляет именно 829 дней за период с 08.12.2020 по 17.03.2023, поскольку реализация предмета лизинга осуществлена ответчиком  17.03.2023.

3.      Неустойка за просрочку внесения лизинговых платежей.

Пунктом 8.5. Правил установлено, что в случае нарушения сроков оплаты установленных Договором лизинга платежей или их неполной оплаты Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету ответчика неустойка за просрочку внесения лизинговых платежей составляет 35 247 руб. 56 коп. за период с 11.01.2022 по 17.03.2023.

Истец с расчетом ответчика согласился как по периоду неустойки, так и по ее размеру.

4.      Штраф за несвоевременную оплату страховой премии.

Согласно расчету ответчика штраф за несвоевременную оплату страховой премии составляет 65 950 руб.

Указанный штраф установлен п. 6.8. Правил.

Из содержания п. 6.8. Правил следует, что в случае, если Плательщиком страховой премии является Лизингополучатель и Лизингополучатель не исполнил обязательств по представлению платежных документов об оплате страховой премии в страховую компанию и(или) не произвел оплату страхового взноса, Лизингодатель имеет право отказаться от исполнения Договора лизинга и изъять Предмет лизинга или ограничить его использование Лизингополучателем (пункт 4.19. Правил) и (или) начислить штраф в размере 2,5% от стоимости Предмета лизинга, указанной в ДКП (с НДС), в том числе потребовать оплату страхового взноса. Так же Лизингодатель имеет право самостоятельно произвести оплату неуплаченной своевременно Лизингополучателем страховой премии или ее части. После оплаты страховой премии за Лизингополучателя Лизингодатель направляет Лизингополучателю письмо по электронной почте с указанием суммы расходов Лизингодателя, а Лизингополучатель оплачивает указанные расходы в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения требования Лизингодателя.

Согласно представленному в материалы дела Полису страхования автотранспортных средств № 200068-821-014576 от 10.12.2020 лизингополучатель должен был оплатить страховую премию в размере 63 048, 20 рублей. Вместе с тем, страховая премия лизингополучателем уплачена не была, ввиду чего, лизингодатель 28.12.2021 платежным поручением № 38932 оплатил за Лизингополучателя ПАО «САК «Энергогарант» страховую премию в размере 63 048,20 рублей.

Факт неисполнения обязательств по оплате истцом страховки установлен материалами дела и не оспаривается истцом.

Установление сторонами штрафа от стоимости предмета лизинга, по мнению суда, является обоснованным и не противоречит свободе договора.

Наличие данного обеспечения, в первую очередь, направлено на предупреждение неисполнения обязательства по страхованию предмета лизинга, в том числе с целью предотвращения дополнительных расходов при утрате или повреждении предмета лизинга.

Таким образом, расчет неустойки от стоимости предмета лизинга носит обоснованный характер исходя из природы обеспечиваемого обязательства и его значимости для договора лизинга.

Суд признает правомерным начисление истцу штрафа за несвоевременную оплату страховой премии в размере 65 950 рублей.

5.                  Расходы лизингодателя на страхование предмета лизинга, которые не возмещены лизингополучателем на момент установления сальдо встречных обязательств.

Как установлено судом ранее, п. 5.6.1. договора, п. 6.8. Правил предусматривают, что страхование предмета лизинга осуществляет лизингодателем, а плательщиком страховой премии является лизингополучатель.

Таким образом, договором установлена обязанность лизингополучателя по оплате страховой премии по договору страхования предмета лизинга.

Ответчиком 28.12.2021 платежным поручением №38932 оплачена за лизингополучателя в ПАО «САК «Энергогарант» страховая премия в размере 63 048 руб. 20 коп.

Факт оплаты ответчиком страховой премии, то есть несения им расходов, подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

Таким образом, у истца возникла обязанность возмещения расходов ответчику по оплате страховой премии в размере 63 048 руб. 20 коп.

6. Расходы ответчика на оценку, хранение, снятие ограничений, наложенных на предмет лизинга, и реализацию предмета лизинга.

Согласно пункту 3.6 Постановления к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный  возврат кредита, полученного лизингодателем  на приобретение предмета лизинга. Данный перечень не является закрытым.

Согласно п.п.10.3., 10.4. Правил все риски и расходы, связанные с возвратом Предмета лизинга, страхованием, транспортировкой и хранением несет Лизингополучатель; в случае если Лизингополучатель не предпримет мер по возврату Предмета лизинга, Лизингодатель имеет право вступить во владение Предметом лизинга и произвести его перевозку по своему усмотрению за счет Лизингополучателя, возложив на Лизингополучателя все риски и расходы, связанные со вступлением во владение Предметом лизинга и его доставкой до места, указанного в требовании о возврате Предмета лизинга.

Согласно пункту 10.10.1 Правил, к договору лизинга в расчет предоставления лизингодателя включаются все и любые расходы лизингодателя, связанные с заключением, исполнением, расторжением договора лизинга, изъятием предмета лизинга (включая, но не ограничиваясь, ремонт, хранение, страхование, восстановление документов на предмет лизинга, затраты на оценку, реализацию и т.п.).

Расходы на оценку предмета лизинга составляют 8 000 руб., на хранение предмета лизинга составляют 20 880 руб., на реализацию предмета лизинга составляют 3 205 руб., расходы на снятие ограничений, наложенных на предмет лизинга, составляют 10 000 руб. и подтверждены материалами дела.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Истцом обоснованность включения указанных расходов ответчика в расчет сальдо не оспаривается.

Суд, оценив указанные расходы, пришел к выводу, что указанные расходы (убытки) являются относимым, разумными, подтверждены материалами дела, и подлежат включению в расчет сальдо с учетом положений статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ, условий договора лизинга и Правил.

Суд не принимает заявленные ответчиком к учету в расчет сальдо встречных обязательств расходы на изъятие предмета лизинга в размере 285 700 рублей, поскольку ответчик не раскрыл конкретные мероприятия и действия, совершенные исполнителем для возврата транспортного средства, совершения действий по розыску, изъятию и иное.

Из материалов дела следует, что транспортное средство, являвшееся предметом лизинга, передано истцом самостоятельно в г. Екатеринбурге; при этом истец зарегистрирован и проживает в г. Нягань, что свидетельствует о добровольной передаче транспортного средства лизингодателю. Истцом ответчику транспортные расходы по эвакуации автомобиля с г. Нягань до г. Екатеринбурга не выставлялись.

Как пояснил истец, 23.11.2022 от ФИО4 поступило сообщение посредством мессенджера Whats App о контактном лице, которому следует передать транспортное средство (ФИО5). Как оказалось, данное лицо являлось контактным лицом хранителя ООО «Контроль Плюс» и отражено в акте приема-передачи на хранение.

Таким образом, данные обстоятельства подтверждают, что транспортное средство было поставлено на стоянку ООО «Контроль плюс» самостоятельно лизингополучателем.

Документов, подтверждающих фактическое выполнение работ ООО «НСКА ГРУПП» по агентскому договору от 11.05.2022 № 4 в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, расходы АО «Сбербанк Лизинг» в указанной части не подтверждены, не подлежат удержанию из суммы сальдо по договору лизинга.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что размер предоставлений на стороне лизингодателя составляет 2 363 114 руб. 26 коп. (1 846 600 руб. + 310 183 руб. 50 коп.+ 35 247 руб. 56 коп.+ 65 950 руб. + 63 048 руб. 20 коп. + 8 000 руб. + 20 880 руб. + 3 205 руб. + 10 000 руб.)

Принимая во внимание вышеизложенное, расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга ОВ/Ф-66069-02-01 от 08.12.2020 составляет:

Представления лизингодателя (руб.)

Предоставления Лизингополучателя (руб.)

1 846 600

Сумма представленного

финансирования

1 349 771,80

Сумма внесенных лизинговых

платежей без учета аванса

310 183,50

Плата за финансирование

3 205 000

Стоимость

возвращенного/изъятого реализованного предмета лизинга (в т.ч. НДС)

35 247,56

Неустойка за просрочку внесения лизинговых платежей


63 048,20

Задолженность по возмещению

страховой премии

65 950

Штраф, начисленный согласно п.

6.8 Правил, за несвоевременную оплату страховой премии

8 000

Расходы на оценку

20 880

Расходы на хранение предмета лизинга

3 205

Расходы на реализацию предмета лизинга

10 000

Расходы на снятие ограничений с предмета лизинга


Итого, предоставления на стороне лизингодателя:

2 363 114, 26

Итого, предоставления на стороне лизингополучателя

4 554 771,80

Итого, разница в пользу лизингополучателя:

2 191 657 руб. 54 коп.

Финансовый результат сделки (сальдо встречных обязательств) сложился в пользу лизингополучателя в размере 2 191 657 руб. 54 коп. (4 554 771,80 руб. - 2 363 114, 26 руб.).

Доказательств оплаты ответчиком истцу сальдо встречных обязательств в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения, составляющего сальдо встречных обязательств, является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 2 191 657 руб. 54 коп.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 93 869 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение уточнённого иска составляет 90 749 руб. 73 коп.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 90 749 руб. 73 коп., в остальной части в размере 3 119 руб. 27 коп. государственная пошлина подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Сбербанк Лизинг" (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) 2 191 657 руб. 54 коп. сальдо встречных обязательств, 90 749 руб. 73 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 2 282 407 руб. 27 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 119 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья                                                                                                  Е.В. Рукавишникова