Решение от 17 октября 2022 г. по делу № А07-17102/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-17102/2022
г. Уфа
17 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2022 года


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганеева Р.Ф., при ведении протокола помощником судьи Нагаевой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>,ОГРНИП: <***>)

к ООО "СТРОЙСЕРВИС-7» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 10 614 000 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество


Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН: <***>,ОГРНИП: <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "СТРОЙСЕРВИС-7 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 10 614 000 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Данное уточнение судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит рассмотрению с учетом уточненных заявленных требований.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы сторон, доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Поставщик, Истец) и ООО «СТРОЙСЕР Ответчик) заключен договор поставки товара № 1 от 20.11.2019г.

В соответствии с условиями договора Поставщик передает, а Покупатель принимает в собственность и оплачивает товар в количестве, номенклатуре и по ценам, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1.). В соответствии с настоящим договором под "товаром" понимается: песок (п.1.2.)

Согласно Спецификации к договору, Поставщик поставляет ПГС в количестве 29 000 куб.м, цена за 1 куб.м 305 руб., итого на общую стоимость 8 845 000 рублей.

В исполнение указанного договора Истец поставил в адрес Ответчика товар на общую сумму 8 845 000 рублей, что подтверждается товарными накладными №1 от 20.11.2019г. на сумму 2745000 руб., №2 от 25.11.2019г. на сумму 2989000 руб., №3 от 29.11.2019г. на сумму 3111000 руб.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными с отметками ответчика: печатью организации и подписью руководителя.

Согласно п. 2.2. Договора оплата производится посредством банковского перевода платежным поручением на счет Поставщика или иной счет, указанный Поставщиком в течение 3 дней с даты получения счета на оплату.

Счет на оплату № 126 от 29.11.2019г. на общую сумму поставки Покупателем получен 29.11.2019г. При этом, своевременно оплата не была произведена.

По состоянию на 31.12.2019г. стороны подписали акт сверки расчетов, сумма задолженности Покупателя составила 8 845 000 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ООО «СТРОЙСЕРВИС-7» была направлена претензия №2 от 20.01.2022г. об оплате суммы задолженности данное письмо было оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с отсутствием добровольного возврата ответчиком указанной суммы истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском за защитой нарушенных прав.

До рассмотрения дела по существу истцом уточнены исковые требования.

Стороны, в связи с нарушением покупателем сроков оплаты по договору, заключили Соглашение от 18 марта 2021г. к договору поставки товара № 1 от 20 ноября 2019г., согласовав следующее:

Пункт 2.1. Соглашения: Поставщик предоставляет Покупателю отсрочку оплаты по Договору на срок - до 20 мая 2022 года.

Пункт 2.2. Соглашения: Покупатель в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Договору передает Поставщику в залог имущество - транспортное средство. Условия залога определяются в договоре залога, который стороны обязуются заключить одновременно с настоящим соглашением.

Пункт 2.3. Соглашения: Пункт 2.1. настоящего соглашения о предоставлении отсрочки вступает в силу с момента заключения сторонами договора залога.

Пункт 2.4. Соглашения: В случае неисполнения обязательств по оплате в срок, установленный настоящим соглашением (п.2.1.), Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 20 % от общей суммы долга, за весь период без учета представленной отсрочки.

Между ИП ФИО1 (Истец, Залогодержатель) и ООО «СТРОЙСЕРВИС-7» (Ответчик, Залогодатель) заключен договор залога от 18 марта 2021г. (далее - Договор залога).

Договор залога заключен на следующих условиях:

Пункт 1.1. В обеспечение надлежащего исполнения Залогодателем обязательств по Договору поставки товара №1 от 20.11.2019г., заключенного между Залогодержателем (поставщик) и Залогодателем (покупатель), Залогодатель передает Залогодержателю в залог имущество, указанное в п.4.1. Договора.

Пункт 2.1. Залогом обеспечивается исполнение обязательств Залогодателя - Покупателя по договору поставки товара №1 от 20.11.2019г. в части оплаты за полученный (отгруженный) товар, в т.ч. оплаты пени, неустойки, штрафов. На дату заключения настоящего Договора обязательство по оплате за поставленный товар составляет 8845000 (восемь миллионов восемьсот сорок пять тысяч) рублей, НДС не предусмотрен. Срок исполнения обязательства - 20 мая 2022 г.

Пункт 4.1. Предметом залога является имущество, принадлежащее Залогодателю на праве собственности.

Идентификационные признаки предмета залога: Автомобиль легковой БМВ Х6 XDRIVE 30D, год выпуска 2017, цвет белый металлик, VIN <***>.

Пункт 5.1. Предмет залога оценивается сторонами в сумме: 4000000 (четыре миллиона) рублей.

Пункт 6.1. За счет заложенного имущества Залогодержатель удовлетворяет свои требования (часть требований) по договору поставки в объеме стоимости предмета залога, указанной в п. 5.1. настоящего Договора.

Пункт 7.1. Основанием обращения взыскания на предмет залога является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств Залогодателем условий договора поставки и условий настоящего Договора.

Залог зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, регистрационный номер: 2022-006-982011-490, дата регистрации: 16 мая 2022 года.

Предъявленную претензию исх.№3 от 27.05.2022г. об уплате основного долга и пени за просрочку оплаты за поставленный товар, а также требование об обращении взыскания на заложенное имущество, ответчик оставил без удовлетворения.

Ответчик, оспаривая заявленные требования, представил отзыв, полагает, что требования о взыскания процентов с 01.04.2022г. по 27.05.2022г. не подлежат удовлетворению в соотвествии с Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, полагает, что сумма процентов может быть судом уменьшена в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из приведенных норм следует, что оплате подлежит фактически поставленный продавцом и принятый покупателем (его представителем) товар. При этом продавец, требуя оплаты товара, должен представить доказательства его передачи покупателю.

Из материалов дела усматривается, что по товарным накладным истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 8 845 000 рублей, что подтверждается товарными накладными №1 от 20.11.2019г. на сумму 2745000 руб., №2 от 25.11.2019г. на сумму 2989000 руб., №3 от 29.11.2019г. на сумму 3111000 руб.

Представленные накладные содержат указание на поставщика и покупателя, наименование, количество и цену товара.

Товар принят ответчиком без каких-либо замечаний, что подтверждается печатью и подписью уполномоченного лица на товарных накладных.

В статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами (товарные накладные).

Факт поставки истцом продукции подтверждается представленными в дело доказательствами - товарными накладными.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представленные истцом в качестве поставки товара товарные накладные №1 от 20.11.2019г. на сумму 2745000 руб., №2 от 25.11.2019г. на сумму 2989000 руб., №3 от 29.11.2019г. на сумму 3111000 руб. соответствуют правилам оформления первичных бухгалтерских документов движения товара, установленных ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», поэтому принимаются судом в качестве надлежащих доказательств поставки товара.

Факт получения товара ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств полной оплаты товара, в материалы дела не представил.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании долга подлежат удовлетворению в заявленном размере 8 845 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара, истцом начислены пени за период с 01.01.2020 по 27.05.2022 в размере 1 769 000 руб.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка – это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.

В соответствии с требованиями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В пункте 6.2 Договора стороны установили, что при несоблюдении указанного в настоящем договоре срока платежей, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 2.1. Соглашения от 18.03.2021г. к договору поставки, указано, что в случае неисполнения обязательств по оплате в срок (до 20.05.2022г.), Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 20 % от общей суммы долга, за весь период без учета представленной отсрочки.

Судом расчет проверен, признан неверным.

Суд отмечает, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1).

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (п. 2).

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Поскольку данное постановление опубликовано 01.04.2022, то с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

Таким образом, до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Истцом же рассчитана неустойка с 01.01.2020 по 27.05.2022 г. в размере 15 531 820 руб.

Судом произведен перерасчет неустойки за период с 01.01.2020 по 31.03.2022, который составляет 14 523 490 руб.

При этом судом учтено, что при предъявлении исковых требований истцом учтено положение п. 2.1. Соглашения от 18.03.2021г. к договору поставки, указано, что в случае неисполнения обязательств по оплате в срок (до 20.05.2022г.), Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 20 % от общей суммы долга, за весь период без учета представленной отсрочки.

В связи с тем, что сумма пени по расчету суда превышает сумму заявленных требований, а суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, расчет истца судом принимается.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, однако заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее чрезмерностью.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению судом не подлежит в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд отмечает, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58) применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, устанавливая размер договорной неустойки за нарушение сроков оплаты из расчета пункта 6.2 Договора стороны установили, что при несоблюдении указанного в настоящем договоре срока платежей, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, стороны действовали своей волей и в своем интересе.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, размер неустойки из расчета 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки не превышает обычно применяемый в гражданском обороте размер неустойки.

Между тем основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таких критериев несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в данном деле не усматривается.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что предусмотренная договором ставка пени (0,2% за каждый день просрочки) не является чрезмерной, полагает, что предъявленный истцом к взысканию размер неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон, при этом не становится средством обогащения истца за счет ответчика.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме 1 769 000 руб.

Между ИП ФИО1 (Истец, Залогодержатель) и ООО «СТРОЙСЕРВИС-7» (Ответчик, Залогодатель) заключен договор залога от 18 марта 2021г. (далее - Договор залога).

Договор залога заключен на следующих условиях:

Пункт 1.1. В обеспечение надлежащего исполнения Залогодателем обязательств по Договору поставки товара №1 от 20.11.2019г., заключенного между Залогодержателем (поставщик) и Залогодателем (покупатель), Залогодатель передает Залогодержателю в залог имущество, указанное в п.4.1. Договора.

Пункт 2.1. Залогом обеспечивается исполнение обязательств Залогодателя - Покупателя по договору поставки товара №1 от 20.11.2019г. в части оплаты за полученный (отгруженный) товар, в т.ч. оплаты пени, неустойки, штрафов. На дату заключения настоящего Договора обязательство по оплате за поставленный товар составляет 8845000 (восемь миллионов восемьсот сорок пять тысяч) рублей, НДС не предусмотрен. Срок исполнения обязательства - 20 мая 2022 г.

Пункт 4.1. Предметом залога является имущество, принадлежащее Залогодателю на праве собственности.

Идентификационные признаки предмета залога: Автомобиль легковой БМВ Х6 XDRIVE 30D, год выпуска 2017, цвет белый металлик, VIN <***>.

Пункт 5.1. Предмет залога оценивается сторонами в сумме: 4000000 (четыре миллиона) рублей.

Пункт 6.1. За счет заложенного имущества Залогодержатель удовлетворяет свои требования (часть требований) по договору поставки в объеме стоимости предмета залога, указанной в п. 5.1. настоящего Договора.

Пункт 7.1. Основанием обращения взыскания на предмет залога является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств Залогодателем условий договора поставки и условий настоящего Договора.

Залог зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, регистрационный номер: 2022-006-982011-490, дата регистрации: 16 мая 2022 года.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор (залогодержатель) по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке, определяется решением суда.

Учитывая то, что ответчик свои обязательства по договору займа, обеспеченному залогом, надлежащим образом не исполнил, в силу части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца возникли основания для обращения взыскания на заложенное имущество в обеспечение исполнения обязательств по договору займа.

На основании изложенного суд с учетом требований части 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование истца по договору займа, обращает взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику: имущество, принадлежащее Залогодателю на праве собственности, идентификационные признаки предмета залога: Автомобиль легковой БМВ Х6 XDRIVE 30D, год выпуска 2017, цвет белый металлик, VIN <***>.

Реализация имущества, заложенного по договору залога, на которое по настоящему решению суда подлежит обращение взыскания, производится путем продажи имущества с публичных торгов.

Начальная продажная стоимость заложенного имущества устанавливается в размере залоговой стоимости, согласованной сторонами в договоре залога ( 4 000 000 руб.).

Таким образом, поскольку обязательство, принятое на себя должником по договору займа не исполнено, суд полагает, что требования истца в силу ст. ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации об обращении взыскания на заложенное по договору залога имущество, являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "СТРОЙСЕРВИС-7 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>,ОГРНИП: <***>) 8 845 000 руб. сумму долга, 1 769 000 руб. сумму пени, 75 967 руб. сумму расходов по оплате государственной пошлины.

Обратить взыскание в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>,ОГРНИП: <***>) на принадлежащее ООО "СТРОЙСЕРВИС-7» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на праве собственности и заложенное по договору залога от 18.03.2021 имущество - автомобиль легковой БМВ Х6 XDRIVE 30D, год выпуска 2017, цвет белый металлик, VIN <***>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену равной залоговой стоимости, определенной договором залога от 18.03.2021, а именно – 4 000 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с ООО "СТРОЙСЕРВИС-7» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6103 руб. сумму государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья Р.Ф. Ганеев