Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А76-26903/2017

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-26903/2017
26 декабря 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 19 декабря 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Федотенков С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания РахимкуловойА.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению акционерного общества «Челябоблкоммунэнерго», ОГРН <***>, г.  Челябинск, к муниципальному унитарному предприятию «Копейское пассажирское автопредприятие», ОГРН <***>, г. Копейск, Челябинской области,

о взыскании 679 696 руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛ:

29.08.2017 акционерное общество «Челябоблкоммунэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Копейское пассажирское автопредприятие» (далее – ответчик) о взыскании 602 099 руб. 67 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию по муниципальному контракту теплоснабжения № 44 от 01.03.2017 за период с 01.03.2017 по 30.04.2017, пени за период с 16.04.2017 по 13.08.2017 в размере 44 877 руб. 43 коп., всего 646 977 руб. 10 коп.

Определением суда от 04.09.2017 предварительное судебное заседание по рассмотрению требований истца назначено на 04.10.2017.

Лица, участвующие в деле, в предварительное судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 43-45).

Согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

О возможности окончания подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении требований по существу после окончания предварительного судебного заседания указано в определении суда от 04.09.2017.

По результатам предварительного судебного заседания судом открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Ответчиком отзыв по делу не представлен.

Определением от 04.10.2017 судебное разбирательство отложено на 10 час. 15 мин. 22.11.2017.

21.11.2017 в арбитражный суд от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с намерением ответчика погасить имеющуюся задолженность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание 22.11.2017 не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, определением суда от 22.11.2017 ходатайство истца удовлетворено, судебное разбирательство отложено на 19.12.2017.

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

19.12.2017 от истца поступило заявление об отказе от иска в части взыскания 602 099 руб. 67 коп. задолженности по муниципальному контракту теплоснабжения № 44 от 01.03.2017 и прекращении производства по делу в этой части.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, подписан уполномоченным лицом (представителем ФИО1, действующей на основании доверенности от 09.01.2017 № Д/2 с правом полного или частичного отказа от исковых требований), суд принимает отказ от иска в части требования о взыскании с ответчика 602 099 руб. 67 коп. основного долга.

Производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Требования истца рассматриваются в части взыскания с ответчика 77 596 руб. 41 коп. пени по муниципальному контракту теплоснабжения № 44 от 01.03.2017 за период с 11.04.2017 по 18.12.2017, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ изменений исковых требований.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) подписан муниципальный контракт теплоснабжения от 01.03.2017 № 44 (далее – контракт, договор), (л.д.9-14) с учетом акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (далее – акт), (л.д.15), согласно которому теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию до точки поставки, а потребитель обязуется соблюдать предусмотренный муниципальным контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и систем теплоснабжения и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потребителем тепловой энергии, оплачивать использованную тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренные настоящим контрактом, а также обеспечить учет потребления тепловой энергии (п. 1.1. договора).

Местом исполнения обязательств «ТСО» является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети «Потребителя» и тепловой сети «ТСО». (п. 1.2. договора).

Стороны не оспаривают действительность договора, а также исполнение обязательств по договору.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику тепловую энергию, для оплаты которой выставил счета-фактуры от 31.03.2017 № 5237 на сумму 395 015 руб. 95 коп., от 30.04.2017 № 7551 на сумму 220 373 руб. 72 коп. (л.д. 21-22).

В связи с тем, что ответчиком оплата своевременно не произведена, истец имеет право на взыскание санкций за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По расчету истца размер пени за период с 11.04.2017 по 18.12.2017 составил 77 596 руб. 41 коп.

Ответчиком контррасчет не представлен.

Судом расчет истца проверен и признан арифметически верным.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представил.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следовательно, оснований для снижения неустойки по собственной инициативе у суда не имеется, а требование истца о взыскании финансовой санкции подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 15 979 руб. 54 коп., что подтверждается платежными поручениями от 07.03.2017 № 2135 в сумме 11 268 руб. 00 коп. (л.д. 6), от 17.08.2017 № 10341 в сумме 4 711 руб. 54 коп. (л.д. 7).

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ при цене иска 77 596 руб. 41 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 3 104 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать 3 104 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В связи с тем, что истец отказался от иска в части взыскания основного долга в размере 602 099 руб. 67 коп., и отказ принят арбитражным судом, оставшиеся 11 268 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.03.2017 № 2135 и 1 607 руб. 54 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.08.2017 № 10341, подлежат возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ акционерного общества «Челябоблкоммунэнерго», в части исковых требований к муниципальному унитарному предприятию «Копейское пассажирское автопредприятие», по основному долгу в размере 602 099 руб. 67 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Копейское пассажирское автопредприятие» в пользу акционерного общества «Челябоблкоммунэнерго» пени в размере 77 596 руб. 41 коп., а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 3 104 руб. 00 коп.

Вернуть акционерному обществу «Челябоблкоммунэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 875 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья С.Н. Федотенков