Решение от 7 февраля 2024 г. по делу № А70-9430/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9430/2023
г. Тюмень
07 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 30 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Кудрявцева В.В., рассмотрев заявление уполномоченного органа в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Завод Полипак» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 626380, <...>) несостоятельным (банкротом),

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа – ФИО2 по доверенности,

от должника – ФИО3 по доверенности,

установил:

Уполномоченный орган 03.05.2023 (электронно) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ООО «Завод Полипак» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности по уплате обязательных платежей в сумме 9 072 638,54 руб., в том числе: 7 122 719,67 руб. – налог, 1 521 134,47 руб. – пени, 428 285,40 руб. – штраф, утверждении арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

В заявлении уполномоченный орган просит ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением суда от 11.05.2023 заявление уполномоченного органа принято к производству суда, судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя назначено на 29.06.2023.

До начала судебного заседания от Гостехнадзора г.Тюмени, Филиала ППК «Роскадастр» по Тюменской области, УМВД России по Тюменской области, МИФНС № 8 по Тюменской области поступили истребованные сведения.

11.06.2023 (электронно) от Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» поступило уведомление об отсутствии арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденным в качестве арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

28.06.2023 (электронно) от уполномоченного органа поступили письменные пояснения и дополнительные документы в обоснование заявления.

29.06.2023 (электронно) от должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью ознакомления с материалами дела.

Определением суда от 29.06.2023 судебное заседание отложено до 08.08.2023.

11.07.2023 (электронно) от уполномоченного органа поступило ходатайство, в котором просит утвердить арбитражного управляющего из числа членов иной саморегулируемой организации - Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ».

Определением суда от 08.08.2023 судебное заседание отложено до 26.09.2023.

09.08.2023 (электронно) от уполномоченного органа поступило ходатайство, в котором просит утвердить арбитражного управляющего из числа членов иной саморегулируемой организации - Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность». Ранее поступившее ходатайство просит считать ошибочно направленным.

11.09.2023 (электронно) от Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ» поступили сведения в отношении арбитражного управляющего ФИО4.

26.09.2023 (электронно) от должника поступили: отзыв на заявление, в котором возражает относительно суммы пени; ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью ознакомления с материалами дела.

Определением суда от 26.09.2023 судебное заседание отложено до 26.10.2023. Указанным определением суд принял уточнение заявления уполномоченного органа в части указания саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий в деле о банкротстве должника.

05.10.2023 (электронно) от уполномоченного органа поступили возражения на отзыв должника.

10.10.2023 удовлетворено ходатайство кредитора ФИО5 об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции.

18.10.2023 (электронно) от кредитора ФИО5 поступил отзыв на заявление уполномоченного органа, возражает против удовлетворения требований к должнику.

25.10.2023 (электронно) от должника поступили дополнения к отзыву на заявление, в котором возражает относительно суммы пени, считает производство по заявлению уполномоченным органом подлежащим прекращению.

25.10.2023 (электронно) от Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность». поступило уведомление об отсутствии арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденным в качестве арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Протокольным определением от 26.10.2023 в судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 02.11.2023.

01.11.2023 (электронно) от уполномоченного органа поступило ходатайство, в котором просит утвердить арбитражного управляющего из числа членов иной саморегулируемой организации - Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

01.11.2023 (электронно) от уполномоченного органа поступило уточненное заявление о признании должника банкротом, просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 8 349 008,35 руб., в том числе: 6 399 088,48 руб. – налог, 1 521 134,47 руб. – пени, 428 785,40 руб. – штраф.

01.11.2023 (электронно) от уполномоченного органа поступили письменные пояснения, в том числе возражения относительно доводов должника и кредитора ФИО5, изложенных в их отзывах и дополнениях к ним.

02.11.2023 (электронно) от должника поступило ходатайство о прекращении производства по заявлению уполномоченного органа в связи с отсутствием кандидатуры арбитражного управляющего (пункт 9 статьи 45 Закона о банкростве).

02.11.2023 (электронно) от кредитора ФИО5 поступили письменные пояснения. Также ходатайствует об истребовании доказательств в отношении должника и бывшего руководителя должника.

Определением суда от 02.11.2023 судебное заседание отложено до 30.11.2023. Указанным определением суд принял уточнение заявления уполномоченного органа в части указания саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий в деле о банкротстве должника.

15.11.2023 (электронно) от Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» поступили сведения в отношении арбитражного управляющего ФИО6.

23.11.2023 удовлетворено ходатайство кредитора ФИО5 об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции.

30.11.2023 (электронно) от должника поступил отзыв на уточненное требование уполномоченного органа, возражает против его удовлетворения.

Протокольным определением от 30.11.2023 в судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 07.12.2023.

04.12.2023 (электронно) от уполномоченного органа поступили расчеты пени по обязательным платежам, а также результаты сверки задолженности должника с МИФНС России № 6 по Тюменской области.

07.12.2023 (электронно) от должника поступил отзыв на уточненное требование уполномоченного органа, возражает против его удовлетворения.

Определением суда от 13.12.2023 (резолютивная часть оглашена 07.12.2023) судебное заседание отложено до 30.01.2024. Указанным определением в удовлетворении ходатайства ФИО5 об истребовании доказательств отказано.

30.01.2024 (электронно) от уполномоченного органа поступило уточненное заявление о признании должника банкротом, просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 8 352 842,29 руб., в том числе: 6 399 088,48 руб. – налог, 1 524 968,41 руб. – пени, 428 785,40 руб. – штраф.

30.01.2024 (электронно) от должника поступили письменные пояснения, в которых возражает против утверждении арбитражного управляющего ФИО6 в деле о банкротстве должника.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа дал пояснения, заявление, с учетом ходатайства об уточнении заявленных требований поддержал.

Представитель должника дал пояснения, правовую позицию относительно утверждения арбитражного управляющего ФИО6 в деле о банкротстве должника поддержал. Также пояснил, что по результатам сверки задолженности с уполномоченным органом, возражении относительно суммы задолженности должника по обязательным платежам в бюджет не имеет.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение заявленных уполномоченным органом требования.

Иные представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание в назначенное время не явились, уведомлены в порядке, установленном статьей 123 АПК РФ.

Исследовав материалы судебного дела, суд установил следующее.

ООО «Завод Полипак» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Тюменской области 07.05.2014, по адресу: <...>.

Доли государственной собственности у должника не имеется.

Должник градообразующим предприятием не является.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, единоличным исполнительным органом ООО «Завод Полипак» (генеральным директором) является ФИО7 (в отношении указанных сведений в ЕГРЮЛ содержится запись о недостоверности).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно подпункту 1 пункта 3.4 статьи 23 НК РФ, плательщики страховых взносов обязаны уплачивать установленные настоящим Кодексом страховые взносы.

В силу пункта 1 статьи 75 НК РФ в случае уплаты сумм налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени.

Из уточненного заявления уполномоченного органа, а также приложенных к нему документов следует, что по состоянию на 02.05.2023 размер задолженности должника по обязательным платежам и страховым взносам во внебюджетные фонды составляет 8 352 842,29 руб., в том числе: 6 399 088,48 руб. – налог, 1 524 968,41 руб. – пени, 428 785,40 руб. – штраф, а именно:

- по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, в размере 6 333 932,34 руб. налога за 4 квартал 2020 года, 352 871,40 руб. штрафа;

- по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 74 664 руб. штрафа;

- по налогу на прибыль организаций кроме налога, уплаченного налогоплательщиками, осуществляющими деятельность по производству сжиж.природного газа и до 31.12.2022 включительно осуществившими экспорт хотя бы одной партии сжиж.природного газа на основании лицензии на осуществление исключительного права на экспорт газа (за исключением налога, уплаченного НП, которые до 01.01.2023 являлись участниками консолидированной группы налогоплательщиков), зачисляемый в фед.бюджет (сумма платежа (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответств.платежу, в том числе по отмененному), в размере 13 538 руб. налога за 4 квартал 2019 года, 1 квартал 2020 года;

- по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года, в размере 51 316,53 руб. налога 1,2,4 кварталы 2020 года, 1,3 кварталы 2021 года;

- по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной трудоспособности и в связи с материнством (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года), в размере 301,61 руб. налога за 3 квартал 2021 года;

- по штрафам за налоговые правонарушения, установленные Главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации (штрафы за неправомерное несообщение сведений налоговому органу), в размере 1 250 руб. штрафа.

Согласно пункту 6 статьи 11.3 НК РФ сумма пеней, рассчитанная в соответствии со статьей 75 НК РФ, учитывается в совокупной обязанности со дня учета на едином налоговом счете недоимки, в отношении которой рассчитана данная сумма.

По состоянию на 02.05.2023 общая сумма пеней в совокупности по всем налоговым обязательствам составляет 1 524 968,41 руб.

В обоснование размера пени уполномоченным органом представлены соответствующие расчеты. Также уполномоченным органом и должника проведена сверка задолженности. Возражений по сумме пени, по результатам сверки, от должника не поступило.

В обоснование наличия задолженности уполномоченным органом представлены копии решений, вынесенных по результатам налоговых проверок, требования, решения и постановления налогового органа, вынесенные в порядке статьей 46, 47 НК РФ. Также уполномоченным органом представлены сведения о возбуждении (окончании) исполнительных производств.

Срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве уполномоченным органом соблюден.

Исследовав представленные в дело документы, суд установил наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

На момент проведения судебного заседания по проверке обоснованности требований уполномоченного органа, доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по денежному обязательству, должник не представил.

В связи с чем, установив, что у должника имеется просроченная свыше трех месяцев задолженность, имеются установленные пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве признаки банкротства, учитывая размер задолженности, суд считает уточненное заявление обоснованным, а требование уполномоченного органа к должнику в размере 8 352 842,29 руб., из них: 6 399 088,48 руб. – налог, 1 524 968,41 руб. – пени, 428 785,40 руб. – штраф, подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).

В то же время в определении от 25.06.2021 № 303-ЭС21-5541 Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указано, что установление арбитражным судом фактов, исключающих применение положений статьи 227 Закона о банкротстве (в частности получения почтовых уведомлений по адресу места жительства генерального директора должника), не препятствует проверке судом наличия (отсутствия) у общества признаков отсутствующего должника, предусмотренных статьей 230 этого Закона, на которые ссылается заявитель.

Таким образом, предусмотренные пунктом 1 статьи 227 и статьей 230 Закона о банкротстве основания для введения в отношении общества процедуры банкротства отсутствующего должника являются альтернативными.

Согласно заявлению уполномоченного органа, а также подтверждается как самим должником, так и сведениями государственных органов, у должника отсутствует какое-либо имущество.

Доказательств, свидетельствующих о проведении должником мероприятий по восстановлению платежеспособности и ведению хозяйственной деятельности, не представлено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства того, что должник располагает денежными средствами или иным имуществом, за счет которого могут быть полностью погашены расходы на проведение в отношении него процедур наблюдения и конкурсного производства в общем порядке.

Из материалов дела следует наличие предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве условий, необходимых для применения в отношении ООО «Завод Полипак» положений о банкротстве отсутствующего должника.

Возражая против удовлетворения заявления уполномоченного органа кредитор ФИО5 полагает, что производство по заявлению уполномоченного органа подлежит прекращению, поскольку у ООО «Завод Полипак» отсутствует имущество, достаточное для финансирования проведения в отношении него процедур банкротства, при этом уполномоченным органом не представлена информация об источнике финансирования проведения в отношении должника процедуры банкротства, не предоставлено согласие на осуществление такого финансирования.

Отклоняя доводы ФИО5 суд исходит из следующего.

Законом о банкротстве предусмотрен механизм, позволяющий компенсировать расходы на проведение процедур в деле о банкротстве за счет заявителя по соответствующему делу.

Так, согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Таким образом, в случае если в ходе проведения процедур в деле о банкротстве ООО «Завод Полипак» будет установлено, что должник не располагает денежными средствами, достаточными для погашения расходов по делу о банкротстве, обязанность погасить такие расходы будет возложена на заявителя по делу о банкротстве (уполномоченный орган), который настаивая на введении в отношении должника процедуры банкротства, несет риск невозможности погасить соответствующие расходы за счет имущества должника.

Кроме того, в данном случае речь идет об упрощенной процедуре с ограниченным законом размером расходов, которые возмещаются уполномоченным органом за счет бюджетного финансирования его деятельности. Поэтому источник финансирования данной процедуры определен.

Риск финансирования процедуры банкротства лежит на уполномоченном органе, уполномоченный орган своим заявлением принял на себя риск несения расходов по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

При этом ФИО5 не является лицом, уполномоченным выступать в защиту бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства кредитора ФИО5 о прекращении производства по делу суд отказывает.

Довод должника о наличии оснований для прекращения производства по делу со ссылкой на пункт 9 статьи 45 Закона о банкротстве также отклоняется судом, поскольку трехмесячный срок, указанный данной норме права, устанавливает не императивное правило безусловного прекращения производства по делу при наличии формального признака, а содержит организационный срок, истечение которого является одним из условий для рассмотрения судом вопроса о необходимости прекращения производства по делу.

При наличии интереса у участвующих в деле лиц к дальнейшему ведению дела о банкротстве истечение указанного трехмесячного срока, по мнению суда, не может являться основанием для безусловного прекращения производства по делу о банкротстве.

Учитывая, что уполномоченный орган настаивал на заявленных требованиях, принимал меры к поиску саморегулируемых организаций, которые бы представили кандидатуру арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника, оснований для прекращения производства по делу в связи истечением срока, установленного пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, поскольку установлено и подтверждено материалами дела, что должник имеет признаки несостоятельности, предусмотренные пунктом 2 статьи 3, статьями 6, 33, 230 Закона о банкротстве, в отсутствие объективной возможности восстановить его платежеспособность, суд считает, что к должнику следует применить процедуру банкротства – конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев (пункт 2 статьи 124 Закона о банкротстве).

При этом в случае обнаружения у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, необходимых для проведения в отношении должника процедур банкротства в общем порядке, арбитражным судом может быть осуществлен переход от упрощенной процедуры банкротства к общей процедуре банкротства.

В силу статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего, в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, а также размер вознаграждения конкурсного управляющего.

От заявленной уполномоченным органом саморегулируемой организации - Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» поступили сведения относительно кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6, давшего согласие быть утвержденным конкурсным управляющим должника

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Сведениями о том, что арбитражный управляющий ФИО6 является заинтересованным лицом по отношению к должнику, уполномоченному органу, либо иным лицам, участвующим в деле, суд не располагает.

Доводы должника и кредитора ФИО5 о том, что арбитражный управляющий ФИО6 неоднократно привлекался к административной ответственности, что свидетельствует об отсутствии у него надлежащей квалификации, отклоняются судом, исходя из следующего.

В судебном заседании, судом исследованы сведения, размещенные в Информационной системе «Картотека арбитражных дел», из которых следует, что на дату проведения судебного заседания по проверке обоснованности заявления уполномоченного органа, арбитражный управляющий ФИО6 не является дисквалифицированным, соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, само по себе привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности не может служить препятствием для утверждения финансовым управляющим должника.

Привлечение к административной ответственности не является доказательством, свидетельствующим о некомпетентности, несоответствии арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве.

Привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности, само по себе не исключают возможность утверждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Обратное привело бы к запрету на профессию в отсутствие решения суда о дисквалификации арбитражного управляющего.

Учитывая изложенное, представленная в материалы дела кандидатура арбитражного управляющего ФИО6, подлежит утверждению в качестве конкурсного управляющего должника.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников», конкурному управляющему подлежит установлению единовременное денежное вознаграждение в размере 10 000 руб.

Поскольку заявитель по делу – уполномоченный орган, освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина в размере 6 000 руб. относится на должника и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 3, 20.2, 33, 45, 53, 20.6, 20.7, 124, 126 Закона о банкротстве, статьями 110, 168-170, 223 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Признать общество с ограниченной ответственностью «Завод Полипак» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев (до 30.07.2024).

Включить требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области в размере 8 352 842,29 руб., в том числе: 6 399 088,48 руб. – налог, 1 524 968,41 руб. – пени, 428 785,40 руб. – штраф, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Завод Полипак».

Утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Завод Полипак» ФИО6, члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 1286, адрес для направления корреспонденции: 625048, г. Тюмень, а/я 1801).

Утвердить вознаграждение конкурсному управляющему в размере 10 000 руб. в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников».

Определить полномочия конкурсного управляющего в соответствии со статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсному управляющему направить для опубликования сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Копию указанной публикации, а также сведения о закрытии реестра требований кредиторов должника своевременно представить в арбитражный суд.

С даты вынесения настоящего решения наступают последствия, установленные статьей 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсному управляющему по окончании процедуры конкурсного производства представить отчет о результатах проведения процедуры конкурсного производства, оформленный в соответствии с требованиями статьи 147 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с представлением суду необходимых документов, указанных в пункте 7 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также представлением необходимого перечня документов, указанных в пунктах 10-13 Общих правил подготовки отчетов заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, а также иных сведений, касающихся конкурсного производства, в соответствии с пунктами 2,3 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего и завершению процедуры конкурсного производства на 30 июля 2024 года в 09 часов 00 минут, в помещении Арбитражного суда Тюменской области, расположенного по адресу: <...>, каб. № 207.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод Полипак» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Кудрявцев В.В.