Решение от 11 августа 2021 г. по делу № А46-9473/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-9473/2021
11 августа 2021 года
город Омск


Резолютивная часть решения вынесена 02 августа 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бацман Н.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел РФ по Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 315554300077662) о взыскании 68 440,37 руб., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел РФ по Омской области» (далее – ФКУЗ «МСЧ МВД России», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 68 440,37 руб.

Определением арбитражного суда от 08.06.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

30.06.2021в материалы дела от ответчика поступил отзыв на заявление.

20.07.2021 в материалы дела от ответчика поступили дополнительные пояснения к отзыву.

21.07.2021 в материалы дела от истца поступили дополнительные пояснения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Решением Арбитражного суда Омской области, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части 02.08.2021, исковые требования удовлетворены частично.

Решение Арбитражного суда Омской области принято на основании следующего.

Между ФКУЗ «МСЧ МВД России по Омской области» и ИП ФИО1 по результатам проведения электронного аукциона был заключен государственный контракт № 192 от 26.12.2019 на оказание услуг по сбору, транспортировке и обезвреживанию медицинских отходов класса «Б» на сумму 684 403, 70 руб.

Дополнительным соглашением от 08.06.2020 контракт между сторонами был расторгнут, цена фактически исполненного предмета контракта составила 82 881,09 руб.

Из материалов дела следует, что УФК по Омской области в отношении МСЧ проводилась внеплановая камеральная проверка соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг за период с 01.01.2019 по истекший период 2020, в ходе которой было выявлено нарушение статьи 72 Бюджетного кодекса РФ, п. 1 ч. 1 ст. 94 Федерального закона от 06.03.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 4.1.3 Технического задания Контракта, а именно Медсанчастью приняты и оплачены услуги по сбору, транспортировке и обезвреживанию медицинских отходов класса «Б» на общую сумму 82 881,00 руб., оказанные Исполнителем ненадлежащего качества.

Так, в соответствии с пунктом 4.1.3. Контракта Исполнитель обязуется оказать Услуги качественно. Качество Услуги должно соответствовать требованиям действующего законодательства, установленного для данного вида Услуг.

Согласно информации Федеральной государственной информационной системы «Единый реестр проверок» Генеральной прокуратуры Российской Федерации в отношении Исполнителя проводилась проверка Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области» в период с 26.05.2020 по 23.06.2020, установившая нарушение ФИО2 пунктов 9.2;10.1;10.3; 10.4;10.6;10.8;10.2; 8.2 СанПина 2.1.7.2790-10 «Санитарно-Эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами».

Истец указал, что во исполнение указанного представления МСЧ была проведена работа с Исполнителем в части исполнения обязательств по уплате штрафных санкций в добровольной порядке.

Ссылаясь на отсутствие оплаты штрафа, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений заключенного сторонами муниципального контракта, возникшие между сторонами отношения подлежат регулированию с применением норм главы 39 ГК РФ «возмездное оказание услуг» и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В силу части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: 1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; 2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; 3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суд отмечает, что контракт заключён сторонами по результатам открытого конкурса.

Процедура торгов по своей правовой природе является публичной офертой и в соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ представляет собой предложение, которое должно быть достаточно определённым и содержать существенные условия договора, раскрываемые, в том числе, конкурсной документацией.

Размещение на официальном сайте аукционной документации является публичной офертой в соответствии с пунктом 2 статьи 437 ГК РФ, акцепт которой влечёт заключение договора и вытекающую из этого обязательность его исполнения. Заявка на участие в электронном аукционе рассматривается в качестве акцепта оферты.

Таким образом, ответчик, принимая участие в данной закупке, изначально был уведомлен обо всех предусмотренных условиях, которые будут установлены контрактом.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и её пределах» разъяснено, что в случаях, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 приводимого постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ (пункт 4).

Ответчик, участвуя в торгах на предложенных условиях, действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

Положения контракта в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 4.1.3. Контракта Исполнитель обязуется оказать Услуги качественно. Качество Услуги должно соответствовать требованиям действующего законодательства, установленного для данного вида Услуг.

Между тем, в результате проведенной Управлением Роспотребнадзора Омской области были выявлены нарушения ИП ФИО2 пунктов 9.2; 10.1; 10.3; 10.4; 10.6; 10.8; 10.2; 8.2 СанПина 2.1.7.2790-10 «Санитарно-Эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами». Указанные обстоятельства отражены в акте камеральной проверки от 23.12.2020.

Суд исходит из того, что указанные нарушения выявлены в период оказания услуг истцу. При этом понятием качественного оказания услуг применительно к настоящим обстоятельствам охватывается не только сбор, но и транспортировка и обезвреживание отходов, в отношении которых надзорными органами и были выявлены нарушения.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ИП ФИО2 обязательств по контракту имеет место, подтверждено материалами дела и ответчиком не опровергнуто (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исполнение обязательств, в силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п. 7.4 контракта штрафы исчисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов, и составляет 68 440, 37 руб.

В рассматриваем случае, истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки (штрафа) в размере 68 4440, 37 руб.

В представленных в материалы дела возражениях ответчик указал, что размер суммы штрафа рассчитан исходя из 10 % суммы контракта (684 403, 70 руб.). Отметил, что фактически в период с января по май 2020 года им были оказаны услуги на сумму 82 881 руб.

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением №2 к государственному контракту №192 от 26.12.2019 стороны произвели взаиморасчеты по возмещению понесенных затрат по предмету контракта, а именно: цена фактически исполненного предмета контракта составила 82 811, 09 руб.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 определяются правила «Определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, обязательств, предусмотренных контрактом» указано, что при наличии этапов санкции в виде штрафа применяются в рамках стоимости этапа, при его наличии.

Учитывая, что контракт исполнен на сумму 82 811, 09 руб. расчет суммы штрафа необходимо производить из 10 % фактической суммы исполненного контракта, а именно от 82 811, 09 руб.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ИП ФИО1 в пользу ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение государственного контракта № 192 от 26.12.2019 в размере 8 281,10 руб.

В удовлетворении остальной части следует отказать.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с этим, государственная пошлина в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел РФ по Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 315554300077662) в пользу Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел РФ по Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за ненадлежащее исполнение государственного контракта № 192 от 26.12.2019 в размере 8 281,10 руб.

В остальной части заявленного требования отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 315554300077662) в доход федерального бюджета 331,29 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощённого производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных его главой 29.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объёме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.В. Бацман