Решение от 28 сентября 2024 г. по делу № А47-3433/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-3433/2024
г. Оренбург
29 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена       16 сентября 2024 года

В полном объеме решение изготовлено        29 сентября 2024 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Дубининой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Туровой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению акционерного общества "Энергосбыт Плюс", ОГРН <***>, ИНН <***>, Московская область г.Красногорск

к публичному акционерному обществу «Россети Волга», г.Саратов  ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Оренбург

о взыскании 66 890 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 представитель доверенности от 24.01.2024, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2 представитель доверенности от 20.05.2024 паспорт, диплом, доверенность (участвует посредством "веб-конференции").


Акционерное общество "Энергосбыт Плюс" (далее – истец, АО "Энергосбыт Плюс") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Волга» (далее – ответчик, ПАО «Россети Волга») о взыскании  убытков в порядке регресса в  сумме 66 890 руб.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, указал, в обоснование исковых требований указал, что в связи с недобросовестным неисполнением ответчиком своих обязательств истец понес убытки, в том числе: материальный и моральный ущерб, указанное подтверждается вступившим в законную силу судебными актами, а именно решением суда общей юрисдикции и постановлением апелляционной инстанции (в связи с отменой решения арбитражного суда). В качестве правовых оснований истец ссылается на ст. 15 и ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что истцом не представлены доказательства передачи ответчиком электроэнергии в точки поставки потребителя  ненадлежащего качества; также полагает необоснованным  требование компенсации морального вреда.

Кроме того, ответчик считает, что истец содействовал увеличению размера убытков и не принял разумных мер к их уменьшению. Ответчик считает, что возникновению убытков у потребителей способствовало ненадлежащее исполнение истцом договора о передаче электрической энергии от 01.03.2013.

По мнению ответчика представленные истцом документы не доказывают причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, а также размер убытков.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 100821от 01.03.2013, в соответствии с пунктом 2.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ТСО (когда котлодержателем является МРСК), а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 3.3.1 договора исполнитель обязуется обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки на розничном рынке, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

В соответствии с пунктом 5.1 Регламента взаимодействия исполнителя и заказчика по обеспечению требуемой надежности электроснабжения и качества электрической энергии потребителей (приложение № 12 к договору) обязанность исполнителя – обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Качество передаваемой электроэнергии в электрических сетях должно соответствовать обязательным требованиям ГОСТ 13109-97 либо ГОСТ Р 54149-2010 и действующему законодательству Российской Федерации, что должно подтверждаться сертификатом соответствия, выданным исполнителю уполномоченным органом (пункт 5.4 Регламента).

Согласно пункту 6.2 Регламента (Приложение № 12 к договору) исполнитель несет ответственность за: нарушение электроснабжения в случае аварий и инцидентов в сетях исполнителя; нарушение качества поставляемой электрической энергии; нарушение электроснабжения в связи с проведением несогласованного с потребителем ремонта сети.

Дело № 47-8014/2022 по иску Муниципального дошкольного образовательного автономного учреждения «Детский сад № 111» (далее - МДО АУ «Детский сад № 111», Учреждение) к АО «Энергосбыт Плюс» о взыскании суммы убытков в размере 46 700 рублей, рассмотрено Арбитражный судом Оренбургской области 27.03.2023. В удовлетворении требований Учреждения судом отказано. МДО АУ «Детский сад № 111» обжаловало данное решение в апелляционной инстанции. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 требования Учреждения удовлетворены. В постановлении суд указал следующее:

«Согласно акту, об осуществлении технологического присоединения № 776-80А от26.06.2018 энергоснабжение учреждения, расположенного по адресу: <...> осуществляется от ТП - 812, Л. 9-7, РП-9, Л. И-1, ПС 110/10 Кв Индустриальная.21.12.2021 на границе эксплуатационной ответственности зафиксировано технологическое отключение 21 час. 33 мин. До 22 час. 52 мин.» (стр. 5 постановления).

          В рамках дела № 02-0001/79/2023 мировым судьей судебного участка № 4 Дзержинского района г. Оренбурга рассмотрено исковое заявление ФИО3 к ПАО «Россети Волга», АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО «УК «Стимул» о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие предоставления некачественного энергоснабжения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г. Оренбурга от 13.04.2023  исковые требования ФИО3 к ПАО «Россети Волга», АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО «УК «Стимул» удовлетворены частично.

Поскольку в ходе рассмотрения дела была установлена вина сетевой организации, суд решил взыскать с АО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 17 190 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 9 600 рублей, штраф в размере 10 095 рублей.

Взысканные суммы выплачены истцом, в подтверждение чего представлено инкассовое  поручение №13 от 15.08.2023.

Как указывает истец, при вынесении судебного акта судом была установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Как указывает истец, при вынесении судебного акта судом была установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Подача некачественной энергии потребителям АО «ЭнергосбыТ Плюс» произошла вследствие перенапряжения в электрических сетях, обслуживаемых ответчиком.

Во исполнение решения Мирового судьи судебного участка №4 Дзержинского района г. Оренбурга от 13.04.2023по делу №02-0001/79/2023  и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу № А47-8014/2022 инкассовым поручением от 15.08.2023 № 13 перечислило истцам по вышеуказанным искам денежные средства в общей сумме 66 890 руб., в том числе материальный и моральный вред, согласно таблице, приведенной в исковом заявлении (л.д.4).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Пунктом 1 ст.542 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

 В силу п.3 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В пункте 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), установлено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их (пункт 12 Правил № 861).

На основании подпункта «а» пункта 15 Правил № 861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Согласно пункту 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (пункт 7 Основных положений).

Исходя из положений вышеуказанных норм, обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность сбытовой компании перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывает истец и следует из материалов дела, в связи с отменой решения Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2023 по делу № А47-8014/2022, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  06.07.2023 постановил взыскать  с акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу муниципального дошкольного образовательного автономного учреждения «Детский сад №111» убытки в размере 46 700 руб. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2023 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу № А47-8014/2022 оставлено без изменения.

Из анализа постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023  следует (стр.5) «Согласно акту об осуществлении технологического присоединения №776- 80А от 25.06.2018 энергоснабжения учреждения, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Волгоградская, д. №8/1 осуществляется от ТП - 812, л. 9-7, РП-9, л.И-1, ПС 110/10 кВ Индустриальная. 21.12.2021 на границе эксплуатационной ответственности зафиксировано технологическое отключение 21 час. 33 мин. до 22 час. 52 мин.»

На стр. 7 постановления Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что, «Таким образом, из материалов дела следует, что факт причинения ущерба установлен и подтвержден соответствующими доказательствами. Истцом представлены доказательства стоимости поврежденного имущества, а также стоимости проведенного ремонта.»

Кроме того, мировым судьей судебного участка № 4 Дзержинского района г. Оренбурга рассмотрено исковое заявление ФИО3 к ПАО «Россети Волга», АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО «УК Стимул»  о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие предоставления некачественного энергоснабжения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов, поскольку в ходе рассмотрения дела установлена вина сетевой организации,  суд решил взыскать с АО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 17 190 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 9 600 рублей, штраф в размере 10 095 рублей.

В рассматриваемом случае,  исковые требования были мотивированы перепадами напряжения, ввиду чего произошло аварийное отключение напряжения, в связи с чем было повреждено имущество ФИО3

Учитывая положительные итоги рассмотрения дел по вышеуказанным судебным актам, арбитражный суд приходит к выводу о том, что указанными судебными актами установлены факт нарушения качества подачи электроэнергии в электрических сетях, принадлежащих ПАО «Россети Волга».

Таким образом, не только в силу закона, но и в силу условий договора, ПАО «Россети Волга» как сетевая организация несет перед истцом ответственность за качество поставляемой электроэнергии.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части  3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Принимая во внимание, что изложенными ранее нормами права и договором между сторонами обязанность осуществлять передачу электрической энергии надлежащего качества потребителям истца возложена на сетевую организацию - ПАО «Россети Волга»; ответственность АО «ЭнергосбыТ Плюс» за причинение вреда потребителю является ответственностью за действия третьих лиц, суд приходит к выводу  об удовлетворении требования истца в части взыскания ущерба в порядке регресса с ПАО «Россети Волга» в сумме 66 890 руб.

В данном конкретном случае ПАО «Россети Волга» как исполнитель услуг по передаче электрической энергии нарушило свои обязательства по договору, не обеспечив в соответствии с условиями договора качество передаваемой потребителям истца электроэнергии техническим регламентам и иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством.

ПАО «Россети Волга» не представило доказательств, свидетельствующих о том, что причинение убытков потребителю, явилось следствием непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо подачи истцом в сети ответчика электроэнергии, не соответствующей требованиям законодательства.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. суд указывает на следующее.

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных законом, подлежит компенсации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина (п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание в пользу потерпевшего морального вреда, обусловленного причинением ему ущерба в результате аварийной ситуации, находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшей аварией в сетях ответчика, то есть обусловлено действиями именно причинителя вреда.

Размер указанного вреда ответчиком в установленном порядке не оспорен и не опровергнут, в полном объеме возмещен истцом, в силу чего составляет его реальный ущерб.

Право истца в регрессном порядке требовать возмещения выплаченной потерпевшим компенсации морального вреда с виновника причинения вреда подтверждено в качестве общего правового похода, содержащегося в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1472-О, в котором дано толкование применения положений статей 1079, 1081 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, закрепляя возможность возложения законом обязанности возмещения вреда на лицо, являющееся невиновным в причинении вреда, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет право регресса к лицу, причинившему вред (статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вышеуказанными судебными актами установлен факт нарушения прав потребителей.

Следовательно, моральный вред неразрывно связан с причиненным реальным ущербом, так как сам факт некачественного оказания услуги электроснабжения находится в прямой причинно-следственной связи с причиненными физическими и нравственными страданиями потребителей и неправомерными действиями ПАО «Россети Волга» как причинителя вреда.

Иного ответчиком не доказано и из материалов дела не следует.

Принимая во внимание, что изложенными выше нормами права и договором от 01.03.2013 №100821 обязанность осуществлять передачу электрической энергии надлежащего качества потребителям истца возложена на сетевую организацию - ПАО «Россети Волга»; ответственность АО «ЭнергосбыТ Плюс» за причинение вреда вследствие перепада напряжения, приведшего к скачку напряжения в сети, является ответственностью за действия третьих лиц, суд признает обоснованными требования истца в части взыскания материального вреда в размере 63 890 руб., морального вреда в размере 3 000 руб., итого  66 890 руб. с ПАО «Россети Волга».

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 676 руб. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Волга»

в пользу акционерного общества "Энергосбыт Плюс" 66 890 руб. 00 коп. убытков, а также 2 676 руб. расходов по госпошлине.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья                                                                          С.А. Дубинина