Решение от 25 июня 2021 г. по делу № А51-5702/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5702/2021
г. Владивосток
25 июня 2021 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока (ИНН 2536218524, ОГРН 1092536006155, дата государственной регистрации: 10.08.2009)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройАртель» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 15.01.2018)

о взыскании 57 431 рублей 09 копеек

без вызова сторон,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройАртель» (далее - ответчик) о взыскании штрафных санкций в размере 57 431 рублей 09 копеек.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по имеющимся в материалы дела документам.

Истец, ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на иск.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес 11.06.2021 резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

Истцом заявлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения, которое с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ подлежит удовлетворению.

Ответчик исковые требования оспорил, по доводам, изложенным в письменных возражениях, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчиком также заявлено о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанны в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не усматривается, в связи с чем, у суда не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

25.06.2019 между МКУ «ДСО ВГО» и ООО «СтройАртель» заключен муниципальный контракт № 968/291-97/19 (далее – Контракт), в соответствии с которым Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по благоустройству общественной территории (Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Енисейской, 23-24, ул. Русской, 5) (далее по тексту - работы), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную настоящим контрактом цену (пункт 1.1 Контракта).

Муниципальный контракт заключен на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе №0320300113619000016-1 от 14.06.2019 (пункт 1 .2 Контракта).

Работы по контракту выполняются в соответствии с техническим заданием (Приложением № 1 к контракту).

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта цена контракта составляет 4 773 590 рублей, НДС не предусмотрен. Цена контракта включает в себя компенсацию всех затрат, издержек и любых иных расходов Подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту, в том числе расходы на приобретение материалов, используемых машин и механизмов, оборудования, расходы на их перевозку, налоги, сборы и другие обязательные платежи, а также причитающееся ему вознаграждение.

Пунктом 2.5 Контракта предусмотрено, что оплата выполненных Подрядчиком работ по контракту производится поэтапно, исходя из объема выполненных и принятых Заказчиком работ и цены контракта, в сроки и в размерах, которые установлены графиком оплаты выполненных по контракту работ (Приложение № 4 к контракту), но не позднее чем в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) с учетом графика выполнения работ (Приложение № 3 к контракту), на основании актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), акта о приемке результатов исполнения муниципального контракта (Приложение № 5 к контракту) счета, счета-фактуры.

Начальным сроком выполнения работ является первый день с момента заключения контракта – 25.06.2019, конечный срок выполнения работ - 60 (шестидесятый) календарный день с момента заключения контракта, при этом Подрядчик вправе выполнить работы досрочно (пункт 1.3 Контракта).

В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). За каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком. Подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного сроков выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения строительно-монтажных работ (пункты 13.4, 13.5 Контракта).

Во исполнение обязательств по Контракту ответчиком выполнены и сданы работы по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 21.08.2018 на сумму 1 009 122 рублей, от 22.10.2018 на сумму 1 751 786 рублей, от 03.12.2019 на сумму 1 537 523 рублей.

24.12.2019 Контракт расторгнут по соглашению сторон. В соглашении о расторжении от 24.12.2019 стороны подтвердили, что работы по Контракту выполнены и оплачены на общую сумму 4 298 431 рублей. Также стороны договорились, что работы на сумму 475 159 рублей выполняться и оплачиваться не будут.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту и нарушением срока выполненная работ в адрес ответчика были направлены претензии №3649 от 27.09.2019, №3973 от 14.10.2019, №4442 от 25.11.2019.

Оставление указанных претензий ответчиком без удовлетворения явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Пунктом 13.4 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункта 13.5 Контракта за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком. Подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного сроков выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения строительно-монтажных работ.

В соответствии с пунктом 1.3 Контракта начальным сроком выполнения работ является первый день с момента заключения контракта – 25.06.2019, конечный срок выполнения работ - 60 (шестидесятый) календарный день с момента заключения контракта.

Таким образом, с учетом статей 191, 193 ГК РФ работы должны быть выполнены не позднее 26.08.2019.

В связи с этим, истец обоснованно начисляет неустойку за просрочку выполнения работ с 27.08.2019.

Неустойка начислена истцом всего за период с 27.08.2019 по 15.11.2019. Расчеты приведены в приложениях к претензиями №3649 от 27.09.2019, №3973 от 14.10.2019, №4442 от 25.11.2019.

В расчетах учтены выполненные по актам от 21.08.2018 на сумму 1 009 122 рублей, от 22.10.2018 на сумму 1 751 786 рублей работы. Работы, выполненные по акту от 03.12.2019 на сумму 1 537 523 рублей в не учитывались, поскольку неустойка начислена по 15.11.2019, когда эти работы ещё не были сданы.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически ошибочным, однако поскольку с учетом произведенного перерасчета сумма неустойки составит большую сумму, чем просит истец и суд не может выйти за пределы заявленных требований, то требование о взыскании неустойки является обоснованным в заявленном размере.

Вместе с тем ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Указанные выводы суда соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Уменьшая неустойку, суд учитывает компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Между тем указанные разъяснения относятся исключительно к начислению неустойки в качестве последствия неисполнения денежного обязательства.

В данном случае неустойка является последствием нарушения ответчиком обязательства по выполнению работ, а не просрочки денежного обязательства, при нарушении которого предусмотрено начисление процентов, в том числе в размере двукратной учетной ставки Банка России либо исходя из среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства.

Аналогичный подход содержится в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение не денежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

На основании, вышеизложенного, поскольку неустойка начислена в данном случае за нарушение не денежного обязательства, принимая во период просрочки, а также то, что в соглашении о расторжении Контракта стороны предусмотрели, что часть работ выполняться не будет, отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, с учетом баланса интересов сторон, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 50 000 рублей, которая не ниже однократной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В удовлетворении исковых требований в остальной части взыскания неустойки суд отказывает.

По результатам рассмотрения спора судебные расходы по уплате госпошлины согласно статьи 110 АПК РФ, распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.

Руководствуясь статьями 110, 150,151167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройАртель» в пользу муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока 50 000 рублей штрафных санкций, 2 297 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Зайцева Л.В.