Решение от 24 марта 2020 г. по делу № А15-5323/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А15-5323/2019
24 марта 2020г.
г.Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2020г.

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2020г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Батыраева Ш.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан «Лакская Центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 213 016,78 руб.,

с участием в судебном заседании

от истца: представитель ФИО2 (по доверенности),

в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сфера» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан «Лакская Центральная районная больница» (далее учреждение, ответчик) о взыскании 213 016,78 руб., из которых 196 557,14 руб. – основной долг по государственному контракту №0303200008418004188 и 16 459,64 руб. – неустойка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены Министерство здравоохранения Республики Дагестан (далее – министерство) и Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Дагестан (далее – фонд).

Ответчик и третье лицо - министерство отзывы на исковое заявление не представили.

Третье лицо - фонд обязательного медицинского страхования Республики Дагестан в отзыве на исковое заявление указывает, что в соответствии с Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в извещении о проведении закупки должна содержаться информация об источниках финансирования (средства ОМС, сертификаты родов, платные услуги, региональный бюджет). Расходование средств обязательного медицинского страхования (далее – ОМС) на предусмотренные структурой тарифа, установленного частью 7 статьи 35 Федерального закона от 29.11.2010 №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» и тарифным соглашением на оплату медицинской помощи по ОМС, цели, осуществляется по решению главного врача медицинской организации. В нем же просит рассмотреть дело без участия его представителя.

11.03.2020 от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований до 41 912, 93 руб. неустойки, в котором сообщает о том, что согласно платежному поручению от 14.10.2019 №160412 ответчик оплатил сумму основного долга.

Представитель истца в судебном заседании просил уменьшение размера исковых требований принять и удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В связи с неявкой представителей ответчика и третьих лиц дело рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, и по имеющимся в нем доказательствам.

Суд принимает уменьшение истцом исковых требований до 41 912,93 руб. пени за период с 03.01.2017 по 27.09.2019, так как оно не противоречит статье 49 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Фарма –Сфера» (правопредшественник истца - общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сфера») (поставщик) и учреждением (заказчик) на основании подведения итогов открытого аукциона в электронной форме 23.07.2018 заключен государственный контракт №0303200008418004188 (далее – контракт), согласно которому заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке лекарственных препаратов в соответствии со спецификацией (приложение №1) (далее – товар).

Цена контракта составляет 999 828,30 руб. включая НДС (пункт 3.1 контракта).

Оплата поставленного товара осуществляется заказчиком не более чем в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказхчиком документа о приемке (пункт 3.6 контракта).

Согласно пункту 7.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от неуплаченной в срок суммы.

Во исполнение обязательств по данному контракту истец согласно акту приема-передачи товарно-материальных ценностей и счете-фактуре №126856 от 24.12.2018 (на 57 122,09 руб.), акту приема-передачи товарно-материальных ценностей и счете-фактуре №117337 от 29.11.2018 (на 33357,25 руб.), акту приема-передачи товарно-материальных ценностей и счете-фактуре №85594 от 30.08.2018 (на 19 600,80 руб.), акту приема-передачи товарно-материальных ценностей и счете-фактуре №83594 от 07.08.2018 (на 255 181,80 руб.), акту приема-передачи товарно-материальных ценностей и счете-фактуре №100514 от 12.10.2018 (на 30221,35 руб.) и акту приема-передачи товарно-материальных ценностей и счете-фактуре №75532 от 30.07.2018 (на 56 255,65 руб.) поставил ответчику товар на общую сумму 451 738, 94 руб.

Ответчиком согласно платежному поручению от 29.08.2018 №125855 произведена частичная оплата стоимости поставленного товара в размере 244 181, 80 руб.

В связи с неоплатой ответчиком оставшейся стоимости поставленного товар, истец направил ответчику претензию от 20.09.2019 об оплате задолженности, в том числе и по спорному контракту в размере 196 557, 14 руб. Претензия истца об оплате задолженности ответчик оставил без удовлетворения.

Неисполнение обязательств по оплате стоимости поставленного товара послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Сложившиеся между сторонами отношения суд квалифицирует как отношения по поставке товаров для государственных нужд.

Согласно статье 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно государственных, муниципальных нужд.

В силу статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком после предъявления иска полностью погашена сумма основного долга, что подтверждается истцом и платежным поручением от 14.10.2019 №160412.

В связи с принятием к рассмотрению уменьшение исковых требований суд по существу рассматривает требования истца о взыскании с ответчика 16 459,64 руб. пени за период с 03.01.2017 по 27.09.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Из пункта 9.2 контракта следует, что стороны предусмотрели ответственность заказчика за просрочку оплаты выполненных работ в виде неустойки в размере 1/300 действующей на дату оплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

С учетом указанной нормы Закона №44-ФЗ в рассматриваемом случае при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга (14.10.2019).

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 N 305-ЭС18-20107 по делу N А40-2887/2018.

Судом проверен расчет неустойки истца и установлено, что период просрочки определен верно, но в связи с тем что сумма основного долга ответчиком оплачена 14.10.2019 то с учетом приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации применению подлежит ставка, действовавшая на момент оплаты суммы основного долга (7%).

Рассчитанный таким образом размер пени за период просрочки с 03.01.2017 по 27.09.2019 в размере 1/300 с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшего на момент оплаты ответчиком суммы основного долга (14.10.2019), составляет 15 150,81 руб. согласно расчету:

Период просрочки

Задолженность

с
по

дней

Ставка

Формула

Неустойка

56 225.65

14.08.2018

Новая задолженность на 56 225,65 руб.

56 225,65

14.08.2018

27.09.2019

410

7
56 225,65 х 410 х1/300 х7%

5 378,92 р.

Сумма основного долга: 56 225,65 руб.

Сумма неустойки: 5 378,92 руб.

Период просрочки

Задолженность

с
по

дней

Ставка Формула

Неустойка

19 600,80

17.09.2018

Новая задолженность на 19 600,80 руб.

19 600,80

17.09.2018

27.09.2019

378

7

19 600,80 х 376 х 1/300 х7%

1 719,64 р.

Сумма основного долга: 19 600,80 руб.

Сумма неустойки: 1 719,64 руб.

Период просрочки

Задолженность

с
по

дней

Ставка

Формула

Неустойка

30 221,35

29.10.2018

Новая задолженность на 30 221,35 руб.

30 221,35

29.10.2018

27.09.2019 | 334

7
30 221,35 х 334 х 1/300 х7%

2 355,25 р.

Сумма основного долга: 30 221,35 руб.

Сумма неустойки: 2 355,25 руб.

Задолженность

Период просрочки

с
по

дней

Ставка

Формула

Неустойка

33 357,25

17.122018

Новая задолженность на 33 357,25 руб.

33 357,25

17.12.2018

27.09.2019

285

7
33 357,25 х 285 х 1/300 х7%

2 218,26 р.

Сумма основного долга: 33 357,25 руб.

Сумма неустойки: 2 218,26 руб.

Период просрочки

Задолженность

с
по дней

Ставка

Формула

Неустойка

57 122,09

10.01.2019

Новая задолженность на 57 122,09 руб.

57 122,09

10.01.2019

27.09.2019 261

7
57 122,09 х 261 х 1/300 х 7%

3 478,74 р.

Сумма основного долга: 57 122,09 руб.

Сумма неустойки: 3 478,74 руб.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд считает, что установленный контрактом и примененный истцом при расчете пени размер неустойки (1/300 от ставки рефинансирования), не является чрезмерно высоким, в связи с чем не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 15 150,81 руб. пени.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

При подаче искового заявления истец согласно платежному поручению №1083 от 25.09.2019 уплатил государственную пошлину в размере 7 260 руб. В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 1841 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части уменьшения размера исковых требования, которое судом принято, государственная пошлина в размере 5 260 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять уменьшение истцом размера исковых требований до 16 459,64 руб.

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Лакская Центральная районная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сфера» 15 150,81 руб. пени и 1 841 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сфера» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 260 руб.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Ш.М. Батыраев