Решение от 10 октября 2017 г. по делу № А36-9992/2017

Арбитражный суд Липецкой области пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А36-9992/2017
г. Липецк
10 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017 года Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2017 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Крылова А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бартеневой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Муниципального унитарного предприятия «Елецводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к областному государственному унитарному предприятию «Липецкий областной водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

о взыскании 1588050 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1- представитель по доверенности от 31.08.2017, от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 13.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Елецводоканал» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к областному государственному унитарному предприятию «Липецкий областной водоканал» (далее-ответчик) о взыскании 1 588 050 руб. 42 коп. основного долга по оплате услуг водоснабжения за период с марта по июнь 2017 года.

Определение от 14.08.2017 суд принял исковое заявление к рассмотрению, возбудил производство по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, приобщенного к материалам дела.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Как видно из материалов дела, 01.12.2014 между МУП «Елецводоканал» (гарантирующая организация) и ОГУП «Липецкоблводоканал» (абонент) был заключен

единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения № 11078 (далее – договор).

В пунктах 68, 69 договора стороны определили, что он вступает в силу с 01.12.2014 и действует один год.

Пунктом 70 договора предусмотрена возможность продления его сторонами на тот же срок и на тех же условиях.

Согласно пункту 1 договора гарантирующая организация, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором и водоотведение в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с пунктом 16 договора для учета объемов поданной абоненту холодной воды и объема принятых сточных вод стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8 указанного договора предусмотрено, что расчетный период, установленный договором, равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате Гарантирующей организацией не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующей организации.

Из представленных истцом расчета задолженности, счетов-фактур, актов приема- передачи результата оказанной услуги усматривается, что в период март-июнь 2017 года включительно истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 1 588 050 руб. 42 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 2834 от 05.07.2017 с предложением в добровольном порядке оплатить задолженность, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Неоплата ответчиком суммы задолженности в полном объеме послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав условия подписанного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что взаимоотношения между истцом и ответчиком регулируются положениями статей 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения действует по настоящее время, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о его прекращении или изменении сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в рамках договора № 11078 от 01.12.2014 в период с марта 2017 года по июнь 2017 года истцом ответчику были оказаны услуги по на общую сумму 1 588 050 руб. 42 коп., что подтверждается расчетом задолженности, актами, счетами, счетами-фактурами, актами снятия показаний приборов учета за март-июнь 2017 года на узлах учета, фотоснимками показаний прибора учета СТВХ-100, расположенного в камере п. Солидарность за спорный период.

Факт оказания услуг в спорный период (март-июнь 2017 года), а также факт получения счетов, счетов-фактур и актов оказанных услуг ответчиком не оспорен, доказательств оплаты их стоимости не представил.

Тарифы на услуги по холодному водоснабжению (питьевая вода), оказываемые МУП «Елецводоканал» во взыскиваемый период установлены Постановлением Управления энергетики и тарифов Липецкой области от 26.11.2015 № 48/5.

Между тем, ответчик в нарушение требований пункта 1 статьи 539 ГК РФ и положений вышеуказанного договора (пункты 1, 8, подпункт «е» пункта 14) свои обязательства по оплате поставленной питьевой воды в марте-июне 2017 года на сумму 1588050,42 руб. не исполнил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату стоимости оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности за период март-

июнь 2017 года в сумме 1 588 050 руб. 42 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что поскольку в узле учета (п. Солидарность) вместо заявленного прибора учета СТВХ-65 установлен прибор учета СТВХ-100, исчисление объемов поставленной воды и принятых сточных вод за спорный период должно производиться расчетным способом коммерческого учета подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 20 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 года № 776 утверждены Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод (далее – Правила № 776).

Пунктом 22 Правил № 776 предусмотрено, что коммерческий учет сточных вод осуществляется расчетным способом в следующих случаях:

а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованной системой водоотведения;

б) в случае неисправности прибора учета;

в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета организации, осуществляющей водоотведение, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении сброса сточных вод.

Как было отмечено ранее, точка поставки в п. Солидарность оборудована прибором учета № СТВХ-100.

Как пояснил представитель истца, указание в Приложении № 5 к спорному договору прибора СТВХ-65 было произведено по ошибке, так как на момент заключения договора 11078 от 01.12.2014 точка поставки в п. Солидарность уже была оборудована прибором СТВХ-100.

Предложение истца относительно внесения изменений в приложение № 5 в части указания прибора учета СТВХ-100 путем заключения дополнительного соглашения к договору ответчиком было отклонено (см. дополнительное соглашение от 27.08.2015).

На основании пункта 49 Правил № 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случаях:

а) неотображения приборами учета результатов измерений;

б) наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу узла учета, определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов и путем визуального сравнения прибора учета до и после несанкционированного вмешательства;

в) нарушения контрольных пломб или знаков поверки;

г) механического повреждения приборов учета и (или) других элементов узла учета;

д) превышения допустимой погрешности показаний приборов учета;

е) нарушения проектной документации на оборудование узла учета, в частности осуществления врезки в трубопроводы, входящие в состав узла учета, не предусмотренной проектной документацией на оборудование узла учета;

ж) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета. Вместе с тем, ОГУП «Липецкоблводоканал» в нарушение положений части

1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не были представлены какие-либо доказательства, подтверждающие наличие в период с марта по июнь 2017 года какого-либо из обстоятельств, предусмотренных пунктом 49 Правил № 776.

Из материалов дела усматривается, что прибор учета СТВХ-100 находится в надлежащем техническом состоянии, о чем свидетельствует акт осмотра прибора учета от 29.04.2016, составленный представителями сторон. Межповерочный интервал указанного прибора учета (оканчивается 29.10.2018) на момент рассмотрения настоящего спора не истек (см. акт принятия прибора к учету от 29.10.2012).

В связи с этим, основания для производства ответчиком учета потребленной питьевой воды расчетным способом в рассматриваемом случае отсутствовали.

Данный вывод подтверждается позицией Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А36-13028/2016.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 28 881 руб. (платежное поручение № 970 от 02.08.2017).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат с него взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Областного государственного унитарного предприятия «Липецкий областной водоканал», находящегося по адресу: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Муниципального унитарного предприятия «Елецводоканал», находящегося по адресу: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 588 050 руб. 42 коп. – основной задолженности по договору № 11078 от 01.12.2014 года за период с марта 2017 года по июнь 2017 года, а также 28 881 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой его принятия решения.

Судья А.Г. Крылов