Решение от 17 июня 2021 г. по делу № А54-8672/2020

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-8672/2020
г. Рязань
17 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2021 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Сельдемировой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304623006900193, г. Рязань)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304372117300052, Ивановская область, Родниковский район, г. Родники)

о взыскании 30000 руб. в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием №165/16 от 30.06.2016; пени за нарушение срока возврата оборудования за период с 02.09.2020 по 12.10.2020 в размере 36900 руб.; пени за нарушение срока возврата оборудования и за нарушение срока возмещения стоимости оборудования, исчисленные с 13.10.2020 до момента фактического исполнения обязательства, в размере 3% от суммы 30000 руб. за каждый день просрочки; судебных расходов в размере 30000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 70000 руб. в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования №165/16 от 30.06.2016, пени за нарушение срока возврата оборудования за период с 02.09.2020 по 12.10.2020 в размере 86100 руб., пени за нарушение срока возврата оборудования и за нарушение срока возмещения стоимости оборудования за период с 13.10.2020 по день фактического исполнения обязательств в размере 3% от суммы 70000 руб. за каждый день просрочки, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Определением суда от 30.11.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

22.12.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что две единицы оборудования общей стоимостью 40000 руб. были возвращены 11.04.2017 и 18.07.2018 через торгового представителя ООО "Умка", при этом оборудование было передано ответчику в безвозмездное пользование также через торгового представителя ООО "Умка". Также ответчик заявил возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

18.01.2021 от истца в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 30000 руб. в счет возмещения стоимости оборудования, пени за нарушение срока возврата оборудования за период с 02.09.2020 по 12.10.2020 в размере 36900 руб., пени за нарушение срока возврата оборудования и за нарушение срока возмещения стоимости оборудования, исчисленные с 13.10.2020 по день фактического исполнения обязательств в размере 3% от суммы 30000 руб. за каждый день просрочки.

Определением от 26.01.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

16.02.2021 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что третья единица оборудования – морозильный ларь серии SCAN №4000012000011130130883 также был возвращен истцу по накладной на возврат №80 от 04.03.2019.

В предварительном судебном заседании 10.03.2021 уменьшение размера исковых требований судом было принято.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, при наличии ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, арбитражный суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено, что 30.06.2016 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ссудодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ссудополучатель) был заключен договор №165/16 безвозмездного пользования оборудованием (л.д. 17-18), по условиям которого ссудодатель передает ссудополучателю во временное безвозмездное пользование морозильное оборудование, наименование и количество которого указывается в акте приема-передачи оборудования к настоящему договору, а ссудополучатель обязуется вернуть принятое оборудование ссудодателю в том же состоянии, в каком он его получил (п. 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора ссудополучатель принимает и использует оборудование исключительно для хранения замороженной продукции, поставляемой ООО "Умка" (ИНН <***> г. Владимир). Оборудование остается собственностью ссудодателя. Передача оборудования и его возврат производится по акту приема-передачи, заверенному печатями и подписями сторон. В акте приема-передачи стороны указывают количество, состояние передаваемого оборудования, комплектность, стоимость.

Оборудование передано истцом ответчику по актам приема-передачи от 05.07.2016 и от 02.06.2017 (л.д.19-21).

Согласно данным актам, истец передал ответчику следующее оборудование: морозильную камеру FG 450Е заводской номер 061616683 стоимостью 20000 руб., морозильную камеру FG 450Е заводской номер 061616762 стоимостью 20000 руб., морозильную камеру SCAN 400 заводской номер 4000012000011130130883 стоимостью 30000 руб.

Согласно пункту 4.3 договора, каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от настоящего договора, известив об этом другую сторону за семь дней.

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора, ссудополучатель обязан возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования в надлежащем состоянии по адресу: <...>. В случае невозврата оборудования в указанный срок оборудование считается утраченным ссудополучателем, и ссудополучатель обязуется возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

Согласно пункту 2.2.6 настоящего договора, ссудополучатель обязан не продавать, не передавать любым третьим лицам в залог и производить другое отчуждение оборудования, а также переносить оборудование в другое место, кроме того, которое было определено сторонами в настоящем договоре.

Пунктом 3.3 договора установлено, в случае продажи, утраты или передачи оборудования третьим лицам без согласия ссудодателя, ссудополучатель в семидневный срок возмещает ссудодателю полную стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

11.08.2020 истец ценным письмом направил ответчику извещение о расторжении с 25.08.2020 договора безвозмездного пользования оборудованием №165/16 от 30.06.2016 с просьбой возвратить оборудование индивидуальному предпринимателю ФИО2 в срок не позднее 01.09.2020 по адресу: <...> (л.д.22).

Указывая на то, что оборудование истцу не возвращено, истец 12.10.2020 направил ответчику претензию с требованием выплатить индивидуальному предпринимателю ФИО2 денежные средства в размере 70000 руб. в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по договору № 165/16 от 30.06.2016, а также денежные средства в размере 86100 руб. в счет погашения пени за нарушение срока возврата оборудования (л.д. 23).

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора безвозмездного пользования оборудованием № 165/16 от 30.06.2016. К указанному договору применяются положения главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно части 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Факт передачи истцом оборудования ответчику по договору безвозмездного пользования оборудованием № 165/16 от 30.06.2016 подтверждается актами приема-передачи оборудования от 05.07.2016 и 02.06.2017 и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что оборудование в количестве трех единиц, переданное ему по актам от 05.07.2016 и 02.06.2017, было возвращено истцу по накладным на возврат №72 от 11.04.2017 (морозильная камера FG 450Е заводской номер 061616683) №1447 от 18.07.2018 (морозильная камера FG 450Е заводской номер 061616762), №80 от 04.03.2019 (морозильная камера SCAN 400 заводской номер 4000012000011130130883) – л.д. 84, 50 (лицевая и оборотная сторона).

С учетом возражений ответчика, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 30000 руб. в счет возмещения стоимости морозильной камеры SCAN 400 заводской номер 4000012000011130130883, и пени за нарушение срока возврата данного оборудования за период с 02.09.2020 по 12.10.2020 в размере 36900 руб. с дальнейшим начислением с 13.10.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Между тем, возражений относительно представленной ответчиком накладной от 04.03.2019 №80 на возврат вышеуказанного оборудования – морозильной камеры SCAN 400, ответчик не заявил, принадлежность подписи истца и оттиска печати предпринимателя не оспорил.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу указанной нормы закона обстоятельства, на которые ссылается ответчик, а именно, возврат истцу оборудования в количестве трех единиц, переданных ответчику по договору от 30.06.2016 №165/16, суд считает признанными истцом, так как они им прямо не оспорены, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из доказательств, представленных в дело.

Поскольку оборудование было возвращено истцу, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости оборудования и пени за нарушение срока возврата оборудования у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом истцу в иске требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

В связи с уменьшением размера исковых требований излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета госпошлину в сумме 3007 руб., оплаченную платежным поручением №11 от 13.11.2020.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья В.А. Сельдемирова