Решение от 22 мая 2019 г. по делу № А60-75455/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-75455/2018
22 мая 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Комлевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.С. Фесько, рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию "Служба заказчика" муниципального образования Байкаловского сельского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 511 076 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 2504 от 20.12.2017,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 18.01.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 511 076 руб. 52 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в период с февраля по октябрь 2018 в рамках договора энергоснабжения от 01.01.2017 № 23067.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

Кроме этого, судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных возражений на отзыв-2, поступившее в суд 14.05.2019.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Кроме этого, ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (расчета эл. энергии МОП за период с февраля по октябрь 2018, технических паспортов), которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с заключенным между сторонами договором энергоснабжения от 01.01.2017 № 23067истец (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик (потребитель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).

Положениями ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Во исполнение условий вышеназванного договора в период с февраля по октябрь 2018 истцом ответчику была отпущена электрическая энергия на оплату которой истцом были выставлены счета-фактуры на общую сумму 511 076 руб. 52 коп.

Факт поставки электрической энергии в спорный период подтверждается представленными в материалы дела актами о количестве и стоимости принято электрической энергии (мощности) за указанный период.

Возражая против заявленных требований, ответчик, не оспаривая факт потребления электрической энергии в спорный период, ссылается на то обстоятельство, что истцом неверно определен расход электроэнергии на индивидуальные нужды, в связи с применением неверного норматива, неверного количества граждан, проживающих в жилых помещениях, и количества помещений (комнат), необоснованного применения повышающего коэффициента, необоснованного перерасчета объема и стоимости электрической энергии, потребленной на индивидуальные нужды.

Согласно контррасчету ответчика, выполненному с учетом названных возражений, общий размер задолженности ответчика за спорный период составил 215 483 руб. 62 коп.

Следует отметить, что в процессе рассмотрения дела ответчиком был снят довод о необоснованном применении истцом повышающего коэффициента, в связи с чем представлен скорректированный контррасчет, согласно которому общий размер задолженности ответчика за спорный период составил 218 296 руб. 10 коп.

Рассмотрев указанные разногласия сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Исходя из изложенного с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21 (1) Правил № 124, пунктах 40, 44, 45 Правил № 354.

Гарантирующий поставщик как лицо, осуществляющее поставку электрической энергии в помещения потребителей, обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.), и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

Таким образом, в случае если потребителем передаются сведения об отсутствии потребления электроэнергии в жилом помещении, то плата за соответствующие расчетный месяц такому потребителю не начисляется, за исключением объема электроэнергии, потребленного на общедомовые нужды. В случае непредоставления потребителем сведений об объемах потребления электроэнергии в жилом помещении, расчет объемов потребления электроэнергии должен производиться расчетным способом в соответствии с пунктами 59, 60 Правил № 354.

Расчет объемов электрической энергии, предъявленной к взысканию с ответчика, произведен истцом в соответствии с п. 21(1) Правил № 124, путем вычитания из объема электрической энергии, потребленной за расчетный период в многоквартирном доме, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета электроэнергии, объемов электроэнергии, потребленной за расчетный период в жилых и нежилых помещениях (в размере, превышающем объем электроэнергии, рассчитанный исходя из нормативов потребления электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды).

Между сторонами возникли разногласия относительно расчета количества ресурса с учетом доводов ответчика о неверном определении объема электрической энергии, потребленной на индивидуальные нужды.

Довод ответчика относительно неверного определения объема электрической энергии, потребленной на индивидуальные нужды, в связи с применением неверного норматива, неверного количества граждан, проживающих в жилых помещениях, и количества помещений (комнат), заслуживает внимания только в отношении жилых домов по ул. Советской конституции, 7а и по ул. Малыгина, 100, поскольку, как следует из материалов дела, объем и стоимость электроэнергии на индивидуальные нужды определен истцом расчетным способом лишь в отношении квартиры № 23 в доме по ул. Советской Конституции, 7а и в отношении квартир № 3, № 8 в доме по ул. Мальгина 100. В отношении жилых помещений, находящихся в иных домах, на которые ссылается ответчик, объем индивидуального потребления электроэнергии определен истцом на основании показаний индивидуальных приборов учета.

При этом в отношении дома, расположенного по ул. Мальгина 100, довод ответчика о применении истцом неверного норматива в порядке ст. 65 АПК РФ документально не подтвержден, поскольку из представленных ответчиком документов не следует, что указанный жилой дом оборудован электрическими плитами.

Между тем, суд считает обоснованным довод ответчика о неверном определении объема электроэнергии, в связи с количеством зарегистрированных граждан в кв. № 8 в доме по ул. Мальгина, 100.

Так, согласно расчету истца, объем и стоимость электроэнергии, поставленной в спорный период в указанное помещение, и определенный расчетным способом исходя из количества проживающих - 1 чел., составляет 144 кВтч на общую сумму 797 руб. 76 коп. При этом, согласно представленной ответчиком в материалы дела справке, выданной администрацией муниципального образования Байкаловского сельского поселения, в указанной квартире никто не зарегистрирован. Следовательно, произведенные истцом начисления за электроэнергию в отношении названного жилого помещения, являются необоснованными.

Между тем, поскольку на указанную сумму истцом завешен объем полезного отпуска (представляющий собой объем индивидуального потребления), который вычитается из объема общедомового потребления, что, в свою очередь, привело к уменьшению истцом объема электроэнергии на ОДН, предъявляемой к оплате ответчику, указанный объем и стоимость электроэнергии не подлежат исключению судом из объема полезного отпуска, так как это приведет к увеличению задолженности ответчика на указанную сумму, при этом у суда отсутствуют полномочия выходить за пределы заявленных требований.

Кроме этого, суд считает обоснованным довод ответчика о неверном определении истцом объема и стоимости электроэнергии, в связи с неверным количеством зарегистрированных граждан и количества комнат в кв. № 3 в доме по ул. Мальгина, 100 и в кв. № 23 в доме по ул. Советской Конституции, 7а.

Так, согласно расчету истца, объем и стоимость электроэнергии, поставленной в спорный период в указанные помещения, и определенный расчетным способом, определены истцом исходя из количества проживающих – 1 чел., и количества комнат – 1. При этом согласно представленным ответчиком в материалы дела справкам, выданным администрацией муниципального образования Байкаловского сельского поселения, и поквартирным карточкам, в кв. № 3 в доме по ул. Мальгина, 100 зарегистрировано 3 человека, а в кв. № 23 в доме по ул. Советской Конституции, 7а не одна, а три комнаты. Следовательно, произведенные истцом начисления за электроэнергию в отношении названных жилых помещений, являются необоснованными ввиду их занижения.

Согласно представленному истцом в настоящее судебное заседание информационному расчету задолженности, с учетом довода ответчика о необходимости корректировки расхода электроэнергии на общедомовые нужды с учетом количеством зарегистрированных граждан и количества комнат по ул. Мальгина, 100, кв. 3, по ул. Советской Конституции, 7а, кв. 23, разница между предъявленной суммой ОДН и суммой ОДН, рассчитанной с учетом вышеназванных доводов, составляет 415 руб. 50 коп. (так как на указанную сумму истцом занижен размер полезного отпуска); размер задолженности с учетом указанной разницы составляет 510 661 руб. 02 коп. (511 076 руб. 52 коп. – 415 руб. 50 коп.).

Кроме этого, судом признается обоснованным довод ответчика о неверном определении истцом объема электроэнергии в отношении кв. № 23 в доме по ул. Советской Конституции, 7а, в связи с неверным применением норматива.

Так, согласно доводам ответчика, не опровергнутым со стороны истца, объем электроэнергии в отношении указанного жилого помещения определен истцом исходя из норматива для жилых домов, оборудованных электроплитами. Между тем, указанный жилой дом газифицирован (оборудован газовым снабжением), что следует из представленного ответчиком в материалы дела технического паспорта на указанный жилой дом. Следовательно, объем электрической энергии, поставляемой в указанный жилой дом, должен рассчитываться исходя из норматива для жилых домов с газовым оборудованием

С учетом изложенного, истцом неверно определены (занижены) объем и стоимость электрической энергии на общую сумму 24 руб. 20 коп. (согласно контррасчета ответчика, документально не опровергнутого истцом).

Таким образом, разница между предъявленной суммой ОДН и суммой ОДН, рассчитанной с учетом вышеназванного довода, составляет 24 руб. 20 коп. (так как на указанную сумму истцом занижен размер полезного отпуска); размер задолженности с учетом указанной разницы составляет 510 636 руб. 82 коп. (510 661 руб. 02 коп. – 24 руб. 20 коп.).

Довод ответчика о необоснованном перерасчете истцом объема и стоимости электрической энергии, потребленной на индивидуальные нужды, является необоснованным и подлежит отклонению судом по следующим основаниям.

Согласно пояснениям истца, при расчете ОДН истец к вычитанию из общедомового объема потребления принимает те объемы собственников/владельцев помещений, которые были получены с учетом перерасчета, произведенного в соответствующем месяце.

Все перерасчеты, которые были произведены жителям, связаны с тем, что жителями были предоставлены показания прибора учета.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания. На основании подпункта к (1) пункта 33 Правил N 354 потребитель имеет право при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу не позднее даты, установленной договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг. В соответствии с п. 59 Правил N 354 в случае непредставления потребителем показаний индивидуального прибора учета за расчетный период первые три месяца расчёт производится исходя из среднемесячного потребления, в последующем - по нормативу.

В соответствии с п. 61 Правил N 354 основанием для перерасчета являются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу, выявленные в результате проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. При этом, согласно абзацу 3 указанного пункта Правил, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Собственниками жилых помещений в периоды, за которые был произведен перерасчет, не представлены данные о потреблении. Расчет при непредставлении показаний произведён на основании Правил № 354 (первые три месяца по среднему, последующие месяцы по нормативу). Осуществляя управление общим имуществом дома, а также с учетом того, что в введении ответчика находятся внутридомовые электрические сети, к которым подключены квартиры, ответчик имел возможность осуществить контроль не только учета входа в сеть дома электроэнергии, но и индивидуального потребления.

Довод ответчика о том, что переданные жителями показания не должны повлечь перерасчета за предыдущие периоды является необоснованным. У истца отсутствуют основания для непринятия переданных жителями показаний. Довод ответчика о том, что переданные жителями показания являются недостоверными и не должны приниматься к учету, подлежит отклонению, поскольку не подтвержден документально. Индивидуальное потребление фактически производилось, но собственники помещений не передавали показаний приборов учета; после предоставления показаний перерасчет произведен на основании данных прибора учета, расчетные начисления откорректированы.

Учитывая отсутствие показаний у истца и ответчика, перерасчет произведен истцом после получения показаний со стороны граждан. Предоставленные показания индивидуальных приборов учета использовались при расчете размера платы за электрическую энергию за тот расчетный период, за который они были сняты, а перерасчеты отражены в платежных документах на основании пунктов 31, 61 Правил N 354.

Истец правомерно при определении объема электроэнергии, потребленного на ОДН, учитывает объемы транзитных для ответчика абонентов с учетом корректировки начислений, произведенной в соответствующем месяце. Вопреки утверждению ответчика, правового основания произвести перерасчеты гражданам в прошлых периодах у истца не имеется.

Кроме этого, ответчик в части перерасчетов указывает неверные числа. Например, Клубная, 14-1 за февраль 2018 ответчик указывает - 5568, при том, что в данных истца день - 3270, ночь 2458, а ответчик эти два показания складывает.

Поскольку в процессе рассмотрения дела ответчиком был снят довод о необоснованном применении истцом повышающего коэффициента, и представлен скорректированный контррасчет задолженности, указанный довод не подлежит исследованию и оценке судом.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчик свои обязательства по оплате электрической энергии, отпущенной в период с февраля по октябрь 2018 в рамках договора энергоснабжения от 01.01.2017 № 23067, не исполнил надлежащим образом, доказательств оплаты задолженности на сумму 510 636 руб. 82 коп. в суд не представил.

Таким образом, поскольку размер задолженности по оплате отпущенной ответчику электроэнергии подтвержден материалами дела, истец правомерно в силу ст. ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил требование о взыскании с ответчика 510 636 руб. 82 коп. основного долга.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 13 210 руб. 00 коп. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 431 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика" муниципального образования Байкаловского сельского поселения в пользу акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" 510 278 руб. 76 коп. основного долга, а также 13 201 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

3. Возвратить открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 431 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 20.12.2018 № 126685. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяО.В. Комлева