Решение от 21 мая 2018 г. по делу № А63-22589/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63- 22589/2017
г. Ставрополь
21 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 года.


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Костюкова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воропиновым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление закрытого акционерного общества «Ставропольский бройлер», Шпаковский район Ставропольского края, промзона Бройлерная, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Донское золото», Сальский район Ростовской области, п. Гигант, ОГРН <***>, о взыскании суммы задолженности по договору поставки товара,

при участии представителя истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2018 №149, представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от20.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Ставропольский бройлер» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края к обществу с ограниченной ответственностью «Донское золото» о взыскании суммы основного долга в размере74 744 577 рублей, процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 219 626,19 рубля.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено устное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В обоснование указано, что ЗАО «Ставропольский бройлер» обратилось в рамках дела о банкротстве А53-3807/2017 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 74 964 203,19 рубля, ссылается на пункт 27 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства сослался на пункт 28 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием законных основания для его удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Ставропольский бройлер» (покупатель) и ООО «Донское золото» (поставщик) заключен договор поставки от 10.02.2017 № 107/17-СТБ, в соответствии с которым поставщик поставляет покупателю товар, а покупатель принимает и оплачивает минеральные удобрения.

Согласно договору от 10.02.2017 № 107/17-СТБ, сроки и условия поставки товара оговариваются отдельно на каждую партию товара в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с данными приложениями (№ 1 от 10.02.2017, № 2 от 20.02.2017) а также дополнительного соглашения к договору от 16.08.2017 и дополнительного соглашения № 2 от 10.10.2017 к приложению № 2 поставщик должен был поставить в адрес покупателя товар - шрот подсолнечный (россыпь) общим объемом 30 685 140 (+-10%) кг в срок до 01.12. 2017 включительно, а покупатель в свою очередь обязан был оплатить 100% предоплату за товар.

Покупатель согласно условиям договора, оплатил товар в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 21.02.2017 (на сумму 200 000 000 руб.), 27.02.2017 (на сумму 100 000 000 руб.), 07.03.2017 (на сумму 2 300 000 руб.). Однако поставщик в установленные сроки договором до 01.12.2017 недопоставил товара на сумму 74 744 577 рублей.

Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.10.2017 ответчик подтвердил свою задолженность перед истцом по договору № 107/17-СТБ от 10.02,2017 в размере 79 857 002,00 рублей.

После подписания указанного акта сверки ответчиком в адрес истца был поставлен товар в объеме 538 150 кг на сумму 5 112 425 рублей.

Таким образом, ответчик нарушил принятые на себя обязательства по поставке оплаченного товара, задолженность составляет 74 744 577 рублей.

16 ноября 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой о поставке товара либо возврате денежных средств, уплаченных истцом.

До настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены, товар не поставлен, денежные средства не возвращены, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Ставропольского края за защитой нарушенного права.

Оценивая законность и обоснованность заявленных истцом требований, суд исходит из следующего.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком при заключении договора поставки возникли правоотношения, которые регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации – договором поставки (далее - ГК РФ)о поставке товаров.

При рассмотрении данного дела суд установил, что между обществами возникли правоотношения, регулируемые параграфом 3 главы ГК РФ.

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок товар, а покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из представленных в дело документов судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по договору, перечислив в адрес ответчика до поставки товара предварительную оплату, однако товар ответчиком не поставлен и указанная сумма предоплаты не возвращена истцу по его требованию.

В статье 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исходя из статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд пришел к выводу о том, что истцом подтвержден факт предоплаты товара и отсутствие его поставки со стороны ответчика в полном объеме (платежные поручения от 21.02.2017 (на сумму 200 000 000 рублей), 27.02.2017 (на сумму 100 000 000 рублей), 07.03.2017 (на сумму 2 300 000 рублей)).

В свою очередь, доказательства поставки товара в полном объеме либо возврата уплаченных истцом в качестве предоплаты денежных средств ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании денежной суммы в размере 74 744 577 рублей, уплаченной в качестве предоплаты.

Кроме того, в соответствии со статьей 395 ГК РФ истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 219 626,19 рубля.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения, в том числе в статью 395 ГК РФ, которые действуют с 01.08.2016.

Так, в соответствии с пунктом 1 названной статьи размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец, применив статью 395 ГК РФ, произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2017 по 14.12.2017, которые составили 219 626,19 рубля.

Представленный расчет проверен судом и признан правильным.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами не представлено, суд удовлетворяет требования истца о взыскании основного долга в размере 74 744 577, процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 219 616,19 рубля.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 200 000 рублей (п/п от 28.06.2017 № 7803).

Поскольку судом удовлетворены исковые требования, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донское золото», Сальский район Ростовской области, п. Гигант, ОГРН <***>, в пользу закрытого акционерного общества «Ставропольский бройлер», Шпаковский район Ставропольского края, промзона Бройлерная, ОГРН <***>, сумму основного долга в размере 74 744 577 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2017 по 14.12.2017 в размере 219 626,19 рубля и далее по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донское золото», Сальский район Ростовской области, п. Гигант, ОГРН <***>, в пользу закрытого акционерного общества «Ставропольский бройлер», Шпаковский район Ставропольского края, промзона Бройлерная, ОГРН <***>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Д.Ю. Костюков