Решение от 22 декабря 2025 г. АС Вологодской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-6439/2025
город Вологда
23 декабря 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2025 года. Текст решения в полном объеме изготовлен 23 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Соколовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эльмановой А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Конструктив» (ОГРН <***>) к товариществу собственников жилья «УЮТ» (ОГРН <***>) о взыскании 555 927 руб. 80 коп. неосновательного обогащения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

с участием от ответчика – ФИО2 по доверенности от 20.02.2025,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Конструктив» (ОГРН <***>, далее – Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к товариществу собственников жилья «УЮТ» (ОГРН <***>, далее - Товарищество) о взыскании 555 927 руб. 80 коп. неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 36 669 руб. 12 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на причинение убытков в результате признания решения общего собрания собственников в многоквартирном доме от 22.02.2022 недействительным, а также на статьи 309, 1102 ГК РФ.

В судебное заседание истец не явился, просил спор рассмотреть в отсутствие своих представителей.

Представитель ответчика возражал против исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции представителей истца, ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке с сайта Государственная информационная система жилищнокоммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) управляющая компания осуществляла управление многоквартирным домом (далее – МКД) по адресу: <...>, в период с 25.01.2022 по 31.08.2022.

В период управления МКД Управляющая компания на основании решения общего собрания собственником МКД от 22.02.2022 заключило договоры от 29.04.2022, 10.09.2020 с ИП ФИО1 на модернизацию видеонаблюдения и установки домофонов на указанный МКД. Общая стоимость оборудования и работ по установке составила 555 927 руб. 80 коп., в том числе на оказание услуг по домофонии – 243 756 руб., по установке видеонаблюдения – 312 216 руб. 80 коп.

Подрядные работы ФИО1 выполнены в полном объеме и переданы истцу, что подтверждается соответствующими актами приема – передачи подрядных работ от 04.03.2022, от 05.05.2022.

Управляющая компания произвела оплаты выполненных работ в полном объеме.

Впоследствии Управляющая компания для компенсации своих затрат по видеонаблюдению и домофонии и по решению собственников МКД распределило затраты между всеми собственниками помещений по количеству квартир в МКД.

Вместе с тем, решением Вологодского городского суда Вологодской области от 07 июня 2022 года решение общего собрания собственников МКД, оформленное протоколом № 1 от 22.02.2022, признано недействительным.

После вступления в законную силу судебного акта Управляющая компания не произвела демонтаж оборудования, установленного в МКД.

Вместе с тем, ряд собственников МКД обязали вернуть им уплаченные денежные средства за систему видеонаблюдения и домофонии. Общий размер возвращенных денежных средств составил 36 669 руб. 12 коп.

В свою очередь, собственники, получившие денежные средства от истца, оборудование не вернули, продолжают пользоваться по настоящее время.

В адрес Управляющей компании от Товарищества 08.08.2022 поступило уведомление о начале осуществления деятельности по управлению МКД. Уведомление получено Обществом 08.08.2022 (входящий № 397), о чем есть соответствующая запись на уведомлении. Дополнительно в данном уведомлении Товарищество требовало от Общества передачу имущества и документации.

Управляющая компания на основании акта-приема передачи Товариществу передала оборудование видеонаблюдения и домофонию, а также техническую и иную документацию.

Оборудование (домофония и видеонаблюдение) принято Товариществом в общую долевую собственность жильцов (собственников) без компенсации каких-либо затрат истцу, в связи с чем, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости невозвращенного оборудования, в отношение которого расходы истца не были компенсированы.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать как сам факт пользования имуществом и период его пользования, так и стоимость такого пользования.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 указано, что обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также

иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений, предусмотренных частями 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, спорное оборудование и расходы по его установке осуществлялись за счет средств собственников помещений в МКД, посредством выставления в квитанции суммы соразмерно занимаемой площади помещения.

Как подтверждается сторонами спора, собственники помещений в МКД на основании выставленной квитанции произвели оплату в полном объеме, то есть полученные от собственников денежные средства Управляющей компанией были направлены на оплату систем.

В силу пункта 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным

имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее – обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как установлено судом и не опровергнуто сторонами, Управляющая компания передала Товариществу элементы системы и техническую документацию на основании вышеуказанных положений.

При этом системы видеонаблюдения и системы электронных запорных устройств (домофоны), установленные на МКД, являются общедолевой собственностью собственников помещений в МКД и относятся к общему имуществу МКД.

Следовательно, оснований для возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения судом не установлено.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, т.е. безвозмездно и без встречного предоставления.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 36 669 руб. 12 коп. не имеется.

Таким образом, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Л.А. Соколова