Решение от 14 июля 2022 г. по делу № А56-105282/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105282/2021
14 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (195009, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2005, ИНН: <***>, КПП: 780401001)

ответчик: ДАЧНЫЙ ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЙ КООПЕРАТИВ "ДРУЖБА" (188730, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПРИОЗЕРСКИЙ РАЙОН, СОСНОВО ПОСЕЛОК, -, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 471201001)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: ФИО3 по доверенности; ФИО4 по паспорту



установил:

акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - АО «ПСК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к дачному потребительскому кооперативу "Дружба" (далее – ДПК "Дружба", ответчик) о взыскании 54160 руб. задолженности по договору оказания услуг от 06.02.2020 № 192/2020/0762, 2172 руб. 19 коп. неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг по договору за период с 01.01.2021 по 22.10.2021, неустойки в виде пени за просрочку оплаты оказанных истцом услуг, начисленной с 23.10.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств: договора от 06.02.2020 № 192/2020/0762, дополнительного соглашения № 1, акта оказанных услуг № 192/2020/0762 от 31.03.2021.

В судебном заседании от 19.05.2022 ответчик отказался от заявленного ходатайства в полном объеме.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен договор от 06.02.2020 № 192/2020/0762.

Согласно п.п. 1.1., 1.4. договора истец обязался оказывать услуги по плановому и внеплановому техническому обслуживанию автоматизированной системы дистанционного сбора данных о потреблении электроэнергии (АСДС), а ответчик принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1.1.1. плановое техническое обслуживание АСДС представляет собой выполнение истцом комплекса мероприятий, обеспечивающих эксплуатацию технически исправной АСДС ответчика без изменения первоначальной функциональности АСДС. Плановое обслуживание АСДС заключается в выполнении следующих работ при наличии функционирования технически исправного канала связи и компонентом АСДС: дистанционный мониторинг работы каналов связи, анализ журнала событий; выгрузка массива данных о потреблении электроэнергии с использованием АСДС производится по запросу ответчика, но не более 1 раза в месяц.

Отчетным периодом в соответствии с п. 1.4. договора является квартал.

Согласно п. 1.7. договора данные, полученные в процессе дистанционного снятия показаний приборов учета ответчика, истец обязался предоставлять в энергосбытовую компанию для производства расчета за потребленную электроэнергию в процессе и сроки, установленные действующим законодательством.

Истец полностью выполнил условия договора по плановому и внеплановому техническому обслуживанию АСДС за период с февраля 2020 по март 2021, а ответчик принял указанные услуги, что подтверждается Актами сдачи-приемки оказанных услуг № 192/2020/0762 от 31.12.2020, № 192/2020/0762 от 31.03.2021, подписанными сторонами путем обмена сканированными копиям по электронной почте. Оригиналы Актов были переданы ответчику для подписания. В судебном заседании 12.05.2022 истец представил оригинал акта № 192/2020/0762 от 31.03.2021, подписанного сторонами, который был передан истцу ответчиком.

В судебном заседании 07.04.2022 в качестве свидетеля был опрошен бывший председатель ДПК «Дружба» ФИО5, который подтвердил, что он подписывал договор и дополнительное соглашение № 1. Также свидетель подтвердил, что истец оказывал услуги, а акты оказанных услуг были подписаны ФИО5 и направлены истцу по адресу электронной почты.

Факт заключения сторонами договора и последующее оказания истцом услуг ответчику также подтверждается перепиской истца и действующего председателя ДПК «Дружба» по электронной почте относительно работы системы АСДС и исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору в сентябре - ноябре 2021 года.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. При этом, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Закон с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», позволяет признать заключенным договор, по которому стороны совершили действия, из которых явствует их воля на создание и поддержание правоотношений.

Таким образом, исходя из совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу, что договор и дополнительное соглашение заключены сторонами посредством электронной почты с соблюдением требований действующего законодательства путем обмена сканированными копиями и последующим направлением истцом оригиналов в адрес ответчика. Суд также приходит к выводу, что истец полностью выполнил условия договора по плановому и внеплановому техническому обслуживанию АСДС, а ответчик принял указанные услуги, что подтверждается Актами сдачи-приемки оказанных услуг № 192/2020/0762 от 31.12.2020, № 192/2020/0762 от 31.03.2021, подписанными сторонами.

В соответствии с п. 3.2 договора расчеты за плановое техническое обслуживание производятся авансовыми платежами в рублях за отчетный период в течение первых 10 (десяти) рабочих дней первого месяца оплачиваемого периода согласно Приложению № 1 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14.04.2021) на расчетный счет истца.

Согласно представленного истцом расчету задолженность ответчика по оплате оказанных истцом услуг по состоянию на 22.10.2021 составляет 54160 руб.

Представленный истцом подробный расчет задолженности по оплате оказанных истцом услуг проверен судом и признан правильным.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.


В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Нормой п. 5 ст. 10 ГК РФ презюмируется добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п. 1 указанной статьи не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1, 2, 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности по спорному договору в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 54160 руб.

Также истцом заявлена к взысканию неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг, начисленная за период с 01.01.2021 по 22.10.2021, в размере 2172 руб. 19 коп.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 5.1 договора за его неисполнение или ненадлежащее исполнение стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора и нормами закона, судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен, документально не опровергнут.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательство оплате долга не исполнено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 2172 руб. 19 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в виде пени за просрочку оплаты оказанных истцом услуг, начисленной с 23.10.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в Российской Федерации введен мораторий.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При указанных обстоятельствах, в связи с введением указанного моратория, требования о взыскание неустойки не могут быть предъявлены за период позднее 01.04.2022.

Расходы по уплаченной государственной пошлине суд распределяет по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с дачного потребительского кооператива «Дружба» в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» 54160 руб. задолженности, 2172 руб. 19 коп. неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг по договору за период с 01.01.2021 по 22.10.2021, неустойку в виде пени за просрочку оплаты оказанных истцом услуг, начисленную с 23.10.2021 по 01.04.2022, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, 2253 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Новикова Е.В.