Решение от 25 ноября 2022 г. по делу № А51-17047/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17047/2022
г. Владивосток
25 ноября 2022 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску фонда Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальстройбизнес II" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 546 678 рублей 25 копеек

установил:

фонд Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальстройбизнес II" о взыскании 546 678 рублей 25 копеек неустойки по договору от 14.07.2020 № РТС225Б200031(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, являющихся объектами культурного наследия, выявленными объектами культурного наследия, расположенных на территории Владивостокского городского округа.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по имеющимся в материалах дела документам.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором подряда.

Ответчик исковые требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве, указав, что завершение ответчиком работ за пределами установленного договором срока было обусловлено неисполнением истцом своих встречных обязательств. В ходе выполнения работ возникли обстоятельства непреодолимой силы, что лишало подрядчика возможности исполнить обязательство в установленный договором срок. Размер неустойки является существенно завышенным и явно несоразмерен последствиям предполагаемого истцом нарушения обязательства. Заявил о применении судом статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд в его удовлетворении отказывает в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанны в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1)порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2)необходимо выяснить дополнительные обстоятельства илиисследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр иисследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3)заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

4) дело связано с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не усматривается, в связи с чем, у суда не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Из материалов дела суд установил следующее.

Между Фондом Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (далее - Фонд, заказчик, истец) и ООО «Дальстройбизнес II» (далее - подрядчик, ответчик) заключен договор от 14.07.2020 № РТС225Б200031(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, являющихся объектами культурного наследия, выявленными объектами культурного наследия, расположенных на территории Владивостокского городского округа (далее - договор), согласно п. 1.1 которого ООО «Дальстройбизнес II» приняло на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту, в том числе, крыши многоквартирного дома № 10А по ул. Адмирала ФИО1 в г. Владивостоке (далее - объект), а заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В Приложении № 3 к договору установлен срок выполнения работ по ремонту крыши многоквартирного дома № 10А по ул. Адмирала ФИО1 в г. Владивостоке - до 20 декабря 2020 года.

Согласно пунктам 4.1, 4.4 Договора Подрядчик обязан выполнить работы в полном объеме согласно Техническому заданию и в сроки, указанные в пункте 1.2 договора и сдать заказчику выполненные работы по актам в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 8.2 Договора работы считаются принятыми после подписания заказчиком форм КС-2 и КС-3, подписания членами приемочной комиссии и согласования в соответствии с требованиями Закона Приморского края от 7 августа 2013 года № 227-КЗ «О системе капитального ремонта многоквартирных домов в Приморском крае» акта приемки выполненных работ, подтвержденных исполнительной документацией и актами на скрытые работы.

Приемочной комиссией 02.09.2021 была проведена приемка выполненных работ, по итогам которой составлен Акт приемки выполненных работ.

Указывая, что работы были сданы с нарушением установленного срока (после 20.12.2020) 28.03.2022 Фондом в адрес ООО «Дальстройбизнес II» направлена претензия за нарушение срока выполнения работ по капитальному ремонту крыши спорного многоквартирного дома (исходящий от 28.03.2022 № 06-исп/02853-пд), о начислении и уплате неустойки в размере 546 678 рублей 25 копеек.

Поскольку работы по договору выполнены несвоевременно, требование о перечислении штрафных санкций ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Как следует из статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, под неустойкой (штрафом) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании пункта 13.3 Договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Заказчик имеет право предъявить требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 13.4 Договора установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа. Размер пени устанавливается в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены.

Истец при расчете размера подлежащей оплате пени принял стоимость выполнения работ в сумме 4 652 580 рублей 89 копеек и период просрочки с 21.12.2020 по 02.09.2021.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение условий договора по сроку выполнения работ ответчиком, суд считает обоснованным требование истца о взыскании штрафных санкций.

В тоже время, при расчете периода неустойки истцом не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 712 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу части 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Подрядчик неоднократно ставил в известность заказчика (исх.№ 310 от 06.10.2020, исх.№ 340 от 30.10.2020, исх.№ 420 от 17.12.2020) о том, что перед началом выполнения работ им было выявлено наличие сетей связи, радиофикации, электроснабжения и интернета, проходящих транзитом через чердачное помещение, и закрепленных на стропильной системе. В своих письмах подрядчик предупреждал истца, что без выноса сетей он не может приступить к исполнению договора, соответственно эти обстоятельства приведут к увеличению срока его исполнения.

Заказчик в свою очередь ограничился направлением в адрес подрядчика ответа государственной жилищной инспекции Приморского края № 51/8422 от 19.10.2020 об отсутствии возможности оказания содействия в рамках полномочий инспекции и ответа Управления содержания жилищного фонда Администрации г. Владивостока № 13760д от 12.11.2020 о необходимости проведения демонтажа инженерных сетей, незаконно расположенных в пределах чердачного помещения объекта.

Суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что по условиям договора и технического задания в обязанности подрядчика не входили работы по демонтажу сетей связи, телекоммуникационных услуг и сетей электроснабжения, в том числе транзитных. В силу пункта 10.1 договора подрядчик несет ответственность за ущерб, нанесенный имуществу физических и юридических третьих лиц в результате действий подрядчика. Сведения о принадлежности данных сетей отсутствовали, а в случае демонтажа сетей силами подрядчика у владельцев инженерных коммуникаций возникло бы право требования возмещения убытков к подрядчику.

Таким образом, завершение работ по капитальному ремонту объекта за пределами установленного договором срока обусловлено также неисполнением истцом встречных обязательств по договору подряда.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела перепиской (письма подрядчика: исх.№ 310 от 06.10.2020, исх.№ 340 от 30.10.2020, исх.№ 420 от 17.12.2020 письмо истца исх.№ 51/8422 от 19.10.2020; ответ управления содержания жилищного фонда Администрации г. Владивостока исх.№ 13760д от 12.11.2020 о необходимости проведения демонтажа инженерных сетей, незаконно расположенных в пределах чердачного помещения объекта; ответ истца от 22.12.2020 № 04-осп/11627-пд).

Письмом от 22.12.2020 заказчик также подтвердил наличие препятствий и не возможность выполнения работ в установленные графиком проведения работ сроки.

Как пояснил в письменном отзыве ответчик, фактически заказчиком были устранены препятствия и подрядчик смог приступить к исполнению договора только через 4 месяца и 18 дней, то есть 23.12.2020. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

При несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель договора не мог исполнить своего обязательства, подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 части 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ.

Как разъяснено в пунктах 57, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей.

Если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статьей 405, 406 ГК РФ.

Поскольку встречным признается исполнение обязательства одной из сторон (последующего предоставления), которое в соответствии с договором обусловлено надлежащим исполнением своих обязательств другой стороной (первоначального исполнения), юридически значимыми для целей установления виновного лица и применения к нему мер ответственности, являются обстоятельства того, какой из сторон должно быть осуществлено первоначальное, а какой последующее исполнение, а также обстоятельства установления невозможности исполнения одного требования в отсутствие исполнения другого.

Очевидно, что до устранения заказчиком препятствий к выполнению работ, ответчик не мог исполнить свои обязательства по выполнению работ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, о том, что просрочка исполнения подрядчиком обязательств по договору обусловлена, в том числе и виной заказчика, выразившейся в несвоевременном устранении препятствий к выполнению работ.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Таким образом, при решении вопроса о возложении на сторону договорного обязательства ответственности за ненадлежащее исполнение данного обязательства к обстоятельствам, подлежащим установлению, относятся вина кредитора и должника в ненадлежащем исполнении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, а не по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом, суды, оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, должны принимать во внимание, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения.

Суд, оценив поведение сторон по исполнению своих обязательств по договору, исходя из компенсационного характера неустойки, приходит к выводу о наличии обоюдной вины в неисполнении обязательств и считает возможным применить размер ответственности должника согласно статье 404 ГК РФ, определив размер штрафных санкций в сумме 273 339 рублей 12 копеек (546 678,25:2), как сумму, достаточную для компенсации потерь кредитора.

Ссылка стороны на пункт 4.6.1.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, отклоняется по следующим основаниям.

На основании пункта 4.6.1.16 главы 4.6 Правил № 170, работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.

В тоже время в соответствии с пунктом 3.5 раздела 3 Методических рекомендаций в строительстве МДС 12-33.2007 "Кровельные работы" кровельные работы выполняют обычно при температуре воздуха от плюс 30 до минус 20 °С. Работы при дожде и ветре, снегопаде и гололеде без специальных укрытий не выполняются.

Таким образом, пункт 4.6.1.16 предусматривает требование о необходимости проведения мероприятий по недопущению попадания осадков на перекрытия путем проведения мероприятий установке защитных конструкций. В ином толковании подрядная организация после вскрытия кровли не вправе выполнять работы по ремонту в период выпадения осадков до момента наступления благоприятных погодных условий.

Предоставленные ответчиком справки ФГБУ «Приморское УГМС» не является безусловным доказательством выпадения осадков в количестве, препятствующему проведению работ с использованием защитных конструкций.

Ненадлежащие погодные условия не освобождают подрядчика от ответственности, поскольку не представлено доказательств, того что последние носили исключительный характер и не были обычными для этого времени года. Договор, также не содержит условий о продлении срока выполнения работ на период погодных условий, не позволяющих производить работы. Представление ответчиком справочной информации при отсутствии уведомления о приостановке работ не доказывают наличие в месте нахождения объекта погодных факторов, препятствующих проведению работ.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно.

Уменьшая неустойку, суд также учитывает компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора.

В рассматриваемом случае применительно к размеру неустойки, суд исходит из заявленных ответчиком обстоятельств исполнения договора, также судом принято во внимание, что истец не представил доказательства возникновения на его стороне соответствующих убытков, размер которых сопоставим с размером предъявленных ко взысканию штрафных санкций, а также не денежный характер неисполненных обязательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства дела, в отсутствие значительных неблагоприятных последствий для истца, соответствующих размеру заявленной неустойки, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер пени до 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальстройбизнес II" в пользу фонда Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" 100 000 рублей неустойки и 6 967 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Плеханова Н.А.