Постановление от 18 марта 2019 г. по делу № А13-5948/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


18 марта 2019 года

Дело №

А13-5948/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Мирошниченко В.В., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 11.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Сокола на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по делу № А13-5948/2012 (судья Писарева О.Г.),

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания «Соколпромводоочистка», место нахождения: 162130, Вологодская обл., Сокольский р-н, г. Сокол, ул. Суворова, д. 1, ОГРН 1023502489394, ИНН 3527009653 (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.05.2012 заявление принято к производству.

Определением от 29.06.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждён Жиромский Михаил Борисович.

Решением от 06.11.2012 должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жиромский М.Б.

Определением от 27.02.2017 по настоящему делу Жиромский М.Б. освобожден с 09.01.2017 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; в данной должности с 10.01.2017 утверждена Матвеева Екатерина Николаевна.

Определением от 25.01.2018 Матвеева Е.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и в данной должности утверждена Резванова Инна Николаевна.

Решением собрания кредиторов должника, состоявшимся 29.12.2015, утверждено Положение по продаже имущества должника - объединенных очистных сооружений канализации (кадастровый номер 35:26:0000000:358).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по настоящему делу указанное положение признано недействительным.

Собранием кредиторов 10.07.2018, утверждено Положение о порядке продажи объекта коммунальной инфраструктуры: объединенных очистных сооружений канализации, кадастровый номер 35:26:0000000:1172.

Администрация города Сокола, место нахождения: 162130, Вологодская обл., Сокольский р-н, г. Сокол, Советская ул., д. 73, ОГРН 1053500606884, ИНН 3527011620 (далее - Администрация), с утвержденным на собрании 10.07.2018 положением не согласилась и обратилась в арбитражный суд с заявлением об утверждении положения о торгах в ее редакции.

Суд первой инстанции, рассмотрев разногласия, определением от 26.11.2018 утвердил положение в редакции Администрации с учетом изменения пунктов 8, 9 (d, e), за исключением пункта 40.

Конкурсный управляющий должником обжаловала определение от 26.11.2018 в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Администрация обратилась в апелляционный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должником Резвановой И.Н. совершать любые действия, направленные на реализацию объединённых очистных сооружений канализации (кадастровый номер 35:26:0000000:1172), в том числе проводить торги в форме открытого конкурса; просила суд понудить конкурсного управляющего и организатора торгов – общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Проект» (адрес: 394071, г. Воронеж, ул. 20-летия Октября, д. 59, оф. 503, ИНН 3665068847; ОГРН 1083668021140, bankrotsbyt@bk.ru), приостановить проведение торгов по продаже спорного имущества до вступления в законную силу судебного акта по апелляционной жалобе на определение от 26.11.2018..

В кассационной жалобе Администрация просит отменить или изменить определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018, принять испрашиваемые обеспечительные меры.

Как указывает Администрация, ее интерес состоит в продаже имущества в соответствии с законом, поскольку представленное конкурсным управляющим положение закону не соответствует, принятие обеспечительных мер было необходимым.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительный мерой может быть запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно абзацу 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 Постановления № 55 разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции заключил, что испрашиваемая обеспечительная мера не соответствует требованиям статьи 90 АПК РФ, фактически процессуально-правовой интерес Администрации, заявившей о применении обеспечительных мер, направлен на приостановление исполнения судебного акта, заявитель не лишен правовой возможности, при наличии на то достаточных оснований, обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном статьей 265.1 АПК РФ.

Кроме того, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.11.2018 отменено в обжалуемой части, в удовлетворении требований Ассоциации отказано.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по делу № А13-5948/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Сокола – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи


В.В. Мирошниченко

И.М. Тарасюк