Решение от 26 июля 2017 г. по делу № А28-4856/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело №А28-4856/2017
г. Киров
26 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26 июля 2017 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Резонанс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 162610, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом « Железобетонные конструкции Лепсе» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610006, Россия, <...>)

о взыскании 968 633,33 рублей,

без участия сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Резонанс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Железобетонные Конструкции Лепсе» (далее – ООО СК «ЖБК Лепсе») о взыскании 600 000 рублей 00 копеек долга по договору займа от 10.03.2016 №2, 69 000 рублей 00 копеек процентов за пользование займом, 298 800 рублей 00 копеек неустойки за нарушение срока передачи векселя за период с 01.04.2016 по 01.03.2017, 833 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2017 по 13.03.2017, всего 968 633 рублей 33 копеек.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.06.2017 произведена замена ООО СК «ЖБК Лепсе» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Железобетонные Конструкции Лепсе» (далее – ответчик, ООО ТД «ЖБК Лепсе»).

Истец в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

10.03.2016 между истцом (Займодавец) и ООО СК «ЖБК Лепсе» (Заемщик) заключен договор займа №2 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Займодавец предоставляет Заемщику в качестве займа денежные средства в размере 600 00 рублей 00 копеек.

На сумму займа начисляются проценты по ставке 11,5% годовых. Сумма начисленных за пользование займом процентов уплачивается Заемщиком одновременно с возвратом суммы займа (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.4 договора в обеспечение займа Заемщик обязуется передать, а Заимодавец принять по акту приема-передачи один простой беспроцентный вексель ООО СК «ЖБК Лепсе» номинальной стоимостью 600 000 рублей 00 копеек. Передача веселей оформляется актом приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.6 договора).

В силу пункта 1.7 договора возврат суммы займа осуществляется Заемщиком не позднее 09.03.2017.

Заемщик обязан передать простые беспроцентные векселя, указанные в пункте 1.4 договора, Заимодавцу в течение 5 рабочих дней с момента перечисления Заимодавцем суммы займа на расчетный счет Заемщика (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора прием-передача векселей осуществляется на основании акта приема-передачи, подписываемого уполномоченными представителями сторон. Срок передачи векселя: не позднее, чем 31.03.2016.

За нарушение срока передачи векселя, установленного в пункте 3.1. договора, Заемщик обязан уплатить Займодавцу неустойку в размере 0,15% от стоимости векселей, указанной в пункте 1.4. договора, за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).

В пункте 5.2 договора сторонами установлен претензионный порядок урегулирования споров и определена подсудность споров – Арбитражный суд Кировской области.

Во исполнение условий договора займа истец перечислил на счет ООО СК «ЖБК Лепсе» 600 000 рублей по платежному поручению от 11.03.2016 №630.

ООО СК «ЖБК Лепсе» простой беспроцентный вексель в обеспечение займа не передало.

16.03.2017 истец направил ООО СК «ЖБК Лепсе» досудебную претензию с требованием о возврате суммы займа, оплате процентов за пользование займом, неустойки за нарушение срока передачи векселя, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 968 633 рублей 33 копеек.

Претензия получена ООО СК «ЖБК Лепсе» 21.03.2016, однако оставлена им без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

В данном случае исковые требования основаны на положениях договора займа от 10.03.2016 №2.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Платежным поручением от 11.03.2016 №630 подтвержден факт перечисления ответчику денежных средств в рамках договора займа от 10.03.2016 №2. Срок возврата суммы займа, предусмотренный пунктом 1.7 договора, истек. Доказательства возврата суммы займа в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Договором займа установлен размер процентов за пользование займом в размере 11,5% годовых, по расчету истца, сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составила 69 000 рублей. Расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.1 договора предусмотрена ответственность Заемщика за нарушение срока передачи векселя в виде неустойки в размере 0,15% от стоимости векселей, указанной в пункте 1.4. договора, за каждый день просрочки. По расчету истца, сумма неустойки за период с 01.04.2016 по 01.03.2017 составила 298 800 рублей. Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга (далее - проценты); размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно представленному расчету проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом в сумме 833 рубля 33 копейки за период с 10.03.2017 по 14.03.2017.

Суд проверил представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и установил, что расчет является неверным, поскольку истцом при расчете процентов число дней в году принято равным 360, однако пунктом 84 Постановления №7 признан не подлежащим применению пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому применялись правила при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) равным 360 и 30 дням.

Судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании которого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2017 по 14.03.2017 в сумме 821 рубль 92 копейки.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчику неоднократно предлагалось судом представить мотивированный отзыв на иск, однако указанные требования ответчиком не исполнены, письменный отзыв и (или) доказательства, опровергающие доводы истца и наличие задолженности, не представлены.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

На основании изложенного, учитывая, что основание и размер задолженности документально подтверждены и ответчиком не оспорены, доказательств оплаты задолженности суду не представлено, суд считает требования истца о взыскании с ответчика 600 000 рублей 00 копеек долга по договору займа, 69 000 рублей 00 копеек процентов за пользование займом, 298 800 рублей 00 копеек неустойки, 821 рубля 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению, в удовлетворении остальной части заявленных требований истцу следует отказать.

При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 22 372 рубля 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Железобетонные конструкции Лепсе» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Резонанс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 600 000 (шестьсот тысяч) рублей долга, 69 000 (шестьдесят девять тысяч) рублей процентов за пользование займом, 821,92 (восемьсот двадцать один) рубль 92 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2017 по 14.03.2017, 298 800 (двести девяносто восемь тысяч восемьсот) рублей неустойки, всего взыскать 968 621,92 (девятьсот шестьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать один) рубль 92 копейки, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Железобетонные конструкции Лепсе» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 22 372 (двадцать две тысячи триста семьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

СудьяЕ.Ю. Прозорова