Решение от 20 февраля 2020 г. по делу № А59-6524/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

мотивированное решение по делу, рассмотренному

в порядке упрощенного производства

Дело № А59-5669/2019
г. Южно-Сахалинск
20 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения от 14 февраля 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 20 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Портновой О.А., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Сфера» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «Энергосила» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 228 771 рубля 09 копеек неустойки по договору поставки № И-009-15, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Сфера» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «Энергосила» о взыскании 228 771 рубля 09 копеек неустойки по договору поставки № И-009-15.

В обоснование заявленных требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору в части оплаты поставленных товаров.

Определением от 10.12.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело № А59-6524/2019, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик 21.01.2020 представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил снизить размер начисленной истцом неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 58 892 рублей, в обоснование представлен контррасчет.

06.02.2020 истец представил в суд возражения на отзыв ответчика, указав на необоснованность изложенных в отзыве доводов ответчика, поскольку штрафные санкции начислены в соответствии с условиями договора.

14.02.2020 вынесена резолютивная часть по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

19.02.2020 истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

19.02.2015 истцом ООО «СКФ «Сфера» (поставщик) и ответчиком ООО СМК «ЭнергоСила» (покупатель) заключен договор поставки № И-009-15, по условиям которого поставщик обязался поставить товарный бетон, строительный раствор (продукция) согласно заявкам покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию в сроки, установленные договором (п. 1.1).

Доставка продукции до объекта покупателя производится по выбору покупателя самовывозом либо поставщиком. Поставщик имеет право привлечь для доставки продукции третьих лиц (п. 1.2).

Стоимость поставки 1м? продукции определяется согласно ценам поставщика, действующим на момент подачи заявки, указанным в прайсе поставщика (п. 2.1).

Стоимость продукции в прайсе указана без НДС. Реализация продукции по договору облагается НДС (18%), который подлежит уплате покупателем. В случае доставки продукции силами продавца в счет (счет-фактуру) включается стоимость доставки и работы техники (п. 2.2).

Оплата фактически поставленной продукции осуществляется покупателем не позднее 30 календарных дней с даты приемки продукции покупателем на основании счета-фактуры (п. 2.3)

Максимальный лимит общей суммы задолженности по поставке продукции устанавливается в размере 1 500 000 рублей. Поставщик имеет право в одностороннем порядке приостановить прием заказов и реализацию продукции в случае наличия у покупателя задолженности, превышающей 1 500 000 рублей, до ее полного погашения. Если на момент поступления оплаты у покупателя имеется перед поставщиком задолженность за ранее поставленную по договору продукцию, то в первую очередь из поступивших денежных средств, независимо от назначения платежа, погашается задолженность по ранее не исполненным покупателем обязательствам (п. 2.4).

Договор вступает в силу с даты, указанной перед преамбулой, при условии подписания уполномоченными представителями обеих сторон и действует до 31 декабря 2015 года. В случае, если ни одна из сторон не заявила о своем намерении его расторгнуть, он автоматически пролонгируется на каждый следующий календарный год (п. 6.1).

Согласно приложенной к договору форме заявки, в ней указываются сведения о необходимости доставки и использования бетононасоса.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в целях предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что между ними заключен договор купли-продажи (поставки) с условием о возможности оказания услуг по доставке товара с использованием специальной автомобильной техники (бетононасоса), то есть с элементами возмездного оказания услуг.

Во исполнение обязательств по договору за период с 27.11.2018 года по 19.06.2019 истец поставил ответчику продукцию и оказал услуги на сумму 4 613 736, 90 рублей, что подтверждается подписанными сторонами без разногласий товарными накладными и справками для расчета за выполненные работы (услуги).

В свою очередь ответчик договорные обязательства по оплате поставленного истцом товара исполнил с нарушением договорных сроков, в связи с чем истцом в соответствии с п. 4.5 заявлено о взыскании 228 771 рубля 09 копеек неустойки.

О необходимости погашения задолженности в сумме 353 447 рублей 70 копеек истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.05.2018.

Факт просрочки внесения платежей по договору подтверждается материалами дела.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков внесения платежей по договору в сумме 228 771 рубль 09 копеек за период с 27.12.2018 по 28.08.2019.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (статья 309, пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.5 договора, за нарушение срока оплаты продукции, составляющего 30 календарных дней с даты приемки продукции покупателем, покупатель обязан выплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной, но поставленной продукции и оказанных услуг по транспортировке (доставке) продукции, за каждый день просрочки.

Ответчик в отзыве на исковое заявление ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств, просил уменьшить сумму начисленной истцом неустойки в порядке ст. 333 АПК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями абзаца третьего пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17) следует, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Установленный в договоре размер неустойки составляет 0,1 % в день или 36,5 % годовых, тогда как двукратная ключевая ставка, действующая в период просрочки, за который начислена неустойка, составляла:

- с 17.12.2018 по 16.06.2019 – 7,75 % годовых, что в двукратном исчислении составляет 15,5 % в год;

- с 17.06.2019 по 28.07.2019 – 7,5 % годовых, что в двукратном исчислении составляет 15% в год:

- с 29.07.2019 по 08.09.2019 - 7,25 % годовых, что в двукратном исчислении составляет 14,5 % в год.

Изложенное свидетельствует о том, что установленная договором неустойка более чем в два раза превышает размер ставки в двукратном исчислении.

Учитывая, что установленный в договоре размер неустойки превышает размер неустойки, обычно взимаемой за нарушение денежного обязательства, руководствуясь указанными разъяснениями, суд снижает размер начисленной истцом неустойки в два раза, в связи с чем неустойка составляет 114 385 рублей 45 копеек, которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд, наряду с иными вопросами, решает, в том числе, вопросы о распределении судебных расходов.

При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена госпошлина в сумме 7 575 рублей.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7 575 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «Энергосила» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Сфера» 114 385 рублей 45 копеек неустойки, 7 575 рублей государственной пошлины, а всего 121 960 (сто двадцать одну тысячу девятьсот шестьдесят) рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья О. А. Портнова