Решение от 16 января 2025 г. по делу № А40-164261/2024

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-164261/24-135-1233
г. Москва
17 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен  17 января 2025 года

Арбитражный суд  города Москвы в составе:

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Родичевым И.С.

рассматривает в судебном заседании исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕОН ГРУПП" (170024, ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ТВЕРЬ, Г ТВЕРЬ, ПР-КТ НИКОЛАЯ ФИО1, Д. 3Б, ПОМЕЩ./ЭТ. XI/5, ОФИС 5/509, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2022, ИНН: <***>) к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЦИРКОВАЯ КОМПАНИЯ" (109012, Г.МОСКВА, УЛ. ПУШЕЧНАЯ, Д. 4, СТР. 1 ; 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2002, ИНН: <***>) о признании незаконным отказа от договора аренды №446 от 12.12.2022 г.

В судебное заседание явились:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 31.08.2022.

УСТАНОВИЛ:

ООО «НЕОН ГРУПП» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФКП «Российская государственная цирковая компания» (далее – ответчик)  о признании незаконным отказа ФКП «Росгосцирк» от договора аренды № 446 от 12.12.2022г., имущества в здании расположенном на территории филиала ФКП «Росгосцирк» «Пермский государственный цирк» по адресу: <...>.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства по делу, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд находит заявленные требования не  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  08.02.2021 между ФГУП «Экран» и истцом заключен договор аренды № 03/21-А. 12.12.2022г.  между истцом и ответчиком заключен договор аренды № 446 аренды недвижимого имущества, в соответствии с которым истец передал ответчику нежилое помещение в здании по адресу: <...> для осуществления организации питания  посетителей.

В адрес истца от ответчика поступило уведомление от 21.08.2023г. № 439 об одностороннем отказе от договора аренды, в котором ответчик указал на несоблюдение истцом условий договора аренды, предусмотренных п. 4.4.1 договора.

В уведомлении ответчик ссылался на п. 7.4. договора аренды, в соответствии с которым ответчик вправе в одностороннем порядке без обращения в суд полностью отказаться от договора аренды.

Ответчик, отказываясь от договора трактует отказ в произвольной форме не конкретизируя какие именно нарушения и в отношении кого они были совершены, при этом, договор может быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке.

Истец считает данный отказ незаконным, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из следующего.

Вопрос о законности одностороннего отказа от исполнения договора уже был предметом рассмотрения судом по спору между теми же сторонами.

Истец требовал допустить его в арендованное помещение и предъявил иск о нечинении препятствий в пользовании арендованным имуществом.

Решением Арбитражного суда от 15.04.2024г. № А40-214200/23, вступившим в законную силу, суд отказал в удовлетворении иска, указав, что указанные в уведомлении об одностороннем отказе нарушения соответствуют основаниям одностороннего внесудебного отказа от исполнения договора, в связи с чем, оснований считать уведомление, выполненным с нарушением условий договора не усматривается.

В предмет рассмотрения спора входило выяснение обстоятельств – является ли договор аренды действующим или же он расторгнут отказом арендодателя.

Суд установил, что договор аренды расторгнут путем отказа арендодателя от договора, в связи с чем договор не является действующим.

Таким образом, по заявленным исковым требованиям ранее судом уже была дана правовая оценка и суд признал позицию истца обоснованной.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные правовые институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Следовательно, положения статьи 69 АПК РФ не могут расцениваться как нарушающие права истца, перечисленные в исковом заявлении.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине  подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309, 614,450, Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

В.В. Дудкин