Постановление от 13 июня 2023 г. по делу № А42-11158/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-11158/2022
13 июня 2023 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8318/2023) общества с ограниченной ответственностью «Мега Фуд» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.02.2023 по делу № А42-11158/2022 (судья Суховерхова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства


по иску общества с ограниченной ответственностью «Антэк Плюс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Мега Фуд»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Антэк Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – истец, ООО «Антэк Плюс») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мега Фуд» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ответчик, ООО «Мега Фуд») пени за несвоевременную оплату поставленной по договору от 27.09.2021 № 1 продукции в размере 351 876, 29 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 06.02.2023 (в виде резолютивной части) исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Мега Фуд» в пользу ООО «Антэк Плюс» взысканы пени по договору поставки от 27.09.2021 № 1 за период с 30.04.2022 по 29.08.2022 в сумме 117 292 руб. 09 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 551 руб. 12 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано; мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 17.02.2023.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «Мега Фуд» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 17.02.2023, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что представленный истцом договор поставки от 27.09.2021 № 1 сторонами заключен не был; между сторонами велись переговоры о заключении договора, однако ответчик не был согласен с условиями договора в части размера неустойки, о чем уведомил истца, предложив договор на других условиях, а договор от 11.05.2022 № 46 в варианте, который представлен истцом в суд первой инстанции, ответчик не согласовал и не подписал; оригинал договора от 11.05.2022 № 46 у ответчика отсутствует и истцом в материалы дела не представлен. Также податель жалобы полагает необоснованным отклонение судом первой инстанции доводов ответчика о применение в рассматриваемом случае моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

ООО «Антэк Плюс» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы ответчика отклонены.

Стороны извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Антэк Плюс» (поставщик) и ООО «Мега Фуд» (заказчик) заключен договор поставки от 27.09.2021 № 1 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется поставить к передать в собственность Заказчика, принадлежащую Поставщику продукцию, а Заказчик обязуется принять эту продукцию и оплатить ее согласно выставленному счету, являющимся неотъемлемой частью Договора.

Сведения о продукции (наименование, количество, цена поставляемой продукции) указываются в прилагаемом к Договору счету (пункты 1.2, 3.1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.2 Договора расчеты за поставляемую продукцию осуществляются в течение 5 банковских дней с момента получения счета.

Согласно пунктам 3.4, 6.2 Договора при просрочке оплаты стоимости продукции по настоящему договору Заказчик обязан уплатить Поставщику пени в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый лень просрочки.

Во исполнение условий Договора истец осуществил поставку товара в адрес ответчика на общую сумму 3 324 322 руб. 60 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (далее – УПД) от 22.04.2022 № 43, от 05.05.2022 № 48, от 11.05.2022 № 50, от 17.06.2022 № 59, от 22.06.2022 № 61, подписанными представителями сторон без замечаний с проставлением печати организаций. Истцом также выставлены ответчику счета на оплату продукции от 22.04.2022 № 57, от 05.05.2022 № 66.

Оплата поставленной истцом по Договору продукции произведена ответчиком в полном объеме платежными поручениями за период с 21.06.2022 по 29.08.2022 (последний платеж осуществлен платежным поручением от 29.08.2022 № 4081).

Вместе с тем, оплата за поставленную по Договору продукцию осуществлена с нарушением согласованного сторонами срока, в связи с чем истец начислил неустойку (пени) на основании пунктов 3.4 и 6.2 Договора за период с 28.04.2022 по 29.08.2022 в размере 351 876 руб. 29 коп.

Истцом направила в адрес ответчика претензия от 09.09.2022 с требованием оплатить неустойку за несвоевременную оплату поставленной по Договору продукции.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения ООО «Антэк Плюс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца пени по договору поставки от 27.09.2021 № 1 за период с 30.04.2022 по 29.08.2022 в сумме 117 292 руб. 09 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 551 руб. 12 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда от 17.02.2023 в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки истцом ответчику товара в рамках Договора и нарушения ответчиком установленного Договором срока оплаты поставленного товара, установлен судом и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе УПД от 22.04.2022 № 43, от 05.05.2022 № 48, от 11.05.2022 № 50, от 17.06.2022 № 59,от 22.06.2022 № 61, подписанными истцом и ответчиком без замечаний, с приложением оттисков печатей организаций, и содержащими все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»; счетами на оплату от 22.04.2022 №57, от 05.05.2022 №66; платежными поручениями №2948 от 21.06.2022, №3035 от 23.06.2022, №3612 от,25.07.2022, №3623 от 26.07.2022, №2180 от 05.05.2022, №3068 от 24.06.2022, №3116 от 28.06.2022, №3222 от 04.07.2022, №3282 от 06.07.2022, №3352 от 12.07.2022, №3439 от 15.07.2022, №3216 от 25,07.2022, №3471 от 19.07.2022, №3509 от 19.07.2022, №3535 от 21.07.2022, №3612 от 25.07.2022, №3716 от 04.08.2022, №4081 от 29.08.2022, которыми ответчиком произведена оплата поставленной истцом по договору от 27.09.2021 № 1 продукции.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пунктам 3.4, 6.2 Договора при просрочке оплаты стоимости продукции по настоящему договору Заказчик обязан уплатить Поставщику пени в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый лень просрочки.

Поскольку ответчик не оплатил поставленную по Договору продукцию в сроки, установленные Договором, истец предъявил ко взысканию неустойку на основании пунктов 3.4, 6.2 Договора в размере 351 876 руб. 29 коп. за период с 28.04.2022 по 09.08.2022.

Расчет неустойки (пени) проверен и скорректирован судом первой инстанции, поскольку представленный истцом расчет содержал ошибки при определении даты начала периодов просрочки - 28.04.2022 вместо 30.04.2022, 13.05.2022 вместо 17.05.2022, а также количества дней просрочки.

Согласно расчету суда первой инстанции сумма неустойки (пени) за период просрочки с 30.04.2022 по 29.08.2022 составляет 334 809 руб. 01 коп.

Данный расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным; истцом и ответчиком правильность (арифметическая) произведенного судом первой инстанции расчета неустойки не опровергнута.

Доводы ответчика о том, что спорный договор поставки от 27.09.2021 № 1 сторонами заключен не был, поскольку ответчик не был согласен с условиями договора в части размера неустойки, рассмотрены судом первой инстанции и правомерно им отклонены.

В материалы дела представлена копия договора поставки от 27.09.2021 № 1, содержащего подписи генеральных директоров ООО «Антэк» и ООО «Мега Фуд», с приложением оттисков печатей организаций. Представленные истцом в материалы дела УПД от 22.04.2022 № 43, от 05.05.2022 № 48, от 11.05.2022 № 50, от 17.06.2022 № 59,от 22.06.2022 № 61 также подписаны ответчиком с приложением оттиска печати организации. При этом доказательств утраты или выбытия печати из владения ответчика подателем жалобы в материалы дела не представлено.

Ходатайство о фальсификации представленного истцом в материалы дела договора поставки от 27.09.2021 № 1 ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Во всех представленных в материалы дела платежных поручениях №2948 от 21.06.2022, №3035 от 23.06.2022, №3612 от,25.07.2022, №3623 от 26.07.2022, №2180 от 05.05.2022, №3068 от 24.06.2022, №3116 от 28.06.2022, №3222 от 04.07.2022, №3282 от 06.07.2022, №3352 от 12.07.2022, №3439 от 15.07.2022, №3216 от 25,07.2022, №3471 от 19.07.2022, №3509 от 19.07.2022, №3535 от 21.07.2022, №3612 от 25.07.2022, №3716 от 04.08.2022, №4081 от 29.08.2022, которыми ответчик оплачивал поставленный ему истцом товар, в графе «назначение платежа» имеется ссылка на договор от 27.09.2021 № 1.

Доказательства направления ответчиком в адрес истца разногласий к договору (каких-либо уведомлений о несогласии с договором в части размера неустойки) в материалы дела не представлено.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт заключения сторонами договора поставки от 27.09.2021 № 1 в редакции, представленной истцом материалы дела. В свою очередь ответчиком не представлены доказательства заключения договора поставки от 27.09.2021 № 1в какой-либо иной редакции.

При изложенных обстоятельствах подлежат отклонению доводы подателя жалобы об отсутствии у ответчика и непредставлении истцом в материалы дела оригинала договора от 27.09.2021 № 1, о фальсификации которого ответчиком не заявлено.

Вопреки доводам подателя жалобы, основания для применения моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), отсутствуют.

Как следует из положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального Закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в период действия моратория наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. Согласно абзацу 10 пункту 3 статьи 63 в период моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда 2 лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из буквального толкования следует, что ограничения на начисление финансовых санкций в период действия моратория, могут распространяться только на требования, возникшие до введения моратория. Таким образом, требования, возникшие после введения моратория, квалифицируются как текущие.

В рассматриваемом случае, поскольку обязательства по оплате поставленного по спорным УПД товара возникли после введения моратория (после 31.03.2022), то есть являются текущими, то неустойка начисляется за весь период просрочки без учета положений статьи 9.1 Закона о банкротстве и Постановления №497 от 28.03.2022.

Вместе с тем, в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, размер неустойки, установленный за нарушение ответчиком (покупателем) своих обязательств по Договору в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что значительно превышает установленную ЦБ РФ ключевую ставку, действовавшую в спорный период, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом к взысканию с ответчика неустойки последствиям нарушения последним обязательств, в связи с чем посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 117 292 руб. 09 коп. (исходя из обычно применяемого в соответствующих правоотношениях и широко распространенного размера неустойки 0,1%).

Суд первой инстанции посчитал, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательств, позволяет сохранить баланс интересов сторон, является достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств и исключит необоснованную выгоду на стороне истца.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

В данном случае из материалов дела не следует и ответчиком не доказано, что взысканная судом первой инстанции неустойка, рассчитанная исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара по Договору и влечет нарушение баланса интересов сторон. Истцом возражений в части снижения судом первой инстанции размера неустойки с применением положений статьи 333 ГК РФ в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Антэк Плюс» в части и взыскал с ответчика в пользу истца пени по договору поставки от 27.09.2021 № 1 за период с 30.04.2022 по 29.08.2022 в сумме 117 292 руб. 09 коп.

Расходы по государственной пошлине взысканы судом с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ в размере 9 551 руб. 12 коп. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям исходя из произведенного судом расчета неустойки, но без учета снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ).

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены (изменения) решения суда от 17.02.2023 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 17 февраля 2023 года по делу № А42-11158/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мега Фуд» - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


М.И. Денисюк